Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2021 года Дело N 33-11536/2021

(резолютивная часть)

г. Нижний Новгород 05 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Козлова О.А.,

судей Цыгулева В.Т., Луганцевой Ю.С.

при секретаре судебного заседания ФИО7

с участием представителя Региональной общественной организации "Нижегородское общество по защите прав потребителей" ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Региональной общественной организации "Нижегородское общество по защите прав потребителей"

на определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 05 июля 2021 года о назначении судебной экспертизы по гражданскому делу по иску Региональной общественной организации "Нижегородское общество по защите прав потребителей" в интересах ФИО1 к ООО "УАЗ" о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Козлова О.А.,

УСТАНОВИЛА:

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 05 июля 2021 года по делу по иску Региональной общественной организации "Нижегородское общество по защите прав потребителей" в интересах ФИО1 к ООО "УАЗ" о защите прав потребителей по ходатайству представителя ответчика ФИО9 была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

Являются ли дефекты автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (VIN): [номер], указанные в исковом заявлении Региональной общественной организации "Нижегородское общество по защите прав потребителей" в интересах ФИО1, производственными или носят эксплуатационный характер и каковы причины возникновения данных дефектов?

Какова стоимость устранения производственных недостатков автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): [номер]?

Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО "Альтернатива", расходы по экспертизе возложены на ООО "УАЗ".

В частной жалобе Региональной общественной организации "Нижегородское общество по защите прав потребителей" поставлен вопрос об отмене определения суда, как постановленного с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указал, что обстоятельства, для которых судом назначена экспертиза, не подлежат доказыванию и не могут быть оспорены ответчиком путем назначения экспертизы. Кроме того, выражает несогласие с определением суда в части приостановления производства по делу.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции, за исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно их могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Возможности подачи частной жалобы на определение о назначении экспертизы ГПК РФ не предусматривает. Указанное определение не исключает возможности дальнейшего движения дела, поэтому не может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда.

Статья 218 ГПК РФ предусматривает возможность подачи частной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу.

Статья 104 ГПК РФ предусматривает возможность подачи частной жалобы на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами.

Таким образом, определение может быть обжаловано в части приостановления производства по делу и распределения расходов на производство экспертизы и подлежит проверке судом апелляционной инстанции только в указанной части.

Определение суда в части распределения расходов на производство экспертизы не обжалуется.

В силу положения абз. 4 ст. 216 ГПК РФ в случае назначения экспертизы суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу.

Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Таким образом, приостановление производства в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона и является по настоящему делу необходимым.

Кроме того, эксперту для проведения экспертизы представляются все материалы гражданского дела. Продолжение судебного разбирательства в отсутствие материалов гражданского дела является невозможным.

Судебная коллегия находит действия суда первой инстанции по приостановлению производства по делу законными и обоснованными.

Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика в соответствии с требованиями ст. 96 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к частичному изложению основания иска и к несогласию с фактом назначения экспертизы, однако данные доводы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку оно подлежит проверке только в части приостановления производства по делу и распределения расходов.

В связи с изложенным, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда, поскольку суд в пределах своих полномочий пришел к выводу о необходимости назначения экспертизы и в силу положений ст. 216 ГПК РФ приостановил производство по делу до окончания ее проведения.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 05 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Региональной общественной организации "Нижегородское общество по защите прав потребителей" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено в окончательной форме 06 октября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка