Дата принятия: 28 января 2021г.
Номер документа: 33-11536/2020, 33-738/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2021 года Дело N 33-738/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Ветровой Н.П.,
судей: Гребенщиковой О.А., Овчаренко О.А.
при секретаре Варламенко Ю.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Гребенщиковой О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Гамзатовой Евгении Александровны - Варава В.В., действующего на основании доверенности от 17.06.2020, сроком на два года, на решение Кировского районного суда г. Кемерово от 15 октября 2020 года по делу по иску Гамзатовой Евгении Александровны к Кроткову Сергею Викторовичу о возмещении убытков,
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гамзатова Е.А. обратилась в суд с иском к Кроткову С.В. о возмещении убытков.
Требования мотивированы тем, что в сентябре 2016 истец, являясь собственником жилого помещения (квартира), кадастровый N, находящейся по адресу: <адрес>, зарегистрированной в ЕГРН 03.10.2016г. за N, предоставила во временное безвозмездное владение и пользование указанное помещение Кроткову С.В. Согласно достигнутым договоренностям в обязанности ответчика входили оплата жилищно-коммунальных расходов и содержание принадлежащего истцу имущества в надлежащем состоянии. Правоотношения истца и ответчика по своему правовому смысл являются договором безвозмездного пользования.
В июле 2019 года истец приняла решение о продаже квартиры, о чем сообщила ответчику и попросила его освободить помещение. В ответ на это с июня 2019 года ответчик перестал оплачивать коммунальные платежи, пользуясь при этом водоснабжением, водоотведением и электричеством, но из квартиры не выезжал, сознательно создавая препятствия собственнику во владении, пользовании и распоряжении имуществом. Общая сумма неоплаченных ответчиком жилищно-коммунальных платежей за период с июня по декабрь 2019 г. (включительно) с учетом пени составила 13 701,15 руб. Указанную сумму истец оплатила из своих средств путем внесения наличных денег в кассу ЖЭК (за период июнь-августа 2019 г.), что подтверждается дубликатом квитанции N серия АХА24 от 02.07.2020, а также через мобильное приложение "Сбербанк -онлайн" (за период сентябрь - декабрь 2019г.), что подтверждается чеками: N от 10.06.2020г. на сумму 1 210,38 руб. N от 10.06.2020г. на сумму 2 181, 62 руб., N от 10.06.2020г. на сумму 2 053, 83 руб., N от 10.06.2020г. на сумму 2 191,37 руб.
Ответчик проживал в квартире до принудительного выселения 11 января 2020 г. После его выселения было обнаружено, что имущество истца было повреждено ответчиком и требует восстановления. В частности, на стенах квартиры имеются множественные нарушения целостности бетона - отверстия до 1 см., повреждены обои, нарушено окрасочное покрытие. Бурение отверстий в стенах ответчик с истцом не согласовывал и произвел эти работы самостоятельно. Для оценки стоимости устранения повреждений имущества, причиненных ответчиком, 10 июня 2020 г. истец обратилась в ООО "АС-Проект".
Специалистом ООО "АС-Проект" составлена дефектная ведомость и локальный сметный расчет. Согласно локальной смете стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений в квартире N по адресу: <адрес> причиненных ответчиком, составляет 131 251 руб.
Помимо этого, поскольку ответчик уклоняется от освобождения квартиры от своих вещей, истец вынуждена была обратиться в оценочную организацию ООО "Прайс Сервис" для составления перечня и описания состояния имущества, принадлежащего ответчику. Стоимость услуг ООО "Прайс Сервис" составляет 6 000 руб. и была оплачена истцом 23 июня 2020 г., что подтверждается приходным кассовым ордером N. Для освобождения квартиры и вывоза имущества ответчика из нее истец пользовалась услугами Родина А.Г., за что заплатила ему 10 000 руб. наличными денежными средствами, что подтверждается распиской Родина А.Г. от 21 июня 2020 г.
Просила суд взыскать с Кроткова С.В. в пользу Гамзатовой Е.А. компенсацию оплаты жилищно-коммунальных услуг за период с июня 2019 г. по декабрь 2019 г. включительно в размере 13 701, 15 руб.; стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 131 251 руб.; компенсацию расходов по оплате услуг ООО "Прайс Сервис" за составление перечня и описания состояния имущества, принадлежащего Кроткову С.Е. и находящемуся в квартире по адресу: г. <адрес> размере 6 000 руб.; компенсацию расходов по оплате услуг грузчика Родина А.Г. в размере 10 000 руб.; компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 419 руб.
Решением Кировского районного суда г. Кемерово от 15 октября 2020 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований Гамзатовой Евгении Александровны к Кроткову Сергею Викторовичу о взыскании компенсации по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июня 2019г. по декабрь 2019г. включительно в размере 13 701, 15 руб., стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 131 251,00 руб., компенсации расходов по оплате слуг по описанию состояния имущества в размере 6 000 руб., компенсации расходов по оплате услуг грузчика в размере 10 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4 419,00 руб. отказать.
В апелляционной жалобе представитель Гамзатовой Е.А.- Варава В.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на два года, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.
Не согласен с выводом суда о том, что не было представлено доказательств, подтверждающих заключение соглашения между сторонами об оплате ответчиком жилищно-коммунальных платежей, поскольку данный вывод прямо противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Аналогичные суждения, противоречащие фактическим обстоятельствам дела, суд высказал также и относительно требований истца о возмещении вреда, связанного с ухудшением состояния переданного по договору имущества, несмотря на то, что ответчик в своих объяснениях не отрицал, что заселялся в квартиру со свежим ремонтом, в которой до него никто не жил, что самостоятельно без согласования с собственником квартиры произвёл сверление отверстий по всей площади стен квартиры под многочисленные картины, полки и иные вещи. Данный факт является прямым подтверждением доводов истца о взаимосвязи действий ответчика с ухудшением состояния квартиры и признанием самим ответчиком в совершении действий по самовольному и несогласованному с собственником вмешательству в конструкцию жилого помещения.
Помимо этого, стороной истца также были представлены в материалы дела следующие доказательства причинения ущерба: дефектная ведомость от 10.06.2020г. с локальным сметным расчётом стоимости работ, необходимых для приведения квартиры в нормальное состояние; фотографии квартиры; свидетельские показания К., А., С, однако суд первой инстанции не дал никакой оценки данным доказательствам.
Ссылается на то, что суд не отразил в решении показания третьего лица Саловой И.Ю. (покупателя квартиры), из которых следует, что изначально цена квартиры составляла 1 300 000, 00 руб., что соответствовало рыночным ценам на квартиры в этом многоквартирном доме, но после осмотра квартиры и оценки её состояния, она настояла на снижении цены, обосновав это наличием в квартире недостатков, а именно: многочисленные дыры стене от дюбелей, порванные и грязные обои, протертый в нескольких местах линолеум, что требовало значительных денежных вложений для проведения ремонта. Таким образом, Салова Ю. подтвердила обоснованность требования истца о взыскании с ответчика убытков, связанных снижением по вине Кроткова С.В. стоимости имущества. В следующих судебных заседаниях 12.10.2020 и 15.10.2020 Салова И.Ю. не смогла участвовать по причине болезни, однако суд не стал ждать выздоровления Саловой И.Ю. и вынес судебное решение.
Ссылается на то, что действующее гражданское законодательство устанавливает, что в данном виде договоров должна быть определена цена передаваемого объекта недвижимости, поэтому довод суда первой инстанции о необходимости исключения в договор сведений о первоначальной стоимости квартиры (до проведения торга) не основан на законе и является несостоятельным.
Кроме того, указывает, что по смыслу ст. 15 ГК РФ денежная сумма, на которую Гамзатова Е.А. вынуждена была снизить продажную стоимость квартиры, относится к упущенной выгоде истца, но к возмещению истцом предъявляется сумма реального ущерба, связанного с ухудшением по вине ответчика состояния имущества, выразившегося в конечном итоге в уменьшении его рыночной стоимости.
Не согласен с выводом суда о том, что расходы по оплате услуг ООО "Прайс-Сервис" за составление перечня и описания состояния существа, принадлежащего Кроткову С.Е. и находящемуся в квартире по адресу: <адрес> размере 6 000, 00 руб. и расходы по оплате услуг грузчика в размере 10 000, 00 руб. относятся к расходам, связанным с предметом рассмотрения по гражданскому делу N по иску Гамзатовой Е.А. к Кроткову СВ. об освобождении жилого помещения от вещей.
Указанные расходы были понесены истцом именно в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору безвозмездного пользования имуществом (договор ссуды), в частности, в связи с неисполнением Кротковым СЕ. обязательства по освобождению квартиры по первому требованию собственника. Поскольку у Гамзатовой Е.А. появился покупатель на квартиру, и она приняла решение о ее продаже, то уклонение Кроткова С.Е. от вывоза своего имущества создавало препятствие к осуществлению своих вещных прав и создавало реальную грозу срыва сделки, поэтому истец вынуждена была произвести опись имущества ответчика и осуществить его вывоз на ответственное хранение третьему лицу, понеся при этом финансовые расходы. Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом.
Данное дело N имело иной предмет и основания иска и на момент вынесения оспариваемого решения в законную силу не вступило и, следовательно, преюдициальной силы не имело, поэтому ссылка суда на данное решение является несостоятельной.
В суд апелляционной инстанции ответчик Кротков С.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом посредством телефонограммы. Заявлений об отложении дела от ответчика не поступало. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Гамзатовой Е.А.- Варава В.В., действующий на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, третье лицо Салову И.Ю., согласившуюся с доводами апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в представлении, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В силу статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.
Ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя.
Ссудополучатель несет также риск случайной гибели или случайного повреждения вещи, если с учетом фактических обстоятельств мог предотвратить ее гибель или порчу, пожертвовав своей вещью, но предпочел сохранить свою вещь (ст. 696 ГК РФ).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Гамзатова Е.А. являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: с кадастровым номером на основании договора об уступке прав требования N
В сентябре 2016 истец предоставила во временное безвозмездное владение и пользование ответчику Кроткову С.В. вышеуказанную квартиру, что не оспаривалось ответчиком.
Произведенная истцом оплата в период проживания ответчика в квартире: с июня по декабрь 2019, о взыскании которой заявляет истец, подтверждается следующими документами: дубликатом квитанции N серия N от ДД.ММ.ГГГГ, распечатками с мобильного приложения "Сбербанк -онлайн" чеками N от 10.06.2020г. на сумму 1 210,38 руб., N от 10.06.2020г. на сумму 2 181,62 руб., N от 10.06.2020г. на сумму 2 053, 83 руб., N от 10.06.2020г. на сумму 2 191,37 руб.
11.01.2020 ответчик был принудительно выселен из квартиры.
21.06.2020 был составлен акт осмотра спорной квартиры (имущества) с перечнем имущества, находящегося в ней, согласно которому в помещении идентифицировано 67 предметов, принадлежащих Кроткову С.В.
Согласно расписке от 21.06.2020 Родин А.Г. получил за упаковку, вынос, загрузку, транспортировку и разгрузку по адресу: <адрес> вещей, за исключением шкафа в коридоре, четырех кухонных шкафов, стенки горка и дивана из квартиры по адресу: <адрес> от Гамзатовой Е.А. денежные средства в размере 10 000 руб.
После выселения ответчика истица обнаружила, что на стенах квартиры имеются множественные нарушения целостности бетона - отверстия до 1 см., повреждены обои, нарушено окрасочное покрытие.
Для оценки стоимости устранения повреждений имущества, причиненных ответчиком, 10 июня 2020 истец обратилась в ООО "АС-Проект". Специалистом ООО "АС-Проект" была составлена дефектная ведомость и локальный сметный расчет. Согласно локальному сметному расчету стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений в квартире N по адресу: <адрес> <адрес> составляет 131 251 руб.
Согласно договору купли-продажи квартиры от 18.06.2020 Гамзатова Е.А. продала Саловой И.Ю. недвижимое имущество - квартиру, общей площадью 30,6 кв. м., состоящей из 1 комнаты, расположенной на 6 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: РФ, <адрес>, кадастровый N.
Стоимость объекта недвижимости составляет 1 150 000 руб. (п. 2.1 Договора). Иных сведений о стоимости квартиры и о ее снижении Договор не содержит.
Решением Кировского районного суда г. Кемерово от 08.07.2020г. по исковому заявлению Гамзатовой Е.А. к Кроткову С.В. об освобождении жилого помещения от вещей, постановлено: в удовлетворении исковых требований Гамзатовой Е.А. к Кроткову С.В. об освобождении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> от вещей отказать.
Свидетель К. в судебном заседании пояснил, что ответчик проживал в спорном жилом помещении с 2016 г. с разрешения истца, без несения арендной платы. В 2019 г. Гамзатова Е.В. решилапродать квартиру, ответчик добровольно не выезжал из квартиры, в связи с чем его принудительно выселили. После чего истец обнаружила, что в квартире имеются повреждения, появившиеся в период проживания ответчика в квартире, в связи с чем при продаже квартиры была снижена покупная цена.
Свидетель С в судебном заседании пояснила, что составляла опись имущества в квартире Гамзатовой Е.В., квартира была захламлена, в квартире необходимо было провести ремонт.
Свидетель К в судебном заседании пояснил, что составлял дефектную ведомость на проведение восстановительного ремонта стен <адрес> по адресу: <адрес> и локальный сметный расчет, для составления данных документов за основу были взяты данные из технического паспорт.
Судом установлено, что между сторонами по делу сложились отношения, вытекающие из договора безвозмездного пользования.
Отказывая истцу в удовлетворении требований о возмещении убытков, причиненных его имуществу ответчиком, суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих заключение соглашения между сторонами об оплате ответчиком жилищно-коммунальных платежей, а также отсутствие доказательств приведения квартиры в ненадлежащее состояние именно ответчиком, как и доказательств надлежащего состояния квартиры до вселения ответчика в жилое помещение.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом и полагает, что неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а также неправильное применение норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) повлекло за собой ошибочный вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований о возмещении убытков.
Так, из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг с июня 2019 по декабрь 2019 года.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не отрицалось, что с 2016 по 07.01.2020 он проживал в квартире истца, имелась договоренность об оплате им за жилищно-коммунальные услуги. При этом, ответчик в возражениях на иск (л. д. 43), а также в судебном заседании от 12.10.2020 (л. д. 106 оборот), указывал на то, что признает неоплату коммунальных услуг с сентября по декабрь 2019 года (л. д. 114 оборот) и готов оплатить истцу расходы по жилищно-коммунальным услугам в сумме 7200 рублей. Утверждение ответчика о том, что истец 07.01.2020 похитила квитанции об оплате им ЖКХ за июнь, июль и август 2019 не подтверждены доказательствами по делу.
Произведенная истцом оплата за жилищно-коммунальные услуги за период с июня по декабрь 2019 подтверждена следующими доказательствами по делу: дубликатом квитанции N серия N от 02.07.2020г. (л. д. 11), распечатками с мобильного приложения "Сбербанк -онлайн" чеками N от 10.06.2020г. на сумму 1 210,38 руб. (л. д. 12, 13), N от 10.06.2020г. на сумму 2 181,62 руб. (л. д. 14, 15), N от 10.06.2020г. на сумму 2 053, 83 руб. (л. д. 16, 17), N от 10.06.2020г. на сумму 2 191,37 руб. (л. д. 18, 19). Указанные суммы являются по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытками истца, которые подлежат возмещению.
Таким образом, поскольку судом установлено и не отрицалось самим ответчиком, что в спорный период с июня 2019 по декабрь 2019 ответчик проживал в квартире истца, соответственно, пользовался коммунальными услугами, а доказательствами по делу подтвержден факт уплаты истцом задолженности за услуги ЖКХ за период с июня по декабрь 2019 г., суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении данных требований о взыскании с ответчика расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг с июня 2019 по декабрь 2019 года подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований истца в данной части и взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июня 2019 по декабрь 2019 включительно в размере 13 701, 15 руб.
Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта квартиры, в виду следующего.
Так, из материалов дела следует и не оспаривалось ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, что при заселении ответчика в квартиру истца в 2016 году, квартира была новая, в ней никто не жил. На момент выселения ответчика из квартиры квартира имела существенные повреждения. Указанные обстоятельства подтверждены данными дефектной ведомости по состоянию на 10.06.2020, составленной специалистом ОО "АС-Проект", из которой следует, что <адрес> имела множественные нарушения целостности бетона, стен и перегородок, а именно: отверстия в стенах в количестве 150 штук, повреждения обоев, нарушение окрасочного покрытия (л. д. 20), а также локальным сметным расчетом, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений в вышеуказанной квартире составляет 131 251 руб. (л. д. 20-25). Кроме того, факт наличия повреждений в квартире не отрицался самим ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции (л. д. 104 оборот), а также подтвержден показаниями свидетеля К. который указал на то, что квартира на момент выезда ответчика была в плохом состоянии: испорчен балкон, просверлена дыра, обои ободраны, продырявлены стены (л. д. 105), свидетеля С. К. (л. д. 105-106).
Третьим лицом Саловой И.Ю. в суде апелляционной инстанции также подтверждён факт имевших место в квартире повреждений на момент покупки ею этой квартиры., в связи с чем, квартира была куплена ею за меньшую сумму, чем её рыночная стоимость.
Таким образом, исходя из представленных доказательств, к возмещению вреда истцом предъявлена сумма реального ущерба, связанного с ухудшением по вине ответчика состояния имущества, которая подлежит возмещению ответчиком.
Учитывая изложенное, решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта квартиры также подлежит отмене, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела) с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований истца в данной части и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта квартиры, определенным локально-сметным расчетом, в размере 131 251,00 руб. Указанный размер ущерба ответчиком не оспорен, надлежащих доказательств, опровергающих данный размер, им не представлен.
Также суд апелляционной инстанции полагает выводы суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика компенсации расходов по оплате услуг по описанию состояния имущества в размере 6 000 руб., компенсации расходов по оплате услуг грузчика в размере 10 000 руб., не соответствующими обстоятельствам дела.
Из материалов дела следует, что ответчик выехал из квартиры истца 07.01.2020, о чем он сам указывает в возражениях на иск (л. д. 43).
При этом, свои личные вещи, несмотря на неоднократные просьбы об этом со стороны истца, не вывез.
Как указывает сам ответчик в возражениях на иск, уже 19.02.2020 Гамзатовой Е.А. было подано исковое заявление о выселении ответчика из спорной квартиры и обязании освобождить жилое помещение от личных вещей ответчика (л. д. 43).
18.06.2020 истец заключила договора купли-продажи спорной квартиры с Саловой И.Ю. (л. д. 50), о чем ответчику было известно, однако, его личные вещи продолжали оставаться в квартире.
Таким образом, поскольку ответчик на протяжении нескольких месяцев (с января 2020 до июня 2020) не предпринимал мер по освобождению квартиры истца от своих вещей, несмотря на то, что знал о подаче иска в суд об освобождении квартиры от вещей и о продаже истицей квартиры, истец была вынуждена вывести вещи ответчика 21.06.2020, что не оспаривается ответчиком в возражениях на иск (л. д. 43). За вынос и разгрузку вещей ответчика истец понесла расходы в виде оплаты услуг грузчика в сумме 10 000 руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств от 21.06.2020 (л. д. 31), а также расходы по оплате услуг по описанию состояния имущества в размере 6 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате услуг ООО "Прайс-сервис" (л. д. 26). В этой связи, так как данные расходы истца подтверждены документально, являются её убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, они подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме.
Решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о компенсации расходов по оплате услуг по описанию состояния имущества, компенсации расходов по оплате услуг грузчика, также нельзя признать законным, оно в данной части подлежит отмене в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела), с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований истца в данной части и взыскании с ответчика в пользу истца компенсации расходов по оплате услуг по описанию состояния имущества в размере 6 000 руб., компенсации расходов по оплате услуг грузчика в размере 10 000 руб.
В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с Кроткова Сергея Викторовича в пользу Гамзатовой Евгении Александровны подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4 419,00 рублей.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г. Кемерово от 15 октября 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Гамзатовой Евгении Александровны к Кроткову Сергею Викторовичу о возмещении убытков удовлетворить в полном объеме: взыскать с Гамзатовой Евгении Александровны в пользу Кроткова Сергея Викторовича компенсацию по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июня 2019 по декабрь 2019 года включительно в размере 13 701, 15 руб., стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 131 251,00 руб., компенсацию расходов по оплате услуг по описанию состояния имущества в размере 6 000 руб., компенсацию расходов по оплате услуг грузчика в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 419,00 руб.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
