Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-11535/2021

(резолютивная часть)

29 апреля 2021 года <Адрес...>

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>12

судей <ФИО>11, Шакитько Р.В.

при помощнике <ФИО>5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя истца <ФИО>1 по доверенности <ФИО>2 на решение Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи <ФИО>11 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя истца <ФИО>1 по доверенности <ФИО>2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий <ФИО>12

Судьи: <ФИО>11

Р.В. Шакитько

Судья: <ФИО>3 Дело

По первой инстанции УИД 23RS0-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<Дата ...> <Адрес...>

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>12

судей <ФИО>11, Шакитько Р.В.

при помощнике <ФИО>5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя истца <ФИО>1 по доверенности <ФИО>2 на решение Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи <ФИО>11 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, <Адрес...> отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя.

Требования мотивированы тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя <Адрес...> отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю на основании исполнительного листа от <Дата ...> <...>, выданного Гулькевичским районным судом в целях наложения обеспечительных мер в рамках гражданского дела по иску <ФИО>6 к <ФИО>1 о взыскании задолженности по договору займа в пределах суммы <...> рублей, возбуждено исполнительное производство -ИП от <Дата ...>. По указанному исполнительному производству согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от <Дата ...> был наложен арест на имущество: урожай 2019 "Пшеница" стоимостью <...> с местом хранения - Краснодарский край, <Адрес...>, промзона, "Химсклад", с подписью в качестве ответственного за хранение лица - <ФИО>6 Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от <Дата ...> был наложен арест на имущество: урожай 2019 "Пшеница" стоимостью <...> с местом хранения - Краснодарский край, <Адрес...>, промзона, "Химсклад", с подписью в качестве ответственного за хранение лица - <ФИО>6 Постановлением судебного пристава-исполнителя <Адрес...> отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю на основании исполнительного листа от <Дата ...> N <...>, выданного Гулькевичским районным судом о наложении обеспечительных мер в рамках гражданского дела по иску <ФИО>6 к <ФИО>1 о взыскании задолженности по договору займа в пределах суммы <...> рублей, возбуждено исполнительное производство -ИП от <Дата ...>. По указанному исполнительному производству согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от <Дата ...> был наложен арест на имущество истца <ФИО>1: ячмень (урожай 2019 г.), стоимостью <...> кг с местом хранения - Краснодарский край, <Адрес...>, промзона, "Химсклад", с подписью в качестве ответственного за хранение лица - <ФИО>6 Общая стоимость арестованного имущества в рамках исполнительных производств -ИП от <Дата ...> и -ИП от <Дата ...> составляет 1 763 365 рублей. <Дата ...> судебным приставом-исполнителем <ФИО>8 наложен арест на посевы пшеницы и ячменя урожая 2019 года, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Местом хранения выращенного урожая, то есть арестованного имущества, является <Адрес...>, ответственным за сохранность данного имущества определен <ФИО>1 Однако при уборке урожая ячменя и пшеницы в июне и июле 2019 года весь арестованный по акту от <Дата ...> урожай незаконно передан службой судебных приставов <ФИО>6 Кроме того, стало известно, что арестованный и собранный урожай ячменя и пшеницы 2019 года, и принадлежащий <ФИО>1 на праве собственности, незаконно был реализован <ФИО>6 Истец обратился к судебным приставам-исполнителям с просьбой проверить, хранится ли его товар-урожай на складе и соответствуют ли условия хранения. <Дата ...> в адрес <Адрес...> отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю <ФИО>1 подано заявление о предоставлении возможности ознакомиться с материалами исполнительных производств, провести проверку сохранности арестованного и собранного урожая ячменя и пшеницы, предоставить информацию на каком основании переданный <ФИО>1 на хранение урожай 2019 года был отдан третьему лицу <ФИО>6 По факту проверки сохранности урожая никаких документов, отвечающих требованию законности, в материалах исполнительного производства не было. <Адрес...> письмом от <Дата ...> в рамках прокурорской проверки ответил, что <Дата ...> приставом было установлено, что арестованное имущество - урожай отсутствует на складе <ФИО>6, и был перевезен на другой склад без предоставления информации об адресе. Арестованный товар - урожай имеет свойство портиться и должен обязательно храниться в специально оборудованном помещении. Истец считает, что со стороны судебного пристава-исполнителя имело место бездействие, выразившееся в том, что приставом не был осуществлен выезд на новый склад - место хранения арестованного имущества, не проведена проверка реального нахождения данного урожая на новом складе и условия его хранения. Бездействие судебного пристава-исполнителя <ФИО>8, выразившееся в отсутствии должного контроля за сохранностью арестованного имущества, привело к его реализации гражданином <ФИО>6 Доказательств того, что судебным приставом-исполнителем после передачи арестованного имущества на хранение принимались какие-либо меры по обеспечению сохранности, материалы исполнительных производств не содержат. За период с момента ареста и передачи <ФИО>6 на ответственное хранение судебный пристав-исполнитель не принимал должных мер к сохранности арестованного имущества, не выезжал и не осматривал имущество, контроль не осуществлял, факт утраты имущества подтверждается материалами исполнительных производств и службой судебных приставов не отрицается. Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя <ФИО>8 по своевременному непринятию (не обеспечению принятия) необходимых мер по обеспечению сохранности имущества должника истцу <ФИО>1 как собственнику имущества был причинен вред в размере стоимости утраченного имущества, поскольку истец лишен возможности вернуть свое имущество вследствие реализации его третьим лицом <ФИО>6

Просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации <...> рублей в счет возмещения вреда (стоимости утраченного имущества), причиненного судебным приставом-исполнителем <Адрес...> отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю <ФИО>8, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 017 рублей.

В судебном заседании представитель истца <ФИО>1 по доверенности <ФИО>2 поддержал иск в полном объеме, настаивал на его удовлетворении.

Представитель ответчика - Федеральной службы судебных приставов России по доверенности <ФИО>7 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Представитель ответчика - <Адрес...> отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, вместе с тем, судебный пристав-исполнитель <Адрес...> отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю <ФИО>8 просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 183 т. 1).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - <ФИО>6 и ИП Глава КФХ <ФИО>9 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Решением Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> отказано в удовлетворении исковых требований <ФИО>1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, <Адрес...> отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя.

Указанное решение обжаловано представителем истца <ФИО>1 по доверенности <ФИО>2 по мотивам незаконности и необоснованности; существенного нарушения норм процессуального и материального права; несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, и не установления обстоятельств, имеющих значение для дела. Апеллянт просит решение суда отменить и рассмотреть дело по существу.

Представитель истца <ФИО>1 по доверенности <ФИО>2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным. Просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика - ФССП России и УФССП по Краснодарскому краю, по доверенности <ФИО>10 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения требований жалобы. Просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления, уважительности причин неявки не сообщили, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, во взаимосвязи с положениями ст. ст. 35, 39 ГПК РФ, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при данной явке.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, с учетом имеющихся материалов, мнения представителя истца и представителя ответчика, исходя из задач гражданского судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав представителя истца и представителя ответчика, проверив законность и обоснованность постановленного решения с учетом норм ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу требований ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...>г. "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума).

По смыслу статьи 195 ГПК РФ, обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Принятое по делу решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

В силу ст. 2 Федерального закона от <Дата ...> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п. 1, 2 ст. 4 Федерального закона от <Дата ...> N 229-ФЗ).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от <Дата ...> N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель определяет перечень конкретных исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Статей 53 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 12, 13 Федерального закона от <Дата ...> N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В обоснование исковых требований истец <ФИО>1 ссылается, что основанием его обращения в суд с требованиями к Федеральной службе судебных приставов России и <Адрес...>ному отделу судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя в размере 1 763 365 рублей, явилась незаконная передача арестованного урожая на хранение взыскателю и его последующая утрата <ФИО>6 путем реализации. По мнению истца, бездействие судебного пристава-исполнителя выразилось в том, что судебный пристав не осуществил выезд на новый склад - место хранения арестованного имущества и не провел проверку факта реального нахождения урожая на новом складе и условий его хранения.

В соответствии с п. 3 ст. 19 Федерального закона от <Дата ...> N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.