Дата принятия: 28 октября 2020г.
Номер документа: 33-11535/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2020 года Дело N 33-11535/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Маркина А.В.,
Судей: Плешачковой О.В., Моргачевой Н.Н.,
при секретаре: П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Макаровой (Пушкаревой) И.В. на решение Чапаевского городского суда Самарской области от 14 августа 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования ПАО "Почта Банк" к Пушкаревой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать с Пушкаревой И.В. в пользу ПАО "Почта Банк" дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ года, ИНН N сумму задолженности по кредитному договору N N в размере 315 545 рублей 46 копеек, из которых: 52 962 рубля 99 копеек - задолженность по процентам, 258 582 рубля 47 копеек - задолженность по основному долгу, 1000 рублей 00 копеек - задолженность по неустойкам, 3000 рублей 00 копеек - задолженность по комиссиям, 0,00 рублей задолженность по страховкам, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 439 рублей, а всего взыскать 321 984 рублей 46 копеек".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Маркина А.В., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Почта Банк" обратилось в суд с иском к Пушкаревой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Почта Банк" и Пушкаревой И.В. был заключен кредитный договор N N в рамках которого последнему был предоставлен кредит в сумме 291 125,00 рублей с плановым сроком погашения в 60 месяцев под N% годовых.
Банк исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств.
Однако в рамках исполнения заключенного между ПАО "Почта Банк" и Пушкаревой И.В. кредитного договора заемщик Пушкарева И.В. ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату кредита и процентов за пользование.
Истец направил ответчику Пушкаревой И.В. заключительное требование о досрочном истребовании задолженности. На вышеуказанное требование истец ответа не получил, задолженность ответчиком не погашена.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства ПАО "Почта Банк" просило суд взыскать с Пушкаревой И.В. заложенность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 323 896,82 рублей, в том числе: 52 962,99 рубля задолженность по процентам; 258 582,47 рубля задолженность по основному долгу; 3 051,36 рубль задолженность по неустойкам; 9 300,00 рублей задолженность по комиссиям; 0,00 рублей задолженность по страховкам. Взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 6 439,00рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Макарова (Пушкарева) И.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований банка отказать.
В заседании судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, документов об уважительности причин неявки не представили, об отложении дела не просили.
В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ года Банк заключил с ответчиком Пушкаревой И.В. кредитный договор N N, в рамках которого последней был предоставлен кредит в сумме 291 125,00 рублей с плановым сроком погашения в 60 месяцев под N% годовых.
Банк полностью выполнил свои обязательства по предоставлению кредита по договору, что подтверждается выпиской по лицевому счету должника.
Сторонами не оспаривается, что заемщик в нарушение условий кредитного договора ненадлежащим образом исполняла обязанности по выплате кредита и процентов за пользование им.
В соответствии с п. 1.8 Условий клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором.
В судебном заседании установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением условий Кредитного договора, Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п.6.6 Условий). В установленные сроки указанное требование исполнено не было.
Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года размер задолженности на период с ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 323 896,82 рублей, из которых: 52 962,99 рубля задолженность по процентам, 258 582,47 рубля задолженность по основному долгу, 3 051,36 рубль задолженность по неустойкам, 9 300,00 рублей задолженность по комиссиям, 0,00 рублей задолженность по страховкам.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО "Почта Банк", поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что заемщик Пушкарева И.В. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по выплате кредита и процентов за пользование им, предусмотренные условиями кредитного договора NN, и взыскал кредитную задолженность, исходя из представленного стороной истца расчета, признанного судом арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора.
Кроме того, оценивая размер заявленной истцом неустойки, учитывая заявленное ходатайство ответчика, применив положения ст.333 ГК РФ, суд обосновано снизил сумму неустойки за просроченную задолженность до 1000 руб., а также задолженность по комиссиям до 3 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка.
Указанные в апелляционной жалобе Макаровой (Пушкаревой) И.В. доводы о возврате ей полученных денежных средств и утратой документов об этом, являются голословными, не подтверждены какими-либо доказательствами и не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чапаевского городского суда Самарской области от 14 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макаровой (Пушкаревой) И.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Законов М.Н. гр. дело N 33-11535/2020
Дело суда первой инстанции N 2-702/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Резолютивная часть
28 октября 2020 года г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Маркина А.В.,
Судей: Плешачковой О.В., Моргачевой Н.Н.,
при секретаре: П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Макаровой (Пушкаревой) И.В. на решение Чапаевского городского суда Самарской области от 14 августа 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования ПАО "Почта Банк" к Пушкаревой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать с Пушкаревой И.В. в пользу ПАО "Почта Банк" дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ года, ИНН N сумму задолженности по кредитному договору N N в размере 315 545 рублей 46 копеек, из которых: 52 962 рубля 99 копеек - задолженность по процентам, 258 582 рубля 47 копеек - задолженность по основному долгу, 1000 рублей 00 копеек - задолженность по неустойкам, 3000 рублей 00 копеек - задолженность по комиссиям, 0,00 рублей задолженность по страховкам, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 439 рублей, а всего взыскать 321 984 рублей 46 копеек".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Маркина А.В., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чапаевского городского суда Самарской области от 14 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макаровой (Пушкаревой) И.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
