Дата принятия: 05 ноября 2020г.
Номер документа: 33-11535/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2020 года Дело N 33-11535/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Поповой Е.В.,
судей Петровой Т.П., Старковой Е.М.,
при секретаре Буйлушкиной Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2 - 2309/2020 по исковому заявлению Арапиева Аслана Магометовича к Зубареву Владимиру Кузьмичу о взыскании задолженности по договору поручительства, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, и судебных расходов,
по апелляционной жалобе Арапиева Аслана Магометовича
на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 22 июля 2020 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Арапиева Аслана Магометовича к Зубареву Владимиру Кузьмичу о взыскании суммы основного долга в размере 695000 рублей, неустойки за несвоевременную уплату задолженности за период с 13 марта 2020 года по 18 марта 2020 года в размере 4170 рублей, и продолжении начисления неустойки по день исполнения обязательств исходя из расчета 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, процентов за неправомерное удержания денежных средств за период с 02 марта 2018 года по 18 марта 2020 года в размере 102811 рублей 35 копеек, и продолжении начисления процентов исходя из размера процентов определенной ключевой ставкой Банка России по день исполнения обязательств - отказать.
Заслушав доклад судьи Петровой Т.П., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Арапиев А.М. обратился в суд с исковым заявлением к Зубареву В.К. о взыскании задолженности по договору поручительства, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 01 марта 2018 года между ООО "Мельник" и Арапиевым А.М. был заключен договор цессии (уступки права требования) N <...>, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования денежных средств в размере 695000 рублей по договору N <...> от 01 июля 2015 года, заключенному между ООО "Мельник" и ЗАО "Краснослободский Хлебокомбинат".
02 марта 2018 года между Зубаревым В.К. и Арапиевым А.М. был заключен договор поручительства N <...>, согласно которому поручитель Зубарев В.К. обязался перед кредитором отвечать за исполнение покупателем ЗАО "Краснослободский Хлебокомбинат" своих обязательств по договору поставки N <...> от 01 июля 2015 года.
Обязательство по оплате 695000 рублей ЗАО "Краснослободский Хлебокомбинат" до настоящего времени не исполнено.
26 февраля 2020 года в адрес Зубарева В.К. истцом было направлено требование о погашении задолженности, однако до настоящего времени оно не исполнено.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Зубарева В.К. в его пользу сумму основного долга в размере 695000 рублей, неустойку за несвоевременную уплату задолженности за период с 13 марта 2020 года по 18 марта 2020 года в размере 4170 рублей, и продолжать начисление неустойки по день исполнения обязательств исходя из расчета 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, проценты за неправомерное удержания денежных средств за период с 02 марта 2018 года по 18 марта 2020 года в размере 102811 рублей 35 копеек, и продолжать начисление процентов исходя из размера процентов определенной ключевой ставкой Банка России по день исполнения обязательств.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Арапиев А.М. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, приняв по делу новое решение которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм процессуального законодательства.
В письменных возражениях Зубарев В.К. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Договор поручительства является односторонним, так как поручительство, являющееся одним из способов обеспечения обязательств, создает между кредитором и поручителем дополнительное обязательство по отношению к основному, за которое дается поручительство.
Содержанием обязательства по договору поручительства является обязанность поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства нести ответственность перед кредитором наряду с должником.
Судом первой инстанции установлено, что заявляя исковые требования о взыскании задолженности по договору поручительства, истцом представлена копия договора поручительства N <...> от 02 марта 2018 года, заключенного между Зубаревым В.К. (поручитель) и Арапиевым А.М. (кредитор).
По условиям указанного договора поручитель обязуется отвечать за исполнение покупателем ЗАО "Краснослободский Хлебокомбинат" своих обязательств по договору поставки N <...> от 01 июля 2015 года, заключенному между ООО "Мельник" и ЗАО "Краснослободский Хлебокомбинат", долг по которому был переуступлен по договору цессии N <...> от 01 марта 2018 года, заключенному между кредитором и ООО "Мельник" о переуступке прав требования от ЗАО "Краснослободский Хлебокомбинат" денежных средств в размере 695000 рублей.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стороной истца не представлен оригинал договора поручительства, в связи с чем у суда не имеется возможности установить подлинное содержание договора поручительства N <...> от 02 марта 2018 года.
Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанций судебной коллегией не усматривается.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).
По смыслу данной правовой нормы, в случае несогласия заемщика с фактом получения денежных средств от кредитора и оспаривания содержания копии платежного документа, а также подлинности подписи дело невозможно разрешить без исследования подлинника этого документа.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик в ходе рассмотрения дела ставил под сомнение подлинность договора поручительства.
Кроме того, оригинал договора поручительства ни истцом, ни его представителем в материалы дела представлен не был, в судебном заседании истец пояснил, что подлинник договора у него отсутствует, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что на основании имеющихся в материалах дела доказательствах не представляется возможным установить юридически значимые обстоятельства по рассматриваемому делу.
Поскольку истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Арапиева А.М. о взыскании задолженности договору поручительства.
Ссылки апеллянта на то, что подписание договора поручительства происходило посредством электронной переписки, что предусмотрено условиями договора, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.
Исходя из положения ст. ст. 160, 434 ГК РФ допускают возможность использования в гражданском обороте документов, полученных посредством электронной связи. Таким образом, электронная переписка является письменным доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.
В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Вместе с тем, представленная в материалы дела копия договора не соответствует требованиям законодательства, поскольку, при наличии возражений ответчика относительно факта его заключения, и, исходя из представленных в материалы дела доказательств, не позволяет установить сам факт его заключения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца о допросе свидетелей, которые могли бы подтвердить факт заключения договора поручительства, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку сам факт заключения договора в силу ст. 60 ГПК РФ не может быть подтвержден свидетельскими показаниями.
В целом доводы апелляционной жалобы Арапиева А.М. сводятся к несогласию с той оценкой, которую дал суд первой инстанции всем обстоятельствам дела, ввиду чего не могут быть приняты во внимание. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции, не опровергают выводы суда, в связи с чем являются несостоятельными.
Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применил нормы материального права, существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела им допущено не было.
В связи с вышеизложенным судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов апелляционной жалобы состоявшегося по делу правильного судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 22 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Арапиева Аслана Магометовича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
