Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-11534/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Мугиновой Р.Х.,

судей Науширбановой З.А., Фроловой Т.Е.,

при ведении протокола секретарем Власовым Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Машковой ФИО37 на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Науширбановой З.А., судебная коллегия

установила:

Машкова А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Машкову Ю.В. о признании договора дарения недействительным.

Требования мотивированы тем, что по договору дарения жилого дома и земельного участка от 23 декабря 2014 г. мать истца МЛЕ подарила ответчику Машкову Ю.В. дом и земельный участок, расположенные по адресу: адрес. Машкова А.В. считает указанный договор дарения недействительным, так как МЛЕ к декабрю 2014 года перенесла минимум два инсульта и не могла осознавать значения своих действий в силу заболевания. Машкова А.В. является наследницей первой очереди своей матери МЛЕ умершей дата Оспариваемая сделка лишила истца права на наследство, оставшееся после смерти матери, и прав на единственное жилье. Сразу после смерти матери 20.03.2020 ответчик обратился в Белебеевский городской суд РБ с иском о признании Машковой А.В. утратившей право пользования спорным жилым помещением. Решением Белебеевского городского суда РБ от 03.06.2020 Машкова А.В. была признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по вышеуказанному адресу. Только после обращения Машкова Ю.В. в суд с указанным иском истец узнала о договоре дарения жилого дома и земельного участка от 23.12.2014.

В связи с чем, просит признать недействительным договор от 23 декабря 2014 г. дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес, применить последствия признания сделки недействительной.

Определением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2020 г. принято встречное исковое заявление Машкова Ю.В. к Машковой А.В. о признании наследника недостойным и его отстранения от наследования.

Требования мотивированы тем, что 18 декабря 2019 г. умерла мать его и ответчика МЛЕ после смерти которой нотариусом Степановой Н.Д. открыто наследственное дело N.... Истец считает ответчика недостойным наследником, так как мать при жизни нуждалась в силу болезни в постороннем уходе, а Машкова А.В. наравне с истцом обязанностей по уходу не выполняла. Действия ответчика направленные против наследодателя выражены и в том, что в марте 2010 года несмотря на договоренность между истцом и ответчиком об уходе за матерью, Машкова А.В. уехала в г. Уфу, не предупредив Машкова Ю.В., в результате чего за матерью ухаживал посторонний человек. Факт неисполнения Машковой А.В. обязанностей по уходу за матерью по мнению истца могут подтвердить свидетели.

Определением Белебеевского городского суда от 15 февраля 2021 года принят отказ Машкова Ю.В. от встречных исковых требований.

Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Машковой А.В. к Машкову Ю.В. о признании договора дарения недействительным отказано. С Машковой А.В. в пользу ГБУЗ Республиканская психиатрическая больница N 1 Министерства здравоохранения Республики Башкортостан взысканы расходы на проведение посмертной судебной психиатрической экспертизы 11000 руб.

В апелляционной жалобе Машкова А.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом дана неверная оценка представленным доказательствам, показания свидетелей опрошенных в суде первой инстанции опровергают заключение экспертизы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав Машкову А.В., поддержавшую доводы жалобы, ответчика Машкова Ю.В., его представителя Доценко Ю.Н., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом МЛЕ являлась собственником жилого дома с кадастровым номером N... и земельного участка с кадастровым номером N..., расположенных по адресу: адрес.

23 декабря 2014 г. МЛЕ согласно договору дарения подарила жилой дом, общей площадью 54,9 кв. м, расположенный по адресу: адрес, кадастровый N..., и земельный участок площадью 1934 кв. м., кадастровый N..., расположенные по адресу: адрес своему сыну Машкову Ю.В., дата года рождения.

Вышеуказанный договор подписан МЛЕ в лице Баркиной Н.В., дата года рождения, действующей на основании доверенности, выданной 26 ноября 2014 г. N б/н нотариусом Степановой Н.Д., реестровый N ...Д-1063.

Доверенность, выданная 26.11.2014 N б/н нотариусом Степановой Н.Д. Баркиной Н.В., истцом не оспаривается.

дата МЛЕ умерла, по факту ее смерти открыто наследственное дело N... нотариусом округа Белебеевский район и г. Белебей Республики Башкортостан Степановой Н.Д.

Наследниками по закону после смерти ФИО37 являются дочь Машкова А.В., сын Машков Ю.В., других наследников не имеется.

Оспаривая договор дарения 23 декабря 2014 г., заключенный между МЛЕ и Машковым Ю.В., истец указал на то, что при составлении и подписании договора МЛЕ не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

С целью установления юридически значимых обстоятельств, для правильного разрешения спора в рамках данного гражданского дела судом первой инстанции была назначена посмертная психолого-психиатрическая экспертиза в связи с поступившим ходатайством истца, производство которой было поручено экспертам ГБУЗ Республиканская психиатрическая больница N... Министерства здравоохранения Республики Башкортостан.

Согласно заключению от 20 ноября 2020 г. N... МЛЕ в момент составления договора дарения 23 декабря 2014 г. обнаруживала признаки органического психического расстройства с изменением психических функций, однако уточнить степень изменения психических функций и эмоционально-волевых нарушений у МЛЕ, ее критические и прогностические способности и решить вопрос о ее возможности понимать значения своих действий и руководить ими в момент составления договора дарения 23 декабря 2014 г. не представляется возможным, в виду недостаточной информативности представленных свидетельских показаний и отсутствия описания ее психического состояния в медицинской документации.

Суд принял в качестве доказательства заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 20 ноября 2020 г. N 1031, поскольку оно является полным и ясным, не содержит противоречий, основания для иного толкования выводов эксперта отсутствуют. Эксперты имеют значительный стаж работы, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, проверив доводы сторон, дал представленным доказательствам, в том числе показаниям допрошенных свидетелей, правовую оценку, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку доказательств довода истца о том, что умершая не отдавала отчет своим действиям и не понимала их значение при заключении договора дарения на жилой дом и земельный участок, не представлено. Оснований для признания договора дарения от 23 декабря 2014 г. недействительным, применения последствий недействительности сделки, судом не установлено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы о том, что судом не были правильно установлены обстоятельства, полученные из показаний свидетелей Гильмановой М.И., Машковой А.А., Гайнетдинова А.А., Баркиной Н.В., Кузьминой Л.П., Хисамова Ф.Т., так же не являются основанием для отмены решения суда, поскольку суд оценил доказательства по делу в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу, оснований для иной оценки показаний свидетелей судебная коллегия не находит.

Допрошенная в суде первой инстанции в качестве свидетеля дочь Машковой А.В. - Машкова А.А. показала, что у МЛЕ случился первый инсульт в 2010 - 2011 году, потом случился .... Были допрошены в качестве свидетелей в суде первой инстанции Баркина Н.В., которая показала, что живет по соседству, хорошо знает семью Машковых. По просьбе Машкова Ю.В., МЛЕ она подписала дарственную, поскольку МЛЕ не могла писать, каких - либо отклонений в её поведении не было. Ухаживал за МЛЕ её сын Машков ФИО42 приезжала очень редко. Свидетель Кузьмина Л.П. показала в суде первой инстанции о том, что хорошо знает семью ФИО18. Помнит, что в 2014 году подписывала документы по договору дарения, какие точно не помнит, поскольку МЛЕ сама подписать документы не могла в результате болезненного состояния из - за перенесенного инсульта. Третье лицо нотариус Степанова Н.Д. в суде первой инстанции пояснила, что МЛЕ была в здравом уме, каких - либо отклонений в её поведении не было, при оформлении доверенностей расписался рукоприкладчик, поскольку МЛЕ не могла сама расписаться. До того момента как пригласить рукоприкладчика она убеждается в том, что лицо, которое просит совершить нотариальное действие, не может сам расписаться ввиду болезни.

Показания вышеуказанных свидетелей и показания третьего лица нотариуса Степановой Н.Д. между собой согласуются, противоречивыми не являются.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии истца с выводами заключения судебной экспертизы является собственным умозаключением, направленным на достижение желаемого результата в рассмотрении данного гражданского дела.

Приведенные доводы жалобы, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Машковой ФИО37 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: судья 1-ой инстанции Ломакина А.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка