Дата принятия: 07 октября 2021г.
Номер документа: 33-11534/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2021 года Дело N 33-11534/2021
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Желтышевой А.И.,
судей Ефремовой Л.Н., Неугодникова В.Н.
при секретаре Моревой Н.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ерофеева Ю.В. к ООО "МВМ" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе представителя ООО "МВМ" на решение Ленинского районного суда г. Самары от 13 мая 2021 г., которым, с учетом дополнительного решения от 26.07.2021г., постановлено:
"Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 11 Max 64Gb сер. N FCHD7493N 70R, заключенный между ФИО1 и ООО "МВМ" 11.09.2020г.
Взыскать с ООО "МВМ" в пользу ФИО1 уплаченные денежные средства в сумме 86 880 рублей, неустойку в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в сумме 10 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 419,64 рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме 10 000 рублей.
Обязать ООО "МВМ" принять, а ФИО1 возвратить ООО "МВМ" смартфон Apple iPhone 11 Max 64Gb сер. N FCHD7493N 70R, в полной комплектации на точку продаж по месту приобретения товара.
В остальной части иска отказать.
Решение суда в части взыскания с ООО "МВМ" в пользу ФИО1 уплаченных денежные средства в сумме 86 880 рублей, и компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей, считать исполненными в связи с перечислением денежных средств на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> (платежное поручение N от 07.05.2021г).
Поручить Управлению Судебного департамента в <адрес> выдать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации 36 05 285041, выданный Отделом милиции N УВД <адрес> 13.12.2005г., код подразделения 633-005, денежные средства в размере 87 880 рублей, внесенные ООО "МВМ" по гражданскому делу N - 878/2021г. по иску ФИО1 к ООО "МВМ" о защите прав потребителей, перечисленные на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> (платежное поручение N от 07.05.2021г)."
" Взыскать с Ерофеева Ю.В. в пользу ООО "МВМ" неустойку в размере 1% от цены товара ( 868,80 руб) за каждый день просрочки исполнения решения о возврате некачественного товара со дня вынесения решения до его фактического исполнения"
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя ООО "МВМ", возражения представителя Ерофеева Ю.В.
УСТАНОВИЛА:
Ерофеев Ю.В. обратился в суд с иском к ООО "МВМ" о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 11 сентября 2020 г. между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 11 Pro Max 64Gb стоимостью 86 880 рублей. Гарантийный срок на товар установлен в 12 месяцев.
В процессе эксплуатации в период гарантийного срока выявился дефект товара, а именно не функционирует основная и фронтальная камера. Проявившийся дефект не дает возможности эксплуатировать товар по его назначению и не соответствует потребительским свойствам, заявленным в руководстве пользователя.
В октябре 2020 г. потребитель передал смартфон продавцу по месту заключения договора - купли продажи для безвозмездного устранения дефекта в рамках гарантийного обслуживания. Наличие дефекта подтвердилось, недостаток товара безвозмездно устранен посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия. Заменена задняя камера (акт от 19.11.2020).
Однако после передачи товара потребителю недостаток товара проявился повторно.
27 ноября 2020 г. потребитель обратился к продавцу по юридическому адресу, направив претензию по качеству товара в связи с обнаружением в смартфоне недостатка, проявившегося повторно после мероприятий по устранению недостатка, с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы.
Претензия получена ответчиком 4 декабря 2020 г., истцу предложено передать товар ответчику для проведения проверки качества товара.
11 декабря 2020 г. товар передан для проведения проверки качества. Согласно акту выполненных работ от 22 декабря 2020 г. ООО АСЦ "Пионер Сервис" неисправности в смартфоне не обнаружены. Потребителю в ответе от 8 января 2021 г. отказано в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного с учетом произведенных уточнений истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 11 Pro Max 64Gb сер. N FCHD7493N 70R от 11.09.2020г., заключенного между ФИО1 и ООО "МВМ", взыскать с ООО "МВМ" в пользу истца стоимость некачественного товара в сумме 86 880 рублей, неустойку в сумме 110 337,60 рублей за просрочку исполнения требований о возврате стоимости некачественного товара, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, почтовые расходы в сумме 419,64 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей, неустойку в размере 1% от цены товара в размере 868,80 рублей с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя по возврату стоимости товара, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, представителем ООО "МВМ" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "МВМ" доводы жалобы поддержал.
Представитель Ерофеева Ю.В. просил решение оставить без изменений, а жалобу- без удовлетворения.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу пункта 6 статьи 5 вышеназванного закона изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона. Продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем (пункт 7 статьи 5 Закона).
В соответствии со статьей 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае, в частности обнаружения существенного недостатка товара.
Указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Статьей 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Согласно ч. 5 ст. 19 в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 Закона, следует понимать:
а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.
в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;
г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
Из материалов дела следует, что 11 сентября 2020 г. между ООО "МВМ" и Ерофеевым Ю.В. заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 11 Pro Max 64Gb, стоимостью 86 880 рублей. Гарантийный срок на товар установлен в 12 месяцев.
В процессе эксплуатации в период гарантийного срока выявился дефект товара, а именно не функционирует основная и фронтальная камера. Проявившийся дефект не дает возможности эксплуатировать товар по его назначению и не соответствует потребительским свойствам, заявленным в руководстве пользователя.
В октябре 2020 г. потребитель передал смартфон продавцу по месту заключения договора - купли продажи для безвозмездного устранения дефекта в рамках гарантийного обслуживания.
Наличие дефекта подтвердилось, недостаток товара безвозмездно устранен посредством замены задней камеры (акт от 19.11.2020).
Однако после передачи товара потребителю недостаток товара проявился вновь.
27 ноября 2020 г. потребитель обратился к продавцу с претензией по качеству товара в связи с обнаружением в смартфоне недостатка, проявившегося повторно после мероприятий по устранению недостатка, с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы.
Претензия получена ответчиком 4 декабря 2020 г., истцу предложено передать товар ответчику для проведения проверки качества товара.
11 декабря 2020 г. товар передан для проведения проверки качества.
Согласно Акту выполненных работ от 22 декабря 2020 г. ООО АСЦ "Пионер Сервис" неисправности в смартфоне не обнаружены.
Потребителю в ответе от 8 января 2021г. отказано в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем Ерофеев Ю.В. обратился в суд с настоящим иском.
В рамках судебного разбирательства назначена судебная экспертиза.
Из заключения эксперта ООО "ЭкпертОценка" N 21/С-107 от 12.04.2021 следует, что в предъявленный к экспертизе мобильный телефон Apple iPhone 11 Pro Max 64Gb imei: N, имеет дефект в виде полного нарушения работоспособности модуля основной камеры аппарата.
Причиной образования выявленного дефекта является скрытый дефект электрической цепи модуля основной камеры аппарата. Так как отсутствуют следы нарушения правил эксплуатации со стороны потребителя, которые могли бы стать причиной образования выявленного недостатка, в том числе, которые могли образоваться в результате несанкционированного ремонта, механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц и т.д., данный дефект имеет скрытый производственный характер, то есть возник на этапе производства.
Для полного восстановления работоспособности мобильного телефона Apple iPhone 11 Pro Max 64Gb imei: N, производства Китай, требуется замена основной камеры аппарата. Компонентный ремонт в данном случае технически противопоказан и экономически нецелесообразен по причине того, что он предполагает замену нескольких основополагающих компонентов системной платы путем пайки. После чего, срок службы системной платы значительно сократится по техническим причинам. Это связано с термическими и механическими воздействиями на ремонтируемые узлы, микрокомпоненты, большим скоплением их на маленьком участке печатных плат, сложностью подбора запасных частей по эксплуатационным характеристикам, многослойной конструкцией системной платы, заливкой деталей компаундом и т.д., что в свою очередь отрицательно скажется на качестве и сроке службы послеремонтного изделия. Соответственно срок службы и гарантия на ремонт будет минимальна. Целесообразнее и квалифицированно согласно во всех аспектах ремонт провести модульным способом в данном случае произвести замену основной камеры аппарата. По информации, предоставленной Авторизированным сервисным центром: "ООО "Мобильный Телекоммуникационный Сервис" установлено, что стоимость замены модуля основной камеры составляет 12 250 рублей.
После проведения экспертизы, 7 мая 2021 г., ответчик произвел перечисление денежных средств на депозитный счет Управления Судебного департамента в Самарской области в сумме 87 880 рублей, из которых 86 880 рублей в счет возмещения стоимости товара и 1000 рублей компенсация морального вреда.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что наличие в товаре существенного недостатка, подпадающего под признаки повторного проявления после проведения мероприятий по его устранению, нашло свое подтверждение, и его требования об отказе от исполнения договора и возврате стоимости товара являются обоснованными.
При этом, приняв во внимание перечисление ответчиком денежных средств на депозит УСД, сумма 86 880 рублей судом зачтена в счет исполнения решения суда в части взыскания стоимости товара.
Также суд пришел к выводу, что перечисленная ответчиком сумма в 1000 руб. в счет компенсации морального вреда является достаточной, отвечающей требованиям разумности и справедливости, в связи с чем решение суда о взыскании данной компенсации также подлежит удовлетворению за счет денежных средств, расположенных на депозите УСД.
В указанной части решение никем не оспаривается.
В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии со ст. 23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В абз. 5 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в случае, когда продавцом нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.
Установив, что ответчиком нарушены сроки возврата стоимости товара, суд пришел к выводу, что с него подлежит взыскания названная неустойка, размер которой с
учетом ходатайства ответчика о применении правил ст. 333 ГК РФ, определилв 10 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования истца в добровольном порядке, до обращения истца в суд, ответчиком не д удовлетворены, суд, также с применением правил ст. 333 ГК РФ, определилко взысканию с ответчика штраф в размере 10 000 руб.
Судебная коллегия с данными доводами суда соглашается, как соответствующими материалам и обстоятельствам дела.
Абзацем вторым пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
Абзацем третьим п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей.
Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с претензий о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной денежной суммы 27 ноября 2020 г, на которую предложено представить товар для проведения проверки качества товара.
Проверка качества проведена 22 декабря 2020 г., по результатам которой в удовлетворении требований истца отказано, поскольку при проведении проверки качества товара заявленных истцом недостатков не выявлено.
При этом экспертиза товара ответчиком не проводилась, ответ на претензию истца предложений о проведении экспертизы в случае несогласия с результатами проверки качества не содержит.
По результатам судебной экспертизы производственный дефект товара, на который ссылался истец, подтвердился.
Таким образом, установлено, что ответчик необоснованно отказал в удовлетворении требований истца до обращения им в суд с настоящим истцом, нарушив тем самым сроки, предусмотренные ст. 22 Закона о защите прав потребителей.
При таких данных, оснований для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, по мотивам изложенным в апелляционной жалобе, а именно не предоставления ответчику возможности для устранения недостатков, в связи с тем, что истец не оспаривал результаты проверки качества, не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о не разрешении ходатайства ответчика о взыскании с истца неустойки на случай не исполнения обязательств о возврате товара судебной коллегией также отклоняются, поскольку как следует из материалов дела судом 26 июля 2021 г. принято дополнительное решение, которым указанное ходатайство разрешено, с истца в пользу ответчик взыскана неустойка в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения решения о возврате некачественного товара, со дня вынесения решения до его фактического исполнения.
Исходя из изложенного доводы ответчика не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержит, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено. Решение суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 13 мая 2021 г. с учетом дополнительного решения от 26.07.2021г. оставить без изменений, а апелляционную жалобу представителя ООО "МВМ" - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
