Дата принятия: 14 декабря 2020г.
Номер документа: 33-11534/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2020 года Дело N 33-11534/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Фомина В.И.
судей Абашевой Д.В., Варзиной Т.В.
при секретаре Нечаевой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 14 декабря 2020 года дело по апелляционной жалобе Сушковой Ольги Викторовны на решение Ленинского районного суда г. Перми Пермского края от 11.09.2020 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Сушковой Ольги Викторовны к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страховой выплаты в размере 698911,94 руб., неустойки в сумме 69891,19 руб. отказать.
Заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., пояснения представителя СПАО "РЕСО-гарантия" Печенкиной Н.О., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сушкова О.В. обратилась в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страховой выплаты.Требования мотивированы тем, что истец на основании договора уступки права требования (цессии) от 08.07.2019 является правопреемником Катаргина (Авербуха) А.В., ей передано право требования с ответчика выплаты страхового возмещения по договору страхования от 01.12.2017 имущественных интересов страхователя, связанных с владением, пользованием и распоряжением недвижимым имуществом, расположенным по адресу: г.Пермь, ул.****, которое приобретено за счет кредитных средств, предоставленных по кредитному договору от 19.01.2012. В связи с наступлением 06.04.2018 страхового случая - уничтожения пожаром жилого дома по адресу г. Пермь, ул. ****, 10.04.2018 (Авербух) Катаргин А.В. подал страховщику заявление о наступлении страхового случая, а 08.05.2018 - полный пакет документов. Сушковой О.В. по договору уступки права требования (цессии), заключенному с ПАО (ОАО) "СКБ-Банк" перешли все права требования по кредитному договору от 19.01.2012. Решением Ленинского районного суда от 17.12.2018 в пользу истца взыскана часть страховой выплаты в размере 401 088,06 руб., неустойка в сумме 40 108,81 руб. и расходы по госпошлине, на основании договора цессии с ПАО (ОАО) "СКБ-Банк". В соответствии с п.4.1 Договора страхования страховая сумма по каждому объекту страхования определяется как сумма, равная размеру задолженности страхователя перед выгодоприобретателем по кредитному договору, которая на момент заключения договора составляла 1 000 000 руб. Согласно п.8.3 Договора страхования сумма страховой выплаты, оставшаяся после выплаты выгодоприобретателю всех причитающихся ему сумм, выплачивается страховщиком страхователю. Однако до настоящего времени страховщиком никакого решения о выплате страхователю причитающихся ему сумм не принято. Размер невыплаченного страхового возмещения составляет 698 911,94 руб. В соответствии с п.п. 8.2.1-8.2.4 договора страхования с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 01.06.2018 по 31.08.2019 в размере 69 891,19 руб.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Сушкова О.В., просит указанное решение суда отменить, вынести новое решение, котором удовлетворить исковые требования в полном объеме. Полагает, что судом не правильно применены нормы материального права. Считает, что согласно п.8.3 договора страхования сумма страховой выплаты, оставшаяся после выплаты выгодоприобретателю всех причитающихся сумм, выплачивается страхователю. Следовательно, учитывая, что страховая сумма по договору составляет 1100000 руб., оставшаяся после выплаты банку часть страхового возмещения подлежит взысканию в пользу истца как правопреемника страхователя.
В возражении на апелляционную жалобу ответчик СПАО "РЕСО-Гарантия" просит оставить решение суда без изменения.
В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Судом установлено, что 08.07.2019 между Авербухом (Катаргиным) А.В. (цедент) и Сушковой О.В. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент в целях погашения имеющейся у него задолженности по договору займа от 27.09.2015 уступает цессионарию в полном объеме свое право требования причитающихся к выплате сумм по договору страхования имущественных интересов цедента от 01.12.2017, связанных с владением, пользованием и распоряжением недвижимым имуществом, расположенном по адресу: **** (л.д.5).
01.12.2017 между СПАО "РЕСО-Гарантия" и Катаргиным А.В. был заключен договор страхования недвижимого имущества, расположенного по адресу ****, приобретенного за счет кредитных средств, предоставленных страхователю по кредитному договору от 19.01.2012 (л.д. 6-11).
В соответствии с п.1.3 договор заключен в соответствии с "Правилами комплексного ипотечного страхования", являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.
Согласно п.1.4 договора страхователь, подписывая настоящий договор, назначает по настоящему договору выгодоприобретателем Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу.
В соответствии с п. 3.1.1 договора страхования пожар является страховым случаем.
На основании п.4.1 договора страховая сумма по каждому объекту страхования по настоящему договору на начало каждого периода страхования определяется как сумма, равная размеру остатка задолженности страхователя перед выгодоприобретателем по кредитному договору, увеличенному на 10 %, что на момент заключения договора оставляет 1 100 000 руб.
Дата окончания договора - 03.12.2018 - определяется как дата окончания действия обязательства страхователя перед выгодоприобретателем по погашению задолженности по кредитному договору.
Решением Ленинского районного суда г.Перми от 17.12.2018 (л.д.12, 13), установлено, что 19.01.2012 ПАО СКБ Банк и Катаргин А.В. заключили кредитный договор о кредите на приобретение жилого дома и земельного участка по адресу г. Пермь, ул. ****. 28.11.2017 ПАО "СКБ-Банк" уступил Сушковой О.В. право требования к Катаргину А.В. исполнения обязательств по кредитному договору от 19.01.2012. 06.04.2018 в доме по адресу г. Пермь, ул. **** произошёл пожар, в результате пожара дом сгорел полностью. 10.04.2018 Катаргин А.В. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения. Сушкова О.В. как правопреемник банка обратилась в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страховой выплаты в размере 402 179, 20 руб., неустойки. Решением Ленинского районного суда г.Перми от 17.12.2018 со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Сушковой О.В. взыскана страховая выплата в размере 401 088,06 руб., неустойка. В остальной части требований отказано. При этом суд определилстраховую сумму, исходя из размера задолженности Катаргина А.В. перед банком на 1 декабря 2017 года (начало периода страхования), равную 401 088,06 руб.,
11.07.2019 Сушкова О.В., представив договор цессии, заключенный с Авербухом (Катаргиным) А.В., обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в размере 698 911,94 руб. (л.д.63, 64).
В ответе на обращение истца СПАО "РЕСО-Гарантия" указало на отсутствие оснований для удовлетворения требований Сушковой О.В., ссылаясь на п.4.1 договора страхования и решение Ленинского районного суда г.Перми от 17.12.2018, которым определена страховая сумма по договору страхования (л.д.21).
Разрешая заявленные требования, суд правильно указал, что действительный размер задолженности, соответственно, страховой суммы, был определен решением Ленинского районного суда г.Перми от 17.12.2018 и составлял на начало периода страхования 401 088,06 руб. Данная сумма страхового возмещения взыскана со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Сушковой О.В. как правопреемника выгодоприобретателя по договору страхования. Решение Ленинского районного суда г.Перми от 17.12.2018 ответчиком исполнено.
Апелляционная жалоба содержит доводы о том, что судом не учтено, что п. 4.1 Договора определён размер страховой суммы, а п. 8.3 Договора предусмотрена выплата страхователю суммы страховой выплаты, оставшейся после выплаты всех причитающихся сумм выгодоприобретателю. Данные доводы следует признать несостоятельными по следующим основаниям.
В силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В абз. 2 п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Согласно положениям п. 1.1 Договора предметом договора явилось страхование имущественных интересов страхователя, связанных с владением, пользование и распоряжением недвижимым имуществом, переданным в залог выгодоприобретателю. Протолковав условия, содержащиеся в п. 4.1 Договора, суд пришел к правильному выводу, что из буквального толкования данного пункта следует, что страховая сумма равна остатку задолженности, на что прямо указано приведенными выше положениями Договора. Сумма 1 1100 000 рублей является остатком задолженности на момент заключения договора и не является страховой суммой.
Иное толкование Сушковой О.В. условий договора не свидетельствует о необоснованности решения суда и не может повлечь за собой его отмену.
Размер остатка задолженности, как следует из материалов дела, правильно определён судом на основании решения Ленинского районного суда г. Перми от 17.12.2018 г., постановленное по делу по иску Сушковой О.В. к СПАО "РЕСО-гарантия" о взыскании страхового возмещения, поскольку данное решение в соответствии с требованиями ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение по установленным обстоятельствам.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Пермь от 11 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сушковой Ольги Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судья -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка