Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 33-11534/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N 33-11534/2020
г. Екатеринбург
01.09.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Сорокиной С.В., судей Зоновой А.Е., Редозубовой Т.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой М.Э., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ( / / )1 к ( / / )2 о взыскании материального ущерба, причиненного работником,
поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.06.2020.
Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., объяснения третьего лица Мясникова А.В., ответчика Ширяевой Н.А., судебная коллегия
установила:
Индивидуальный предприниматель Мясникова Т.А. обратилась в суд с иском к Ширяевой Н.А. о взыскании материального ущерба, причиненного работником, в размере 73 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 405 руб.
В обоснование исковых требований указала, что 13.09.2019 Ширяева Н.А. была принята на работу к ИП Мясниковой Т.А. на должность продавца-кассира в магазин "Ткани" в ТЦ "БУМ" на основании трудового договора N 25-19. 13.09.2019 с Ширяевой Н.А. был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. 31.01.2020 ответчик неправомерно взяла в сейфе магазина принадлежащие истцу денежные средства в размере 73 500 руб. и совершила их перевод через банкомат Сбербанка России на номер, указанный ей неизвестным лицом. В качестве основания совершения таких действий ответчик указала, что в магазин позвонил неизвестный мужчина, который представился супругом истца Мясниковым А.В., осведомился о наличии в сейфе денежных средств и сообщил о необходимости осуществить перевод денежных средств в оплату материалов. В соответствии с п.2.1 трудового договора ответчик подчиняется непосредственно заведующей магазином, а в ее отсутствие - работодателю, т.е. истцу. По условиям трудового договора ответчик обязана обеспечивать сохранность товарно-материальных ценностей в магазине и нести полную дисциплинарную и материальную ответственность за сохранность переданных материальных ценностей (п.2.8.14, 2.9). Своими действиями Ширяева Н.А. превысила должностные обязанности, самостоятельно, не известив о произошедшем истца, приняла решение о распоряжении денежными средствами, чем грубо нарушила условия трудового договора, должностной инструкции, договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.06.2020 исковые требования ИП Мясниковой Т.А. удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан материальный ущерб, причиненный работником, в размере 20 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 800 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что ущерб истцу причинен в результате виновных действий ответчика, халатности при исполнении должностных обязанностей, превышении должностных обязанностей. Ответчик не предприняла действий к трудоустройству после увольнения, не встала на учет в Центр занятости, в связи с чем, ссылка на тяжелое материальное положение несостоятельна. Истец считает снижение размера материальной ответственности более чем на 70% чрезмерным и необоснованным.
Третье лицо Мясников А.В. в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы истца.
Ответчик Ширяева Н.А. указала на законность принятого судом решения, отсутствие оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы истца.
Истец ИП Мясникова Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (посредством телефонограммы), представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. С учетом положений ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело при данной явке лиц.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.09.2019 между истцом и ответчиком заключен трудовой договор N 25-19, согласно которому Ширяева Н.А. принята на работу на должность продавца - кассира в магазин "Ткани" в Торговом центре "БУМ".
В соответствии с условиями трудового договора ответчик обязана обеспечивать сохранность товарно-материальных ценностей в магазине и нести полную дисциплинарную и материальную ответственность за сохранность переданных материальных ценностей.
13.09.2019 между истцом и ответчиком заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 20.06.2017 N 7 путем присоединения ответчика к нему.
31.01.2020 ответчик неправомерно взяла в сейфе магазина принадлежащие истцу денежные средства в размере 73500 руб. и совершила их перевод путем пяти трансакций через банкомат Сбербанка России по указанному неизвестным лицом номеру, что подтверждается чек-ордерами. В качестве основания для совершения указанных действий ответчик сослалась на указание неизвестного мужчины, который позвонил в магазин и представился супругом истца - ( / / )3, осведомился о наличии и сумме наличных денежных средств в сейфе магазина и сообщил о необходимости перевести все имеющиеся денежные средства в оплату материалов.
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 232, 233, 242, ч. 1 ст. 243, ст.ст. 247, 250 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю". Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что Ширяева Н.А. нарушила свои должностные обязанности, предусмотренные трудовым договором и должностной инструкцией, согласия истца на перевод денежных средств не получала, в известность о поступившей просьбе перечисления денежных средств работодателя не поставила, суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика материальной ответственности за причиненный работодателю материальный ущерб в размере 73500 руб. Вместе с этим, суд счел подлежащими применению положения ст.250 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая материальное и семейное положение ответчика пришел к выводу о снижении суммы взыскиваемого ущерба до 20 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с приведенными судом выводами, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
В соответствии со ст. 232 Трудового Кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст.233 Трудового кодекса Российской Федерации).
Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Как следует из материалов гражданского дела, судом факт причинения ответчиком ущерба в размере 73500 руб. в качестве юридически значимого обстоятельства был установлен, ответчик Ширяева Н.А. в заседании суда апелляционной инстанции данный факт не оспаривала.
Истец оспаривает решение суда в части размера взысканного в его пользу ущерба, который суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса РФ, счел возможным снизить до 20 000 руб.
Истец полагает снижение размера ущерба необоснованным, ссылаясь на недоказанность ответчиком оснований для снижения размера ущерба в столь значительном размере.
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для изменения решения суда и увеличения размера взысканной судом суммы, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
Согласно руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 16 постановления от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
При этом, как следует из Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018, правила ст. 250 Трудового кодекса РФ о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, применяются судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда (пункт 6).
Приняв во внимание обстоятельства, которые имеют правовое значение для снижения ущерба (семейное и материальное положение ответчика, нахождение на иждивении двух несовершеннолетних детей), суд снизил размер суммы, подлежащей взысканию до 20 000 рублей, с чем судебная коллегия соглашается.
Доводы жалобы о чрезмерном снижении судом размера сумму, подлежащих взысканию, основаны на субъективной оценке указанных обстоятельств и не свидетельствуют о нарушении норм трудового законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, верно применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилправильное по существу решение, отвечающее нормам материального права. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь положениями ст.ст.327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 01.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий Сорокина С.В.
Судья Зонова А.Е.
Судья Редозубова Т.Л.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
