Дата принятия: 28 января 2021г.
Номер документа: 33-11534/2020, 33-736/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2021 года Дело N 33-736/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Ветровой Н.П.,
судей: Гребенщиковой О.А., Овчаренко О.А.
при секретаре Варламенко Ю.Б.
с участием прокурора Антипова А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Гребенщиковой О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Аникеева Вадима Владимировича - Худякова Д.Г., действующего на основании доверенности от 14.01.2020, сроком на три года, на решение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 20 октября 2020 года по делу по иску Петровой Елены Александровны к Аникееву Вадиму Владимировичу о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Петрова Е.А. обратилась в суд с иском к Аникееву В.В. о компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что 20.10.2019 г. в 12 час. 15 мин. в <адрес> 2 км.25 м., Аникеев В.В., управляя автомобилем AUDI Q7 г/н N регион, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не выбрал безопасную скорость с учетом состояния транспортного средства, в частности, видимости в направлении движения и совершил наезд на стоящий автомобиль Hyundai Solaris г/н N под управлением водителя Петрова Е.В., в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред здоровью средней тяжести пассажиру Петровой Е.А.
В ходе проведенного разбирательства по административному делу 15 января 2020 г. Центральным районным судом г. Кемерово Аникеев В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 15.01.2020 вступило в законную силу 28.01.2020. В частности, было установлено, что в ходе движения водитель Аникеев В.В. не учел состояние своего автомобиля, управлял автомобилем в отсутствие должной видимости, не принял мер к торможению вплоть до остановки транспортного средства. Ввиду отсутствия видимости в направлении движения водитель Аникеев В.В. не обнаружил впереди стоящий автомобиль и совершил на него наезд.
Таким образом, нарушение Аникеевым В.В. требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ явились причиной данного дорожно-транспортного происшествия.
В результате нарушения Аникеевым В.В. правил дорожного движения, истцу были причинены: <данные изъяты> расцениваются как вред здоровью <данные изъяты> тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (<данные изъяты>
Действиями ответчика был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. От полученных в дорожно-транспортном присшествии травм, истец испытала сильнейшие боли. По последствиям полученных травм, истцу требуется дальнейшее восстановительное лечение. Причиненный моральный вред в значительной степени был усугублен поведением ответчика, который, не принял никаких мер к оказанию помощи и заглаживанию причиненного вреда.
Просила взыскать с Аникеева В.В. в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.
Решением Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 20 октября 2020 года постановлено:
Исковые требования Петровой Елены Александровны к Аникееву Вадиму Владимировичу о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Аникеева Вадима Владимировича в пользу Петровой Елены Александровны компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Аникеева Вадима Владимировича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.
В апелляционной жалобе представитель Аникеева Вадима Владимировича - Худяков Д.Г., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.
Ссылается на то, что суд необоснованно отказал в привлечении к участию в деле второго водителя в качестве третьего лица.
Указывает на то, что из схемы дорожно-транспортного происшествия усматривается положение автомобилей, согласно которому видно, что автомобили стоят около обочины шоссе, при этом столкновение произошло на полосе движения транспортных средств. Полагает, что доводы представителя ответчика о том, что действия водителя Петрова Е.В. по остановке транспортного средства также состоят в причинной связи c нарушением Правил дорожного движения РФ и возникшими последствиями.
Ссылаясь на заключение эксперта-автотехника ФБУ КЛСЭ Минюста РФ, согласно которому водитель Петров Е.В. в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться п.п. 12.1 и 12.6 Правил дорожного движения, указывает, что действия водителя Петрова Е.В. несоответствующие 12.1 и 12.6 Правил дорожного движения, послужили условием, необходимым для того, чтобы произошел наезд. В этой связи полагает, что процент вины в данном случае определяется как 40% у Петрова Е.В., а 60% у Аникеева В.В.
Указывает на то, что в силу ст. 1079 ГК РФ ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.
Прокурором Яковкиной Н.Ю. на апелляционную жлобу ответчика принесены возражения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Аникеева В.В. - Худякова Д.Г., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в представлении, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 20.10.2019 в 12 час. 15 мин. в <адрес> 2 км. 25 м., Аникеев В.В., управляя автомобилем AUDI Q7 г/н N, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную скорость с учетом состояния транспортного средства, в частности, видимости в направлении движения и совершил наезд на стоящий автомобиль Hyundai Solaris г/н N под управлением водителя Петрова Е.В., в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред здоровью средней тяжести пассажиру Петровой Е.А.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ответчиком не оспариваются, как и не оспаривается факт причинения вреда здоровью истца в результате, в том числе, и виновными действиями ответчика Аникеева В.В.
Так, постановлением Центрального районного суда г. Кемерово от 15.01.2020 Аникеев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей. При этом в постановлении доводы Аникеева В.В. о нарушении водителем Петровым Е.В. правил стоянки, и нарушении пунктов 12.1, 12.2, 12.4 ПДД РФ признаны несостоятельными. Действия водителя Петрова Е.В. не противоречат требованиям Правил дорожного движения (л.д.58-60). Постановление вступило в законную силу 28.01.2020.
Согласно выводов экспертного заключения N ГБУЗ КО от КОКБСМЭ от ДД.ММ.ГГГГ Петровой Е.А. причинен: <данные изъяты> что подтверждается данными первичного осмотра при обращении за медицинской помощью в ГАУЗ КО "КГКБ N 11" 20.10.2019 г. (<данные изъяты> образовался от воздействия (воздействий) твердого тупого предмета (предметов), возможно, в условиях дорожно-транспортного происшествия, возможно, в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела - ДД.ММ.ГГГГ расценивается как вред здоровью <данные изъяты> тяжести по признаку <данные изъяты>). Учитывая отсутствие в представленной медицинской документации динамических данных о функции (движения) в <данные изъяты> ни подтвердить, ни исключить по имеющимся данным диагноз: "<данные изъяты> не представляется возможным (л.д.54-57).
Согласно выписному эпикризу ГАУЗ КО "Кемеровская городская клиническая больница N", Петрова Е.А. находилась на лечении с 20.10.2019. по 08.11.2019 с диагнозом: <данные изъяты> 25.10.2019 года была проведена операция: <данные изъяты> В удовлетворительном состоянии выписана на амбулаторное лечение.
Разрешая спор, суд исходил из наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда здоровью истца, а также степени тяжести физических и нравственных страданий Петровой Е.А., продолжительности периода восстановительного лечения, характера травм, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика, с учетом требований разумности, справедливости, в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.
Судебная коллегия считает выводы судьи верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы жалобы, по сути, сводящиеся к указанию на то, что действия водителя Петрова Е.В., несоответствующие Правилам дорожного движения РФ, послужили условием, необходимым для того, чтобы произошел наезд, в связи с чем, процент вины в данном случае определяется как 40% у Петрова Е.В., а 60% у Аникеева В.В. подлежат отклонению, в виду следующего.
Так, вопрос об установлении вины участников ДТП ни в рамках настоящего дела, ни в рамках рассмотрения гражданского дела Ленинским районным судом г. Кемерово о взыскании материального вреда, о котором заявлял представитель ответчика, сторонами не ставился, соответственно, предметом обсуждения суда не являлся. Указанные обстоятельства также не отрицались представителем ответчика и в суде апелляционной инстанции.
Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, правомерно исходил из имеющегося в материалах дела письменного доказательства - постановления Центрального районного суда г. Кемерово от 15.01.2020 года, которым Аникеев В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей. При этом, в постановлении доводы Аникеева В.В. о нарушении водителем Петровым Е.В. правил стоянки, и нарушении пунктов 12.1, 12.2, 12.4 Правил дорожного движения РФ признаны несостоятельными. Действия водителя Петрова Е.В. признаны не противоречащими требованиям Правилам дорожного движения. Указанное постановление вступило в законную силу, сторонами не обжаловалось.
При этом, суд апелляционной инстанции считает необходим отметить, что при разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует иметь в виду, что исходя из понятия источника повышенной опасности как деятельности, солидарная ответственность по п. 3 ст. 1079 ГК РФ наступает только в случае, если вред возник в результате действия источника повышенной опасности (например, при движении автомобиля, работе механизма, самопроизвольном движении). То есть для применения правил, содержащихся в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить причинную связь между возникновением вреда и проявлением специфической вредоносности соответствующего объекта источника повышенной опасности при его эксплуатации. Поэтому под действие статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не подпадает стоящий автомобиль.
В этой связи, поскольку автомобиль Hyundai Solaris г/н N, в котором находилась Петрова Е.А., стоял на обочине, водитель автомобиля не осуществлял деятельность (движение), которая создавала повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, то в момент дорожно-транспортного происшествия указанный автомобиль не являлся источником повышенной опасности и его владелец при отсутствии вины не может нести ответственность в виде денежной компенсации морального вреда. Доказательств наличия противоправных виновных действий владельца автомобиля Hyundai Solaris г/н N, следствием которых стало причинение Петровой Е.А вреда здоровью, по делу не установлено.
Доводы о том, что суд необоснованно отказал в привлечении к участию в деле второго водителя Петрова Е.В. в качестве третьего лица не являются основанием к отмене состоявшегося судебного постановления.
Кроме того, пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определены правила, применяемые в случае причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности третьим лицам.
Абзацем первым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Таким образом, вред причиненный истцам в результате деятельности, связанной с повышенной опасностью, подлежит возмещению независимо от вины причинителей вреда и в соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Истцом заявлены требования к водителю Аникееву В.В., виновному в совершении дорожно-транспортного происшествия 20.10.2019, а судом определён размер компенсации морального вреда, причиненный истцу именно действиями ответчика Аникеева В.В.
Судом правильно установлено, что именно виновные действия Аникеева В.В., который, управляя автомобилем AUDI Q7 г/н N, находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью Петровой Е.А.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 20 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Аникеева Вадима Владимировича - Худякова Д.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
