Дата принятия: 01 октября 2019г.
Номер документа: 33-11534/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2019 года Дело N 33-11534/2019
ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей ФИО7, Леонтенковой Е.А.,
при секретаре судебного заседания ФИО5,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в исправлении описки в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ
по иску ФИО1 к Министерству промышленности, торговли и предпринимательства <адрес> о признании действий незаконными и дискриминационными, возложении обязанности выплатить разницу в окладе, взыскании морального вреда.
Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Министерству промышленности, торговли и предпринимательства <адрес> о признании действий незаконными и дискриминационными, возложении обязанности выплатить разницу в окладе, взыскании морального вреда состоялось судебное заседание, по результатам которого суд принял решение, которым исковые требования были оставлены без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд заявлением об исправлении описки в мотивировочной части решения суда, в котором просит изложить абзац 13 на листе 2 решения (абзац 5 листа 37 решения т.2 л.д. 16) следующим образом: "Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на имя министра промышленности, торговли и предпринимательства <адрес> ФИО6 поступило личное заявление ФИО1 о принятии его на государственную гражданскую службу с ДД.ММ.ГГГГ и назначении на должность главного специалиста отдела контроля по розничной продаже алкогольной продукции управления лицензирования на период отсутствия основного государственного гражданского служащего ФИО8".
Определением Нижегородского районного суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ФИО1 об исправлении описки в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано.
Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подал частную жалобу с просьбой отменить его, указывая, что суд в определении от ДД.ММ.ГГГГ не указал дату и место вынесения определения; не указаны лица, участвующие в деле, мотивы по которым принято определение. Считает, что суд неверно указал в решении наименование службы, на которую был принят заявитель, не применил закон подлежащий применению.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом путем направления извещений, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, и размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не является препятствием к разбирательству дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит.
В силу ч. 1 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки (ч. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 об исправлении описки, суд первой инстанции исходил из того, что изложенные в заявлении доводы направлены на изменение решения суда, вследствие чего не могут быть предметом рассмотрения в порядке ст. 200 ГПК РФ. Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, приведенный в заявлении ФИО1, изложен следующим образом: "Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на имя министра промышленности, торговли и предпринимательства <адрес> ФИО6 поступило личное заявление ФИО1 о принятии его на государственную гражданскую службу с ДД.ММ.ГГГГ и назначении на должность главного специалиста отдела контроля по розничной продаже алкогольной продукции управления лицензирования на период отсутствия основного государственного гражданского служащего ФИО8 в связи с нахождением её в отпуске по уходу за ребенком до 3-лет, за которой в соответствии с федеральным законодательством сохраняется должность гражданской службы.", т.е. содержит четкое указание на вид службы, на которую принят заявитель. Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления об исправлении описки.
Довод жалоб о том, что судом в определении не указаны: место и дата вынесения определения, сведения о лицах участвующих в деле, не подтвержден, поскольку в определении лица, участвующие в деле, перечислены судом первой инстанции, определение содержит сведения о месте и дате вынесения определения, в связи с чем, данные доводы подлежат отклонению.
В целом, частная жалоба не содержит ссылок на какие-либо новые, не установленные судом первой инстанции, нуждающиеся в дополнительном исследовании и имеющие значение по делу обстоятельства, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемого определения судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
