Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 33-11533/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р. Р.,

судей Миннегалиевой Р. М. и Никулиной О. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сабитовой А. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиНикулиной О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы Файзрахмановой Эльмиры Рафаилевны и её представителя Фёдорова Марклена Герасимовича на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 декабря 2020 года, которым постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Камазжилбыт" к Файзрахмановой Эльмире Рафаилевне о взыскании задолженности по договору найма удовлетворить частично.

Взыскать с Файзрахмановой Э. Р. в пользу ООО "Камазжилбыт" задолженность по оплате пользования жилым помещением за период с 1 июня 2017 года по 17 января 2019 года в сумме 134 902 рубля 10 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 616 рублей 20 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Вайгачева Е. Н. и представителя ответчицы Фёдорова М. Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Камазжилбыт" обратилось в суд с иском к Файзрахмановой Э. Р. о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения за период с 1 июня 2017 года по 17 января 2019 в сумме 137 981 рубль 05 копеек.

В обоснование своего требования истец указал, что по договору коммерческого найма жилого помещения .... от 22 апреля 2014 года, заключённому между ним и ответчицей, последней была предоставлена в пользование комната ...., расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>Г. С 1 июня 2017 года ответчица перестала исполнять свою обязанность по оплате занимаемого ею жилого помещения, в результате чего образовалась задолженность в указанном выше размере.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца Батаев А. А. поддержал иск.

Представитель ответчицы Фёдоров М. Г. возражал против удовлетворения иска, утверждая, что его доверительница выселилась из комнаты до начала заявленного в иске периода задолженности.

Суд иск удовлетворил частично и постановилрешение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчица и её представитель просят отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая на отсутствие у ответчицы задолженности перед истцом в связи с освобождением ею комнаты до 1 июня 2017 года. Помимо этого правового довода в жалобе подробно изложены обстоятельства создания, реорганизации и акционирования Производственного объединения "КАМАЗ", а также ООО "Камазжилбыт", передачи имущества объединения обществу, в том числе и здания общежития, в котором проживала ответчица, приводится анализ всех этих обстоятельств и делается вывод о том, что ответчица приобрела право на приватизацию жилого помещения, которое подлежало передаче в муниципальную собственность.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчицы доводы жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения иска.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу первому статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Частью 1 статьи 673 ГК РФ предусмотрено, что объектом договора найма жилого помещения может быть изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания (квартира, жилой дом, часть квартиры или жилого дома).

В соответствии с частью 1 статьи 674 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.

В силу положений статьи 676 ГК РФ наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.

Статьёй 678 ГК РФ предусмотрена обязанность нанимателя своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

По делу установлено, что 22 апреля 2014 года между истцом и ответчицей был заключён договор коммерческого найма жилого помещения ..... Согласно пункту 1.1 указанного договора истец предоставил ответчице в пользование за плату жилое помещение, пригодное для проживания в нём, а именно два койко-места и одно дополнительное, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, общежитие .... "Г", комната ..... Пунктом 2.6 договора была предусмотрена обязанность нанимателя жилого помещения вносить плату за пользование им и коммунальными услугами, а пунктом 3.1 установлен срок оплаты - не позднее 10 числа текущего месяца. При заключении договора размер платы был определён в 174 рубля 05 копеек в сутки. Кроме того пунктом 3.2 договора предусмотрено, что в случае увеличения тарифов на жилищно-коммунальные услуги, установленных государственными органами Российской Федерации и Республики Татарстан, сумма, указанная в пункте 3.1 договора, подлежит увеличению.

Приказом истца от 27 июня 2017 года .... с 1 июля 2017 года стоимость проживания в жилых комнатах установлена из расчёта стоимости жилищно-коммунальных услуг, оказываемых управляющей компанией согласно ежемесячным счетам-квитанциям, и стоимости найма в размере 200 рублей за 1 кв. м жилой площади комнаты в месяц.

Ответчица с 1 июня 2017 года плату за пользование жилым помещением не вносила, в связи с чем у неё образовалась задолженность за период с указанной даты по 17 января 2019 в сумме 137 981 рубль 05 копеек, включающая и взносы на капитальный ремонт.

Удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции исходил из всех приведённых выше обстоятельств и из того, что представленный истцом расчёт задолженности является верным, ответной стороной не оспорен, доказательств оплаты долга ответчицей не предъявлено. Одновременно суд исключил из расчёта долг по взносам на капитальный ремонт по мотиву наличия обязанности по оплате этих взносов самим истцом как собственником жилого помещения. Решение в этой части истцом не обжалуется.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку ответчица не представила объективных и допустимых доказательств отсутствия у неё обязанности по внесению платы за наём жилого помещения в спорный период, отсутствия задолженности, неверного расчёта её истцом, не произвела самостоятельный обоснованный расчёт и не предъявила документ, подтверждающий оплату задолженности полностью или в части.

Единственный правовой довод апелляционной жалобы, касающийся существа спора, об отсутствии у ответчицы обязанности вносить плату за жилое помещение в связи с выездом из комнаты до начала периода образования долга судебной коллегией отклоняется, поскольку он не подтверждён надлежащими доказательствами. В материалах дела имеются вступившее в законную силу решение суда от 12 сентября 2018 года о выселении ответчицы и её дочери из спорной комнаты и снятии с регистрационного учёта и адресная справка, в соответствии с которой ответчица снялась с учёта из занимаемой ею ранее комнаты и зарегистрировалась по новому месту жительства лишь 22 марта 2019 года. Эти документальные доказательства опровергают довод жалобы.

Иные доводы апелляционной жалобы об обстоятельствах создания, реорганизации и акционирования Производственного объединения "КАМАЗ", а также ООО "Камазжилбыт", передачи имущества объединения обществу, в том числе и здания общежития, в котором проживала ответчица, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, поэтому судебной коллегией не принимаются.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 декабря 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы Файзрахмановой Э. Р. и её представителя Фёдорова М. Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка