Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-11533/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Е.И. Ишбулатовой

судей Ю.А. Батршиной

О.Р. Фархиуллиной

с участием прокурора ФИО5

при ведении протокола помощником судьи ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 размер причиненного материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия - 630 300 рублей; в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей; понесенные расходы за проведение оценки 10 000 рублей; по оплате государственной пошлины 9 503 рублей.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 - отказать.

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Фархиуллиной О.Р., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Уточнив исковые требования, просил: установить вину ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии (далее по тексту - ДТП), произошедшем дата; взыскать с ФИО2 в свою пользу размер причиненного материального ущерба в результате ДТП в сумме 904 800 рублей; в счет возмещения расходов за проведение экспертизы 10 000 рублей; в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей; по оплате государственной пошлины 10 725,14 рублей; по оплате юридических услуг 31 775,00 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что дата вместе с дочерью и супругой двигался на транспортном средстве марки Kia Sportage, государственный регистрационный знак N.... На 12 километре автодороги адрес произошло столкновение с транспортным средством марки Shevrolet Niva, государственный регистрационный знак N..., под управлением ФИО2

ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 пункта 8.3 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N... (далее по тексту - ПДД), который не уступил ему дорогу. Постановлением инспектора ДПС истец ФИО1 был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 9.10 ПДД. Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан данное постановление было отменено и установлено, что столкновение транспортных средств произошло не на встречной полосе движения для его (ФИО1) транспортного средства, поскольку удар пришелся в переднюю правую часть его автомобиля непосредственно на перекрестке адрес в адрес. Повреждения его транспортного средства явно не характерны для лобового столкновения. В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с результатами проведенной судебной экспертизы составляет 904 800 рублей, которая подлежит взысканию с ФИО2, как виновника ДТП, поскольку между его действиями и насупившими последствиями имеется причинно-следственная связь. В автомобиле находились члены его семьи: супруга ФИО7, внук ФИО8, дочь ФИО9, которые получили телесные повреждения. Испытал психоэмоциональную нагрузку, переживая за них. Он сам получил ушиб правой руки и грудной клетки. С целью обращения с исковым заявлением в суд вынужден был обратиться к эксперту для определения стоимости причиненного ущерба, понеся расходы, к юристу для защиты его прав и понес расходы по оплате государственной пошлины.

ФИО2 обратился со встречным исковым заявлением, в котором просил взыскать с ФИО1 в свою пользу в качестве компенсации морального вреда, причиненного здоровью - 200 000 рублей, а также понесенные расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей и за оформление доверенности у нотариуса в размере 1 900 рублей.

В обоснование заявленных требований указал о том, что дата на 12 километре автодороги адрес водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки Kia Sportage, государственный регистрационный знак N..., нарушил требования пункта 9.10 ПДД и совершил столкновение с транспортным средством марки Shevrolet Niva, государственный регистрационный знак N... под его управлением. ФИО1 был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Событие административного правонарушения ФИО1 не оспаривал. Исходя из его письменных объяснений, ФИО1 не оспаривал свою вину. Считает, что ФИО1 виновен в данном ДТП, место столкновения автомобилей находилось на полосе встречного движения по отношению к водителю ФИО1 Он управлял автомобилем со скоростью более чем 90 км/ч, поскольку тормозной путь составлял более 24 метров. На схеме ДТП место удара зафиксировано на полосе его (ФИО2) движения. Автомобиль марки Shevrolet Niva после удара развернуло на середину проезжей части. Со схемой ДТП он и второй водитель согласились, подписали без замечаний. Место столкновения было определено со слов обоих водителей, по осколкам транспортных средств, что было запечатлено на схеме ДТП. Полагает, что именно действия водителя ФИО1 состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП, в результате которого ему (ФИО2) были причинены телесные повреждения. Он находился на стационарном лечении с дата по дата с диагнозом ЗЧМТ с сотрясением головного мозга; подкожная гематома лобной области, закрытый перелом 10 ребра слева; подкожная гематома лобной области. Действиями ФИО1, ему причинен моральный вред, выразившийся в физической боли.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ФИО2 просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что установление вины водителей - это прерогатива гражданского судопроизводства, но не административного, постановление по делу об административном правонарушении не имеет преюдициального значения. Также ссылается на то, что суд не принял во внимание показания свидетелей, заключение судебной экспертизы, выводы суда о месте столкновения автомобилей на перекрестке ошибочны.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО2 - ФИО15, поддержавшую доводы жалобы, представителя ФИО1 -ФИО10, полагавшую решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора ФИО5, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что дата около 13 часов 40 минут на автодороге Белебей - Ермекеево на перекрестке с деревней Кирилловка произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями марки Kia Sportage, государственный регистрационный знак N..., принадлежащим ФИО1, и марки Shevrolet Niva, государственный регистрационный знак N..., принадлежащим ФИО16, под управлением ФИО2, в результате чего, транспортные средства получили механические повреждения.

Из пояснений ФИО1 следует, что автомобиль марки Shevrolet Niva, выезжал из адрес. В тот момент, когда ФИО1, подъезжал к перекрестку, автомобиль под управлением ФИО2, начал движение, поворачивая налево, ФИО1 решилего объехать. В результате произошло столкновение.

Тогда как из пояснений ФИО2 следует, что он, выезжая из адрес, выехал на перекресток, повернув налево в сторону села адрес, на своей полосе проехал около 25 метров, после чего произошло лобовое столкновение с движущимся посредине дороги автомобилем марки Kia Sportage под управлением ФИО1 Полоса движения, по которой двигался ФИО1, со слов ФИО2, была свободна.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что она находилась в автомобиле марки Kia Sportage; двигались из села адрес в адрес. На перекрестке около адрес выехал автомобиль марки Shevrolet Niva, резко тронулся, сворачивая в сторону села адрес. ФИО1 предпринял попытку объехать. Автомобиль марки Kia Sportage вылетел в кювет. Осколки автомобиля марки Kia Sportage находились на полосе встречного движения. С ФИО1 она собирала запасные части, государственный регистрационный номер, часть фары.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что двигались из села адрес в адрес. На перекресток около адрес поперек дороги на полосу движения автомобиля под управлением ФИО1 выехал автомобиль марки Shevrolet Niva. ФИО1 стал объезжать данный автомобиль. В этот время произошел удар. Она потеряла сознание. Очнувшись, поняла, что автомобиль, в котором она находилась, лежит слева в кювете на боку.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес ФИО12 от дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию.

Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата, оставленным без изменения решением Верховного суда Республики Башкортостан от дата, постановление должностного лица было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия водителя ФИО13, выразившиеся в нарушение пункта 13.9 Правил, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и наступившими последствиями в виде причинения ущерба транспортному средству марки Kia Sportage, принадлежащему ФИО1

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения.

В судебном заседании установлено, что при выезде с дороги, ведущей в адрес на автодорогу адрес установлен дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу" Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) в силу требований которого водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Согласно пункту 1.3 Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений пункта 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с определением степени вины в ДТП не влекут отмену постановленного решения, поскольку, исходя из того, что столкновение автомобилей сторон произошло на перекрестке и на полосе движения для автомобиля марки Shevrolet Niva, суд пришел к правомерному к выводу о том, что именно водитель ФИО2, выезжая на автомобиле марки Shevrolet Niva с второстепенной дороги из адрес, не уступил дорогу транспортному средству марки Kia Sportage под управлением ФИО1, нарушив пункт 13.9 Правил, что и привело к столкновению транспортных средств.

Ссылка в доводах апелляционной жалобы на то, что выводы суда о месте столкновения автомобилей на перекрестке ошибочны, подлежат отклонению, поскольку фактически сводятся к несогласию с решением суда и направлены на переоценку выводов суда первой инстанций.

При рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес ФИО12 судом было установлено, что столкновение транспортных средств произошло не на встречной полосе движения для автомобиля Kia Sportage под управлением ФИО1, которая является полосой движения для ФИО2, о чем указано в схеме места происшествия от дата, поскольку удар пришелся в переднюю правую боковую часть автомобиля под управлением ФИО1 непосредственно на перекрёстке автодороги адрес в адрес.

К данному выводу суд пришел из показаний, в том числе, свидетелей ФИО11, ФИО7, являющихся прямыми очевидцами дорожно-транспортного происшествия, в совокупности с объяснениями ФИО1 Данные показания, наряду с другими доказательствами по делу, положены в основу решения.

При этом показания свидетелей ФИО11, ФИО7, данные в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление должностного лица, полностью соответствуют показаниям, данным в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Из фотографий с места происшествия, представленных в материалы дела, следует, что автомобиль марки Shevrolet Niva расположен прямо на перекрестке автодороги адрес и адрес, находится в том же положении, при котором он находился в движении (выезд в прямом направлении на автодорогу из адрес).

При этом повреждения автомобилей марки Kia Sportage и Shevrolet Niva явно не характерны для лобового столкновения, и тем более не характерны попаданию при столкновении автомобиля марки Kia Sportage под капот автомобиля марки Shevrolet Niva, о чем говорил ответчик (истец по встречному исковому заявлению) ФИО2, поскольку основные повреждения обоих автомобилей - это правая передняя боковая часть. Вмятина на капоте автомобиля марки Kia Sportage находится именно справа, а его центральная и левая часть вовсе не повреждены. А характер повреждений автомобиля марки Shevrolet Niva не свидетельствует о попадании под его капот транспортного средства марки Kia Sportage.

Согласно экспертному заключению N... ООО "Медиана", которому судом было поручено проведение судебной экспертизы, экспертом в ходе ее проведения также не было установлено лобового столкновения при исследовании вопроса об определении механизма, угла столкновения и взаимного расположения транспортирных средств.

Оснований не доверять экспертному заключению в данной части у суда не имелось, поскольку таковая проведена экспертом, имеющим специальное образование и квалификацию, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании представленных на исследование материалов дела.

Вместе с тем, суд правомерно не согласился с выводами эксперта, о том, что местом столкновения являлась полоса движения для автомобиля Shevrolet Niva, то есть полоса встречного движения для автомобиля марки Kia Sportage, поскольку как следует из экспертного заключения, в основу таких выводов положена схема дорожно-транспортного происшествия, с которой сопоставлены фотоматериалы.

Однако вступившим в законную силу решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес от дата судом было установлено, что схема происшествия, составлена с нарушением закона, а именно: изменения были внесены в отсутствие понятых; замеры в присутствии понятых не производились, а они лишь расписались; внесённые в схему места происшествия изменения никаким образом не заверены, не удостоверены.

Указание в доводах апелляционной жалобы на то, что ФИО1 имел техническую возможность предотвратить столкновение, также не могут быть приняты во внимание.

Как следует из материалов, на поставленный судом вопрос эксперт не определил, располагал ли водитель автомобиля марки Kia Sportage технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем марки Shevrolet Niva. Вместе с тем, исходя из установленных обстоятельств, отсутствие ответа на данный вопрос не препятствовало продолжению рассмотрения дела без назначения повторной судебной экспертизы. При этом сторона ответчика по первоначальному иску с результатами судебной экспертизы согласилась и возражала против назначения повторной экспертизы, о чем заявлял истец (ответчик по встречному исковому заявлению).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем доказательств нарушения водителем ФИО1 Правил дорожного движения, которые бы находились в прямой причинно-следственной связи с столкновением между автомобилями, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не принял во внимание показания свидетелей, заключение судебной экспертизы, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения, поскольку оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда, в связи с чем именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, как проявление одного из необходимых для осуществления правосудия дискреционных полномочий суда, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Ссылка в доводах жалобы на то, что установление вины водителей - это прерогатива гражданского судопроизводства, но не административного, постановление по делу об административном правонарушении не имеет преюдициального значения, также не свидетельствуют о незаконности принятого решения, поскольку при разрешении исковых требований о возмещении ущерба вопрос о вине входил в предмет доказывания и вина ответчика ФИО2 установлена в рамках указанного гражданско-правового спора.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилправильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья ФИО14


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка