Определение Свердловского областного суда

Дата принятия: 09 августа 2021г.
Номер документа: 33-11533/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2021 года Дело N 33-11533/2021

Дело N 2-172/2020 (33-11533/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 09.08.2021

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой А.С.,

при помощнике судьи Ромашовой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маршихиной Натальи Рудольфовны к обществу с ограниченной ответственностью "Рейлтранссервис", Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, кадастровому инженеру Гладких Константину Викторовичу, садовому некоммерческому товариществу "Учитель" о признании недействительными результатов кадастровых работ, исправлении реестровой ошибки в определении границ земельного участка,

по частным жалобам ответчиков общества с ограниченной ответственностью "Рейлтранссервис", Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.04.2021,

установил:

Маршихина Н.Р. обратилась в суд с иском к АО "Олипс", МУГИ СО, кадастровому инженеру Гладких К.В. о признании недействительными результатов кадастровых работ, исправлении реестровой ошибки в определении границ земельного участка.

Определением суда от 06.03.2020 произведена замена ненадлежащего ответчика АО "Олипс" на надлежащего ООО "Рейлтранссервис".

Определением суда от 23.12.2019, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено СНТ "Учитель".

В обоснование иска Маршихина Н.Р. указала на наличие реестровой ошибки при установлении границ земельных участков, принадлежащих на праве собственности ей (с кадастровым ), ООО "Рейлтранссервис" (с кадастровым ), а также смежного земельного участка с кадастровым , на котором расположен многоквартирный дом и смежного земельного участка с кадастровым , относящегося к землям общего пользования СНТ "Учитель". Между Маршихиной Н.Р. и СНТ "Учитель" заключено соглашение о перераспределении земель, остальные ответчики от исправления реестровой ошибки отказались. Уточнив исковые требования, истец просила признать и исправить реестровые ошибки путем внесения в ЕГРН уточенных сведений о местоположении границ земельного участка в соответствии с заключением эксперта Т.А.С.

В судебном заседании суда первой инстанции представители ООО "Рейлтранссервис" Чайникова Е.С., Яковенко А.П. исковые требования не признали, указали на пропуск срока исковой давности. Полагали, что ООО "Рейлтранссервис" является ненадлежащим ответчиком по делу. Указали на отсутствие реестровой ошибки и на фактическое намерение Маршихиной Н.Р. увеличить площадь принадлежащего ей земельного участка.

Представитель МУГИ СО Еремина С.Н. исковые требования не признала, указала на то, что договор купли-продажи земельного участка, заключенный между Маршихиной Н.Р. и МУГИ СО, сторонами исполнен, земельный участок с кадастровым передан в собственность Маршихиной Н.Р. Полагала, что фактическое землепользование не является основанием для приобретения земельного участка в собственность.

Кадастровый инженер Гладких К.В. исковые требования не признал, считал себя ненадлежащим ответчиком по делу.

СНТ "Учитель" в своем отзыве указал, что земельный участок, принадлежащий Маршихиной Н.Р., был огорожен прежним собственником, после приобретения земельного участка Маршихина Н.Р. место положения заборов не изменяла.

Решением суда от 25.09.2020 иск удовлетворен частично. Признаны недействительными результаты кадастровых работ по межеванию земельного участка с кадастровым , расположенного по адресу: <адрес>, и устранена реестровая ошибка в сведениях государственного реестра недвижимости в описании местоположения границ земельного участка, уточнена площадь земельного участка 2095 кв.м, а также его границы по координатам характерных точек в соответствии с межевым планом от 31.08.2020 кадастрового инженера Т.А.С. Исковые требования к кадастровому инженеру Гладких К.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.01.2021 решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчиков ООО "Рейлтранссервис", МУГИ СО - без удовлетворения.

19.03.2021 истец обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с ООО "Рейлтранссервис" и МУГИ СО в равных долях в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 160 000 руб., расходы на оплату судебной землеустроительной экспертизы в размере 29000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Определением суда от 22.04.2021 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Рейлтранссервис" и МУГИ СО в пользу истца судебные расходы в размере по 39 500 руб. с каждого (по 25000 руб. на оплату услуг представителя и по 14500 руб. на оплату экспертизы).

В частной жалобе МУГИ СО просит определение отменить, одновременно ссылаясь на завышенность размера взысканных сумм, а также на отсутствие оснований для взыскания с него понесенных истцом расходов, поскольку министерство, по его мнению, являлось формальным ответчиком, возражений против удовлетворения иска по существу не приводило.

ООО "Рейлтранссервис" в своей частной жалобе также просит определение отменить, одновременно ссылаясь на завышенность размера взысканных сумм и на отсутствие оснований для взыскания с него понесенных истцом расходов, поскольку, по его мнению, спор был вызван не возражениями данного ответчика против изменения сведений о местоположении границы в ЕГРН, а самим фактом наличия реестровой ошибки, тогда как спора по фактическим границам не было. Также ссылается на нарушение норм процессуального права, а именно на свое неизвещение о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Федорова С.Н. с доводами жалоб не согласилась, просила оставить определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

На основании части 4 данной статьи частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно указанным нормам частные жалобы назначены к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Оснований для извещения лиц, участвующих в деле, не имелось с учетом обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

С учетом положений части 3 статьи 333, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определилрассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии с положениями статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в т.ч. суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования истца об оспаривании результатов кадастровых работ и установлении границ земельных участков с учетом фактического землепользования были удовлетворены, суд обоснованно признал подлежащими возмещению понесенные истцом судебные расходы.

При этом, суд апелляционной инстанции признает также обоснованным и произведенным с учетом обстоятельств дела вывод суда о том, что такие расходы подлежат возмещению за счет ответчиков МУГИ СО и ООО "Рейлтранссервис".

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы обеих частных жалоб о том, что на МУГИ СО и ООО "Рейлтранссервис" не может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов ввиду формальности заявленных к ним требований и, по сути, отсутствия спора, являются несостоятельными. Позиция данных ответчиков, исходя из объяснений их представителей в судебных заседаниях суда первой инстанции, являлась активной. Они просили отказать в удовлетворении исковых требований, как заявленных при подаче иска, так и уточненных на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что результаты кадастровых работ являются верными, реестровая ошибка отсутствует, действия истца направлены на увеличение площади своего земельного участка с учетом забора, который выходит за юридические границы, то есть фактически указывали на злоупотребление истцом своим правом. Однако в ходе рассмотрения дела было установлено, что утверждение истца о допущении реестровой ошибки при проведении кадастровых работ является обоснованным, поскольку кадастровым инженером не учитывалось фактическое землепользование. Указанные ответчики обжаловали решение суда в суд апелляционной инстанции, их жалобы оставлены без удовлетворения.

Поскольку МУГИ СО и ООО "Рейлтранссервис" активно возражали против удовлетворения иска, в том числе против изменения границ земельных участков, при этом иск в данной части удовлетворен, понесенные истцом судебные расходы подлежали взысканию с данных ответчиков.

Ссылки в жалобах о том, что указанные лица не являются надлежащими ответчиками по делу подлежат отклонению, поскольку вопреки данным доводам, при рассмотрении дела по существу МУГИ СО и ООО "Рейлтранссервис" были признаны надлежащими ответчиками.

Обстоятельство того, что помимо указанных ответчиков, ответчиком по делу также являлось СНТ "Учитель", с учетом вышеизложенного относительно активной позиции МУГИ СО и ООО "Рейлтранссервис" против иска, на вывод суда о взыскании расходов только с общества и МУГИ СО не влияет, поскольку товарищество по делу не возражало против иска, полагало иск подлежащим удовлетворению, указав в отзыве на обоснованность требований и на отсутствие споров по местоположению границы, которая в граничащей части проходит по бетонному забору и практически совпадает с ранее установленной (л.д.202 т.1, л.д.241 т.2). СНТ "Учитель" в качестве соответчика привлечено судом.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд верно определил, что понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению за счет МУГИ СО и ООО "Рейлтранссервис" в равных долях.

Поскольку решением суда на основании экспертного заключения ИП Т.А.С. 13/2020 от 31.08.2020, составленного по результатам проведенной по ходатайству истца судебной землеустроительной экспертизы удовлетворены исковые требования об оспаривании результатов кадастровых работ и установлении границ земельных участков с учетом фактического землепользования, требование истца о взыскании понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов по оплате экспертизы судом удовлетворено обоснованно.

Факт понесения расходов на оплату услуг эксперта подтверждается договором N 3Э/2020 от 10.08.2020, заключенным с ИП Т.А.С. и платежным поручение от 11.08.2020 на сумму 29000 руб.

Ввиду того, что экспертное заключение ИП Т.А.С. положено в основу принятого по делу решения, данные расходы обоснованно взысканы в полном объеме в равных долях с МУГИ СО и ООО "Рейлтранссервис".

Факт понесения расходов на оплату услуг представителей подтверждается заключенным с ООО "Юридическая фирма "ЛЕХ" договором оказания юридических услуг от 28.10.2019 и актами об оказании услуг от 28.09.2020 и 02.10.2020, договором поручения от 28.10.2019, заключенным между ООО "Юридическая фирма "ЛЕХ" и адвокатами Брагиной С.А., Федоровой С.Н., платежными поручениями от 28.10.2019 на сумму 80000 руб. и от 02.10.2020 на сумму 80000 руб.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 N 382-О-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Аналогичная позиция изложена в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому следует считать разумными такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая степень сложности дела, объем и характер оказанных Брагиной С.А. и Федоровой С.Н. услуг, а именно подготовку и подачу искового заявления, уточненных исковых заявлений, других письменных заявлений и ходатайств, возражений на апелляционные жалобы, участие в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции, двух судебных заседаниях судка апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными процессуальными нормами и разъяснениями, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требованиям разумности и справедливости в данном случае отвечает взыскание с МУГИ СО и ООО "Рейлтранссервис" в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 50000 руб. - по 25000 руб. с каждого.

Доводы частных жалоб о завышенности данной суммы суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду того, что они никакими доказательствами не подтверждены. Более того, податели жалоб не привели суммы, которые считают отвечающими требованиям разумности и справедливости.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы ООО "Рейлтранссервис" о допущении судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, безусловно влекущих отмену судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу частей 3, 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии со статьей 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В ЕГРЮЛ в качестве адреса ООО "Рейлтранссервис" указан: <адрес>. По этому адресу истцом направлена копия заявления о взыскании судебных расходов с приложенными документами. По этому же адресу было направлено извещение о времени и месте рассмотрения заявления, которое вернулось в суд за истечением срока хранения. В силу вышеприведенных норм и разъяснений ООО "Рейлтранссервис" считается извещенным надлежащим образом. На невозможность представления каких-либо доказательств в обоснование своих возражений общество не указало, такие доказательство приобщить к делу в жалобе не просило.

Таким образом, обжалуемое определение постановлено с соблюдением норм процессуального права, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.04.2021 оставить без изменения, частные жалобы ответчиков общества с ограниченной ответственностью "Рейлтранссервис", Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области - без удовлетворения.
Председательствующий

Некрасова А.С.

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Свердловский областной суд

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать