Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 августа 2020 года №33-11533/2020

Дата принятия: 20 августа 2020г.
Номер документа: 33-11533/2020
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2020 года Дело N 33-11533/2020







20.08.2020


г. Екатеринбург




Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Павленко О.Е.,
судей Лоскутовой Н.С., Мазановой Т.П.
при ведении протокола помощником судьи Верещагиной Э.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи в апелляционном порядке гражданское дело по иску общественного объединения "Свердловское областное общественное учреждение "Коллегия защиты прав потребителей" в интересах Кралина А.В. к акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе Кралина А.В. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25.05.2020.
Заслушав доклад судьи Павленко О.Е., объяснения истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
общественное объединение "Свердловское областное общественное учреждение "Коллегия защиты прав потребителей" в интересах Кралина А.В. обратилось в суд к АО "Банк Русский Стандарт" с вышеуказанным иском, в обоснование которого указало, что 03.02.2013 между АО "Банк Русский Стандарт" и Кралиным А.В. заключен договор о предоставлении и обслуживании Карты N 1,в рамках которого Банк выпустил на имя клиента банковскую карту Русский Стандарт Голд с лимитом кредитования 100000 руб. и Тарифным планом 83/2, в соответствии с которым ежегодная плата за обслуживание Карты - 3000 руб., размер процентов, начисляемых по кредиту - 28% годовых, минимальный платеж по кредиту - 5% от задолженности клиента по основному долгу на конец расчетного периода, неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом - 700 руб., полная стоимость кредита по данным банка - 32,76% годовых.
30.05.2015 Банк произвел замену тарифного плана на новый Тарифный план 551, в соответствии с которым размер процентной ставки, начисляемой по кредиту клиента, увеличился с 28 % годовых до 34,9 % годовых, также изменился размер платы за выдачу наличных денежных средств за счет кредита - 4,9 % + 399 руб. вместо 2,9 % (минимум 100 руб.); размер неустойки за неуплату процентов за пользование Кредитом - 1500 руб. вместо 700 руб. При этом доля основного долга в минимальном платеже снижена с 2 % до 1 %. Лимит по карте на дату смены тарифного плана составлял 218000 руб. Полная стоимость кредита по данным банка - 34,341% годовых.
11.02.2017 между АО "Банк Русский Стандарт" и Кралиным А.В. заключен кредитный договор N 2, в соответствии с условиями которого банк предоставил кредит в размере 232920 руб. 81 коп. под 27,9 % годовых, сроком на 1796 дней для погашения задолженности по ранее заключенному с Банком договору о предоставлении и обслуживании Карты N 1. Погашение кредита осуществляется 11 числа каждого месяца с марта 2017 года по январь 2022 года, согласно графику платежей, количество платежей в счет погашения кредита: 59 платежей, при этом ежемесячный платеж по кредитному договору составляет 7300 руб.. за исключением последнего платежа, составляющего 5768 руб. 39 коп. Полная стоимость кредита по данным банка - 27,89% годовых.
Между тем, до заключения договора потребителю не была предоставлена полная и достоверная информация по потребительскому кредиту. В действительности полная стоимость кредита N 2 от 11.02.2017 составляет 27,90% годовых, установлена ответчиком на уровне её предельного значения, рассчитанного Банком России, в размере 27,903% годовых. Условие кредитного договора в части установления процентов за пользование кредитом в размере 27,9% не отвечает требованиям разумности и обоснованности, значительно превышает размер средневзвешенной процентной ставки по кредитам данной категории.
В связи с изложенным, просил признать договор потребительского кредита N 2 от 11.02.2017, заключенный между Кралиным А.В. и АО "Банк Русский Стандарт", недействительным в части установления процентной ставки за пользование кредитом в размере 27,9% годовых, обязав АО "Банк Русский Стандарт" установить размер платы за пользование кредитом по договору потребительского кредита N 2 от 11.02.2017 из расчета 10% годовых (ставка рефинансирования (ключевая ставка Банка России), действовавшая на момент заключения спорного договора кредитования - 11.02.2017);
обязать АО "Банк Русский Стандарт" зачесть образовавшуюся переплату (разницу между выплаченными истцом ежемесячными платежами исходя из ставки 27,9 % годовых и ежемесячными платежами по кредиту, включающими плату за пользование кредитными средствами равную ключевой ставке Банка России - 10 % годовых) в общем размере 89319 руб. 57 коп. в счет оплаты задолженности по договору потребительского кредита N 2;
взыскать с АО "Банк Русский Стандарт" в пользу Кралина А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2017 по 10.12.2019 в общей сумме 5709 руб. 14 коп.;
взыскать с АО "Банк Русский Стандарт" в пользу Кралина А.В. в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 10000 руб.;
взыскать с АО "Банк Русский Стандарт" в пользу Кралина А.В. штраф за нарушение прав потребителя в размере 26257 руб. 18 коп.;
взыскать с АО "Банк Русский Стандарт" в пользу общественного объединения "Свердловское областное общественное учреждение "Коллегия защиты прав потребителей" штраф за нарушение прав потребителя в размере 26 257 руб. 18 коп.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25.05.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.
С таким решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Настаивает, что расчет полной стоимости потребительского кредита и ее доведение до заемщика произведены банком с нарушением требований закона. Указывает, что полная стоимость кредита в процентах годовых указана с точностью до второго знака после запятой, а не до третьего знака после запятой. Также указывает, что договор заключен не 11.02.2017, а 10.02.2017.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Кралин А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, телефонограммами от 06.08.2020, а также путем размещения информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации". Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 10.02.2017 между АО "Банк Русский Стандарт" и Кралиным А.В. заключен кредитный договор N 2, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 232920 руб. 81 коп. под 27,90 % годовых, сроком на 1796 дней для погашения задолженности по ранее заключенному с Банком договору о предоставлении и обслуживании Карты N 1. Полная стоимость кредита - 27,89 % годовых (л.д. 26).
Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее по тексту закон применен в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).
Согласно части 8 статьи 6 Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.
Положениями части 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.
Руководствуясь положениями ст. ст. 1, 10, 420, 421, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 29 Закона "О банках и банковской деятельности", ч. 1 ст. 9, ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", принимая во внимания условия кредитного договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условия договора не нарушают права и законные интересы истца как потребителя, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о признании кредитного договора в части недействительным и удовлетворения производных требований не имеется.
Соглашаясь с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и отклоняя доводы жалобы, судебная коллегия находит необходимым указать следующее.
Ответчик предоставил истцу кредит на согласованных условиях, истец заключил договор добровольно, на момент заключения кредитного договора действовали принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), согласно которым для потребительских кредитов (займов) без залога сроком свыше 1 года и суммой от 100000 руб. до 300000 руб. предельное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) составляло 27,903%, в связи с чем ни процентная ставка по договору в размере 27,90% годовых за пользование займом, ни его полная стоимость не превысила ограничений, установленных частями 8 и 11 статьи 6 Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Вопреки ошибочному утверждению истца, критерием для определения разумности поведения кредитной организации при предоставлении займа сроком свыше 1 года и суммой от 100000 руб. до 300000 руб. является не ставка рефинансирования, установленная Банком России, а среднерыночные значения полной стоимости кредитов указанной категории.
Кроме того, истец ссылается на недостоверную информацию о полной стоимости кредита и процентной ставки по кредитному договору, нарушение ответчиком ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", однако истец не отказался от заключения договора, а также не отказался от договора в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусматривающим, что право потребителя в разумный срок отказаться от исполнения договора, если ему не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге).
Судом правомерно не установлено со стороны ответчика нарушений прав истца как потребителя.
С учетом изложенного судом правомерно не установлено оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы истца повторяют его позицию в суде первой инстанции и по вышеизложенным мотивам не могут быть признаны обоснованными.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25.05.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.







Председательствующий


Павленко О.Е.











Судьи


Лоскутова Н.С.




Мазанова Т.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Свердловский областной суд

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать