Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 24 августа 2020 года №33-11533/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2020 года Дело N 33-11533/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи И.В. Назаровой,
при ведении протокола помощником судьи А.Р. Залаковой
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Г.М.А. на определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 июня 2020 года, которым определено возвратить исковое заявление Г.М.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Ренессанс Жизнь" о взыскании денежных средств.
Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
Г.М. Архамова обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Ренессанс Жизнь" о взыскании денежных средств.
Определением судьи от 26 июня 2020 года исковое заявление возвращено заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением истцом установленного законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
В частной жалобе Г.М. Архамова просит определение судьи отменить, заявляя, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора ею соблюден.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции полагает определение судьи подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 3, абзаца шестого статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров, и при наличии документа, подтверждающего выполнение данного требования.
На основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.
Специальное указание об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований потребителей финансовых услуг по требованиям имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, содержится во вступившем в законную 3 сентября 2018 года Федеральном законе от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ).
К компетенции финансового уполномоченного отнесено рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если размер требований не превышает 500 тысяч рублей (статья 15 Закона N 123-ФЗ).
В соответствии с частью 4 статьи 25 Закона N 123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.
В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Закона N 123-ФЗ).
Из материалов дела следует, что основанием требований
Г.М. Архамовой к ООО "Страховая Компания "Ренессанс Жизнь" является неисполнение ответчиком обязательства по возврату суммы страховой премии в связи с досрочным расторжением договора личного страхования по требованию страхователя.
Возвращая исковое заявление по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья исходил из того, что истцом не представлены доказательства соблюдения установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.
Суд апелляционной инстанции с этим выводом соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права и соответствует обстоятельствам дела.
Несмотря на то, что в перечне приложенных документов в исковом заявлении перечислено "обращение к омбудсмену", в качестве подтверждения направления такого обращения приложен лишь скан интернет-страницы с незаполненной формой обращения (л.д. 50), из которого не усматривается, что какое-либо обращение истицей было подано.
Иных доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора истицей не представлено, в исковом заявлении о направлении такого обращения не упоминается.
С учетом изложенного определение судьи следует признать законным, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь статьями 329, 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 июня 2020 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Гульнары Г.М.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.
Судья И.В. Назарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка