Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 августа 2020 года №33-11533/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2020 года Дело N 33-11533/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Троценко Ю.Ю.,
судей Кривцовой О.Ю. и Турумтаевой Г.Я.
при секретаре Абдуллиной М.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 мая 2020 г., по иску ФИО1 к администрации городского округа адрес Республики Башкортостан о взыскании возмещения за жилое помещение, убытков в связи с изъятием жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации городского округа адрес Республики Башкортостан (далее - Администрация города) о взыскании возмещения за 1/4 долю в праве долевой собственности на жилое помещение по адресу: адрес, включая убытки и расходы, причиненные изъятием жилого помещения и земельного участка, в размере 1 731 241 руб., с прекращением права собственности, возмещении расходов по оплате государственной пошлины.
Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником 1/4 доли в праве долевой собственности на адрес, в адрес Республики Башкортостан, а также собственником 28/1000 доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме, на земельный участок с кадастровым номером N... площадью 561 кв. м.
дата Межведомственной комиссией, назначенной постановлением Администрации города N... от дата, вынесено заключение о признании вышеуказанного многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу. Проживание в доме несет угрозу жизни и здоровью жильцов.
Постановлением главы Администрации города N... от дата "О признании многоквартирных домов в адрес городского округа адрес Республики Башкортостан аварийными и подлежащими сносу" адрес в адрес признан аварийным и подлежащим сносу.
Администрация города мер по расселению жильцов указанного жилого дома не предпринимает, что создает угрозу жизни и здоровью граждан; истцу не предлагалось выкупить принадлежащую на праве собственности квартиру в порядке, определенном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, поэтому истец полагает, что как собственник жилого помещения в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, лишена права на получение стоимости изымаемого имущества.
В связи с чем, по заказу ФИО1 в досудебном порядке дата выполнена оценка жилого помещения и земельного участка. Стоимость ? доли квартиры составила 1 317 000 руб., а 28/1000 доли земельного участка - 872 000 руб., всего 2 189 000 руб.
Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 мая 2020 г. постановлено:
исковые требования ФИО4 к Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан об изъятии жилого помещения в аварийном многоквартирном жилом доме, взыскании выкупной стоимости жилого помещения и земельного участка, прекращении права собственности - удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации городского округа адрес РБ в пользу ФИО1 цену 1\4 доли жилого помещения - адрес, расположенной по адресу: адрес, в размере 1 517 618 руб., убытки, причиненные изъятием жилого помещения и изменением места жительства, в размере 122 000 руб., стоимость непроизведенного капитального ремонта 1\4 доли в квартире в размере 91 623 руб., всего 1 731 241 руб., и расходы по оплате госпошлины в размере 16 856,21 руб.
Прекратить право собственности ФИО4 на ? доли адрес, расположенной по адресу: адрес.
Взыскать с адрес Республики Башкортостан в пользу Общества с ограниченной ответственностью оценочная компания "СоюзОценка" расходы на производство экспертизы в размере 18 190,29 руб.
Взыскать с ФИО2 пользу Общества с ограниченной ответственностью оценочная компания "СоюзОценка" расходы на производство экспертизы в размере 4 809,71 руб.
В остальной части иска (часть госпошлины) - отказать.
В апелляционной жалобе Администрация города ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, полагая незаконными и необоснованными доводы о бездействии Администрации города, выраженные в не предоставлении истцу выкупной цены; между Администрацией города и ООО "Строймонтаж" заключен договор N...-РТ о развитии застроенной территории от дата, в который включен адрес. Согласно названному договору ООО "Строймонтаж" обязано оплатить выкупную цену за изымаемые жилые помещения в многоквартирных домах, расположенных на застроенной территории. Однако условия договора ООО "Строймонтаж" не были выполнены, и по данному факту Администрация города обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан о взыскании денежных средств. В сумму возмещения необоснованно включена стоимость компенсации за не произведенный капитальный ремонт, так как она не относится к выкупной стоимости в соответствии с законодательством; в соответствии с Законом Республики Башкортостан от дата N...-з "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан" региональным оператором по проведению капитального ремонта жилых многоквартирных домов, находящихся на территории Республики Башкортостан, назначена Некоммерческая организация Фонд "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан" (далее - Фонд), следовательно, оснований для взыскания суммы за непроизведенный капитальный ремонт с Администрации города не имелось. Отчет об оценке жилого помещения, принятый судом, является недопустимым доказательством, так как оценщиком выбраны аналоги, не соответствующие спорному объекту; экспертиза проведена отдельно по стоимости жилого помещения и отдельно по стоимости земельного участка, тогда как в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации эксперт должен был определить рыночную стоимость жилого помещения с учетом земельного участка.
Истец ФИО1, представители ответчика - Администрации города, третьих лиц - администрации адрес городского округа адрес Республики Башкортостан, муниципального бюджетного учреждения "Служба сноса и расселения" городского округа адрес Республики Башкортостан (далее - Служба сноса), Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан (далее - УЗИО) в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщали. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 является собственником 1/4 доли в праве долевой собственности на адрес, а также 28/1000 доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме - земельный участок с кадастровым номером N... площадью 561 кв. м, категории: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирный жилой дом, по адресу: адрес, о чем в Едином государственной реестре недвижимости (далее - ЕГРН) дата сделана запись регистрации N....
Вышеуказанная квартира также на праве долевой собственности принадлежит в долях: ФИО3 (отец истца, умер) - 1/4, муниципальному образованию городской округ адрес Республики Башкортостан - 2/4.
Спорная квартира расположена на первом этаже двухэтажного жилого адрес 1957 г. постройки, площадью 65,5 кв. м, в том числе жилой - 48,3 кв. м, состоит из трех комнат площадью 14,8 кв. м, 19,0 кв. м, 14,5 кв. м, материал наружных стен кирпичные, материал перекрытий сборные железобетонные, благоустройство: газоснабжение, водопровод, канализация, отопление, по состоянию на 1999 г. степень физического износа адрес%.
Заключением Межведомственной комиссии, назначенной постановлением Администрации города N... от дата (в ред. постановления от дата N...), от дата адрес в адрес Республики Башкортостан признан аварийным и подлежащим сносу; в заключении указано, что аварийное состояние строительных конструкций дома может привести к их обрушению, проведение капитального ремонта жилого дома экономически нецелесообразно; постановлением Правительства Республики Башкортостан от дата N... вышеуказанный дом включен в адресную программу Республики Башкортостан по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 годы на основании постановления органа местного самоуправления от дата N.... Определена дата окончания переселения - 4 квартал 2015 г., дата сноса - 1 квартал 2016 г.
Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата приложение N... "Адресный перечень аварийных многоквартирных домов" и приложение N... "Реестр аварийных многоквартирных домов по способам переселения" Адресной программы Республики Башкортостан по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 годы, утвержденной постановлением Правительства Республики Башкортостан от дата N..., в части включения жилого адрес в адрес признан противоречащим федеральному законодательству и недействующим со дня вступления решения в законную силу.
Постановлением Администрации города от дата N... была назначена межведомственная комиссия, которая приняла заключение о том, что указанный выше дом является аварийным и подлежащим сносу, а также о необходимости переселения жильцов дома с целью предотвращения причинения вреда жизни и имуществу граждан.
Поскольку между сторонами возник спор относительно размера выкупной стоимости жилого помещения, судом была экспертиза, по результатам которой экспертом ООО "СоюзОценка" представлено заключение N..., и сделаны выводы о том, что рыночная стоимость адрес по адресу: адрес, с учетом стоимости земельного участка составила 3 623 273 руб., 1/4 доля в квартире составила 905 818 руб., убытки, причиненные собственнику изъятием жилого помещения, 536 493 руб., 1/4 доля - 134 123 руб.
По результатам проведенной по делу дополнительной экспертизы, экспертом ООО "СоюзОценка" представлено дополнительное заключение N.../доп., согласно которому рыночная стоимость адрес по адресу: адрес, составляет 6 070 473 руб., 1/4 доля в квартире составила 1 517 618 руб., стоимость непроизведенного капитального ремонта - 91 623 руб., убытки, причиненные собственнику изъятием жилого помещения, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенной выгоды в соответствии со статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, на дату проведения составили 122 000 руб.
Удовлетворяя требования ФИО1 к Администрации города о возложении обязанности произвести выплату выкупной стоимости изымаемого жилого помещения, суд первой инстанции исходил из того, что собственник жилого помещения в признанном аварийным и подлежащим сносу многоквартирном доме, вправе требовать выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение.
Вышеуказанное заключение N.../доп., представленное по результатам проведенной по делу дополнительной судебной экспертизы, принято судом первой инстанции в связи с отсутствием оснований сомневаться в достоверности указанного заключения, поскольку оно содержит развернутые, логичные, исключающие двоякое толкование ответы на поставленные судом вопросы, исследования произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Не согласившись с данным заключением, ответчик доказательств его порочности не привел, своей оценки стоимости возмещения в связи с изъятием суду не представил.
Доводы ответчика о не согласии с размером причиненных истцу убытков, связанных с изъятием жилого помещения, суд первой инстанции признал необоснованными, поскольку они подтверждены экспертным заключением, также указав, что в качестве убытков истцу подлежит возмещению стоимость не произведенного капитального ремонта дома со ссылкой на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, учитывая общий правовой подход, касающийся реализации прав и законных интересов собственников спорного многоквартирного дома, в том числе, вытекающий и из статьи 19 Конституции Российской Федерации, которой закреплен принцип равенства, означающий, в том числе, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации.
В частности, в настоящее дело представлены два вступивших в законную силу судебных акта, принятых по иску собственников жилых помещений в многоквартирном адрес и ФИО7, соответственно, от дата и от дата, которыми в пользу собственников с Администрации города взысканы денежные средства в качестве возмещения за принадлежащие им помещения, в связи с признанием многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу, не принятием в течение длительного периода времени со стороны Администрации города мер по соблюдению процедуры, установленной законом для случая признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу.
Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.
В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и соответственно об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом положения части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.
Как усматривается из материалов дела, ответчиком процедура изъятия жилого помещения для муниципальных нужд, установленная статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, нарушена.
После принятия Администрацией города постановления N... от дата о признании спорного многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, в котором отсутствует решение органа местного самоуправления о сроках расселения аварийного жилья, органом местного самоуправления иных решений или действий в отношении жилого дома, представляющего угрозу жизни и здоровью для граждан, проживающих в нем, в течение почти пяти лет не принимается и не совершается; в адрес собственников требования о сносе дома или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств не направлялось. При этом органом местного самоуправления еще в 1999 г. спорный дом признавался аварийным и подлежащим сносу, устанавливались сроки для его окончательного расселения - 4 квартал 2015 г., и дата сноса - 1 квартал 2016 г.
Несоблюдение органом местного самоуправления установленной законом процедуры и длительное бездействие, что имеет место по настоящему делу, не должно умалять права истца и препятствовать их восстановлению.
Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы об отсутствии на стороне ответчика незаконного бездействия, выраженного в не предоставлении истцу выкупной цены, являются необоснованными. В настоящем случае ФИО1 реализовано право на защиту своих прав собственника жилого помещения, находящегося в жилом доме, признанного аварийным и подлежащим сносу, путем выплаты соответствующего возмещения, а не путем понуждения администрации муниципального образования к осуществлению регламентированной статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации процедуры изъятия земельного участка и принадлежащего ей жилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы Администрации города о заключении с ООО "Строймонтаж" договора N...-РТ о развитии застроенной территории от дата, в который включен адрес, по которому ООО "Строймонтаж" обязано оплатить выкупную цену за изымаемые жилые помещения в многоквартирных домах, расположенных на застроенной территории, по сути, подтверждают доводы истца и выводы суда первой инстанции о нарушении органом местного самоуправления установленной законом процедуры, длительном - в течение 9 лет бездействии по расселению жильцов аварийного дома.
На основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.
Статьей 16 Закона Российской Федерации от дата N... "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.
Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.
Аналогичная правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата
Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Если экспертиза поручена нескольким экспертам, давшим отдельные заключения, мотивы согласия или несогласия с ними должны быть приведены в судебном решении отдельно по каждому заключению.
Как следует из материалов дела, по ходатайству стороны ответчика (том 1 л.д. 196-197), а также стороны истца (том 1 л.д. 198, том 2 л.д. 44 протокол судебного заседания от дата), судом были назначены оценочная экспертиза и дополнительная экспертиза. Из материалов дела следует, что квартира истца, как и весь многоквартирный дом в целом по состоянию на 1999 г. нуждались в капитальном ремонте. Величина физического износа жилого дома в 1999 г. составила 55%. Невыполнение капитального ремонта привело к накоплению физического износа конструкций здания многоквартирного дома и, соответственно, квартиры истца, расположенной в данном доме, до величины 72,5.
Из описательной части заключения эксперта также усматривается, что расчет компенсации за непроизведенный капитальный ремонт был сделан с учетом того, что на дату приватизации первого жилого помещения такой капитальный ремонт не был проведен.
Выкупная стоимость доли в праве долевой собственности на квартиру истца и доли в праве долевой собственности на земельный участок, а также рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом доли ФИО1 в праве общей собственности на такое имущество, убытков, связанных с изменением места проживания, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него определены в соответствии с Федеральный законом от дата N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", согласно применяемой при оценке методике, определены затратным и сравнительным методами, путем сопоставления с аналогичными по характеристикам земельных участков и т.д. на рынке в текущий период.
Таким образом, суждения апелляционной жалобы Администрации города о том, что суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт не относятся к числу убытков, причиненных собственнику изъятием жилого помещения, подлежащих учету при определении выкупной цены жилого помещения, не соответствуют нормам материального права, подлежащим применению в спорных правоотношениях, а требование об исключении таковых по существу свидетельствует о несогласии Администрации города в данной части с заключениями судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, которыми установлена необходимость включения в выкупную стоимость доли в квартире компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома.
Между тем обоснования указанной позиции в апелляционной жалобе не приведено, выводы эксперта в указанной части стороной ответчика не опровергнуты, тогда как методы расчета стоимости жилья соответствуют действующим требованиям, на иное в доводах жалобы указания не имеется; как и не указано Администрацией города, какие нарушения требований федеральных стандартов оценки, предъявленных к форме и содержанию заключения в указанной части, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки, к самой методике расчета рыночной величины компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, стоимости доли земельного участка, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, допущены оценщиками при проведении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы. Тогда как информация, использованная оценщиками, при составлении дополнительного заключения, является достаточной и проверяемой.
С учетом вышеприведенного довод апелляционной жалобы Администрации города о не согласии с размером сумм, определенных экспертом, судебная коллегия отклоняет, также учитывая, что в судебном заседании дата после опроса эксперта ФИО8, составившего вышеназванные заключение и дополнительно заключение, представитель Администрации города по доверенности ФИО9 на вопросы судебной коллегии пояснила, что о проведении повторной экспертизы Администрация города не просит; после разъяснения положений части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания от дата, представитель Администрации города заявила ходатайство об отложении рассмотрения дела для решения вопроса о проведении по делу повторной экспертизы, которое было удовлетворено судебной коллегией и рассмотрение дела отложено на дата Однако на судебное заседание, назначенное на дата, представитель Администрации города не явился, со стороны ответчика в суд апелляционной инстанции ходатайств о проведении по делу повторной экспертизы не поступило, тем самым, суждения о завышенном размере выкупной цены, определенном заключением дополнительной судебной экспертизы, в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по сути, представляет собой субъективное мнение представителя Администрации города, не подтвержденное какими-либо доказательствами по делу.
В случае наличия сомнений в полноте или обоснованности сделанного экспертом заключения, сторона ответчика не была лишены возможности, в соответствии с положениями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявить ходатайство о назначении по делу проведения повторной экспертизы, однако, этого заявлено не было, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, а не согласие органа местного самоуправления с определенной судом стоимостью изымаемого жилого помещения не предусмотрено законодателем в качестве основания для отказа в иске ФИО1
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы Администрации города и принятия иного решения по делу.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 мая 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Справка: судья Гареева Л.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка