Дата принятия: 12 августа 2021г.
Номер документа: 33-11532/2021
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2021 года Дело N 33-11532/2021
г. Екатеринбург 12.08.2021
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Майоровой Н.В., при ведении протокола помощником судьи Михалевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал
по заявлению акционерного общества "Страховая компания "Гайде"" о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых по обращению Ш.Ю.В.,
по частной жалобе заявителя акционерного общества "Страховая компания "Гайде"" на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 07.06.2021 о возвращении заявления.
установил:
АО "СК "Гайде"" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного N от <дата> по обращению потребителя финансовой услуги Ш.Ю.В.
Определением судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 07.06.2021 указанное заявление возвращено АО "СК "Гайде"" с разъяснением права на обращение с таким заявлением к мировому судье по месту жительства потребителя.
В частной жалобе представитель истца АО "СК "Гайде"" просит определение судьи суда первой инстанции отменить, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, поскольку заявленные требования не подлежат оценке, в связи с чем заявление АО "СК "Гайде"" относится к подсудности районного суда.
Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.
Частью 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Возвращая заявление АО "СК "Гайде"", судья суда первой инстанции правомерно исходил из того, что оно подсудно мировому судье, поскольку обществом заявлены требования об оспаривании решения об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг и взыскании в пользу потребителя неустойки в рамках договора ОСАГО 3 167 руб. 50 коп., в связи с чем пришел к обоснованному выводу о возвращении искового заявления, разъяснив АО "СК "Гайде"" право на обращение с заявлением к мировому судье.
Судья апелляционной инстанции соглашается с такими выводами судьи.
Довод частной жалобы о том, что заявлены требования не подлежащие оценке (об отмене решения финансового уполномоченного) и дело подсудно районному суду, основан на неправильном толковании норм права.
Федеральный закон "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исходя из его ст. 1, в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Согласно ч. 1 ст. 2 указанного Закона должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.
Таким образом, вопреки доводам жалобы по настоящему спору судья суда первой инстанции обоснованно исходил из подсудности дела мировому судье, поскольку инициированный заявителем спор относится к категории имущественных споров.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит выводы о возвращении заявления АО "СК "ГАйде"" правильными, соответствующими нормам процессуального права, оснований для отмены обжалуемого определения не установлено.
Руководствуясь ст. 334, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 07.06.2021 оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества "Страховая компания "Гайде"" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Майорова Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
