Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 33-11532/2021

13 сентября 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Сударьковой Е.В.,

судей - Беляковой Н.В., Макаровой Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ануфриевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В.

гражданское дело по иску Ереско Сергея Павловича к ФГАОУ ВО "Сибирский государственный университет науки и технологий имени М.Ф.Решетнева", ректору ФГАОУ ВО "Сибирский государственный университет науки и технологий имени М.Ф.Решетнева" Акбулатову Эдхаму Шукриевичу о признании незаконными действий и бездействия, отказа в предоставлении документов, возложении обязанности выдать документы, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Ереско С.П.

на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 28 июня 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Ереско Сергея Павловича к ФГАОУ ВО "Сибирский государственный университет науки и технологий имени М.Ф.Решетнева", ректору ФГАОУ ВО "Сибирский государственный университет науки и технологий имени М.Ф.Решетнева" Акбулатову Эдхаму Шукриевичу о признании незаконными действий и бездействий, отказа в предоставлении документов, возложении обязанности выдать документы, взыскании компенсации морального вреда, отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ереско С.П. обратился в суд с иском о признании незаконными действий и бездействий, отказа в предоставлении документов, возложении обязанности выдать документы, взыскании компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивировал тем, что 2 ноября 2019 года была уволена заведующая кафедрой "Основы конструирования машин" Ереско Т.Т., в связи с чем работодателем назначались исполняющие обязанности заведующего кафедрой, при этом работники кафедры с приказами о назначении исполняющих обязанности не ознакомлены.

28 октября 2020 года он по электронной почте обратился к работодателю с заявлением о предоставлении документов, связанных с его работой, 1 ноября 2020 года он повторил запрос, направив его по электронной почте ректору Акбулатову Э.Ш.

12 ноября 2020 года им был получен ответ, подписанный П.Е.А., без надлежащих на то полномочий, и направленный в его адрес по истечении установленного законом срока, в приложении к которому были приказы N 31к от 19 января 2015 года и N 537к от 28 апреля 2015 года, в остальной части его заявление исполнено не было.

Считает отказ в предоставлении копий приказов о назначении исполняющих обязанности заведующего кафедрой "Основы конструирования машин" необоснованным и незаконным, так как истребуемые документы связаны с его трудовой деятельностью,

Просил признать незаконными действия, выразившиеся в отказе ознакомить его с локальными актами в виде приказов о назначении исполняющих обязанности заведующего кафедрой "Основы конструирования машин", а так же бездействие ректора Акбулатова Э.Ш., выразившиеся в непредставлении ему личного ответа на запрос о выдаче документов, нарушении сроков выдачи документов о назначении его заведующим кафедрой "Основы конструирования машин", предоставлении незаконного ответа, подписанного неуполномоченным лицом; признать незаконным ответ, содержащий отказ в предоставлении работнику кафедры копий приказов о назначении исполняющих обязанности заведующего кафедрой "Основы конструирования машин"; возложить обязанность на ректора Акбулатова Э.Ш. выдать, заверенные надлежащим образом копии приказов о назначении исполняющих обязанности заведующего кафедрой "Основы конструирования машин", взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда по 30000 рублей с каждого.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ереско С.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неверное определение судом обстоятельств дела, а также указывает на то, что в решении суда не отражены существенные для дела сведения и доказательства, которые были предметом обсуждения в судебных заседаниях.

ФГАОУ ВО "Сибирский государственный университет науки и технологий имени М.Ф.Решетнева" поданы письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик ссылается на законность и обоснованность принятого судом решения и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На возражения ответчика, Ереско С.П. подан отзыв, в котором он выражает несогласие с приведенными в возражениях доводами.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом. Истец Ереско С.П. обратился к суду с ходатайством о переносе рассмотрения дела на время позднее 15 часов 30 минут, поскольку он занят на работе, в случае невозможности переноса заседания судебной коллегии рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика и ответчик Акбулатов Э.Ш. в судебное заседание не явились, об уважительности причин отсутствия судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела истец является профессором кафедры "Основы конструирования машин" института "Машиноведения и мехатроники" ФГАОУ ВО "Сибирский государственный университет науки и технологий имени М.Ф.Решетнева".

28 октября 2020 года Ереско С.П. обратился к работодателю по электронной почте с запросом о предоставлении ему отсканированных копий приказов о назначении заведующих кафедры "Основы конструирования машин" Е.Т.Т., М.М.Г., М.В.Г., К.А.В. и Ф.А.А., а так же еще кого-либо после него, так как он на больничном (при наличии).

Не получив на указанный запрос ответ, истец <дата> повторно обратился к работодателю с заявлением от 1 ноября 2020 года, в котором просил предоставить ему отсканированные копии приказов о назначении заведующих кафедрой "Основы конструирования машин" Е.Т.Т., Ереско С.П., М.М.Г., М.В.Г., К.А.В. и Ф.А.А., а так же еще кого-либо после него, так как он на больничном (при наличии).

Письмом от 6 ноября 2020 года N 720ю за подписью начальника управления правового сопровождения и внутреннего контроля ФГАОУ ВО

" Сибирский государственный университет науки и технологий имени М.Ф. Решетнева" П.Е.А., истцу были предоставлены копии приказов N 31к от 19 января 2015 года и N 537к от 28 апреля 2015 года о поручении Ереско С.П. дополнительной работы и об освобождении его от исполнения обязанностей заведующего кафедрой "Основы конструирования машин". Кроме того, истцу было разъяснено что Университет, в силу закона, является оператором персональных данных, в связи с чем, запрошенные копии приказов не могут быть ему предоставлены, поскольку содержат персональные данные сотрудников, а так же, что данные документы не содержат информации, относящейся к его трудовой деятельности.

Ответ был направлен истцу почтовым отправлением 9 ноября 2020 года и получен Ереско С.П. 12 ноября 2020 года.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании незаконными действий и бездействия ответчиков, суд, руководствуясь положениями статьи 62 ТК РФ пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия считает обоснованными указанные выводы суда, так как они соответствуют нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с ч.1 статьи 62 ГПК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что по требованию работника работодатель обязан выдать документы связанные с работой обратившегося работника. Приказы о назначении заведующими кафедры "Основы конструирования машин" Е.Т.Т., М.М.Г., М.В.Г., К.А.В. и Ф.А.А.,к трудовой деятельности истца не имеют никакого отношения, поскольку касаются только работника, указанного в приказе. До остальных работников приказ о назначении заведующего кафедрой может быть доведен любым иным способом, в том числе, и в устном порядке, путем объявления приказа работникам кафедры.

Доводы жалобы истца о том, что приказы о назначении заведующими кафедрой "Основы конструирования машин" затрагивают и его трудовые права, не состоятельны, тем более, что истребуемые истцом приказы касались периода трудовой деятельности истца до момента обращения с таким заявлением к работодателю. Ко времени обращения истца к работодателю полномочия указанных лиц, в качестве заведующего кафедрой были прекращены.

Доводы жалобы истца о том, что ответчиком нарушены сроки ответа на его обращение, подробно исследовались судом первой инстанции и обоснованно отклонены как не состоятельные, поскольку исследованными по делу доказательствами установлено, что ответ на обращение истца был дан работодателем своевременно.

Не состоятельными судебная коллегия считает доводы жалобы истца о необоснованности выводов суда об отсутствии признаков локального нормативного акта работодателя в приказе о назначении на должность заведующего кафедрой, поскольку как правильно указал суд, кадровый приказ о назначении на руководящую должность не является локальным нормативным актом работодателя, с которым подлежат ознакомлению все работники, а доводы истца в указанной части основаны на неверном толковании норм материального права. Кроме того, как следует из апелляционной жалобы истца, приказы о назначении на должность заведующего кафедрой " Основы конструирования машин" не связаны с защитой прав и законных интересов самого истца, поскольку целью их получения является ревизия деятельности руководства ФГБОУ ВО

" Сибирский государственный университет им. М.Ф. Решетнева, что к компетенции истца, не относится.

Доводы жалобы Ереско С.П. о необоснованности отказа суда первой инстанции в вынесении частного определения, не являются основанием в соответствии со статьей 330 ГПК РФ для отмены постановленного по делу решения. В соответствии со статьей 226 ГПК РФ вынесение частного определения по итогам рассмотрения гражданского дела является процессуальным правом, а не обязанностью суда. Частные определения выносятся судом только при выявлении случаев нарушения законности. При рассмотрении настоящего дела суд пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях ответчиков нарушений действующего законодательства.

Не состоятельными судебная коллегия считает и доводы жалобы истца о неприменении судом первой инстанции закона подлежащего применению, а именно Указа Президиума ВС СССР от 04 августа 1983 года N 9779-Х Ц"О порядке выдачи и свидетельствования предприятия, учреждениями, организациями копий документов, касающихся прав граждан", поскольку указанный нормативный акт к спорным правоотношениям не относится.

Предметом требований истца является не правильность выдачи копии документов, а отказ в их выдаче. Именно эти обстоятельства ( законность отказа) и проверялись судом первой инстанции и при отсутствии у истца права на их получение, и противоположной обязанности работодателя по их выдаче, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска. Таким образом, суд правильно применил нормы материального закона.

Нормы ТК РФ о дистанционной работе к спорным правоотношениям не применимы, так как предметом требований дистанционная работа не является.

Иных доводов апелляционная жалоба Ереско С.П. не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда мотивированы и подтверждаются исследованными по делу доказательствами, оценка которым дана судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Процессуальных нарушения, являющихся в силу ч.4 статьи 330 ГПК РФ судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28 июня 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Ереско С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Определение в окончательной форме изготовлено 16 сентября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка