Дата принятия: 21 апреля 2021г.
Номер документа: 33-11532/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2021 года Дело N 33-11532/2021
"21" апреля 2021 г. г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Юрчевской Г.Г.,
и судей Диденко И.А., Черновой Н.Ю.,
по докладу судьи краевого суда Диденко И.А.
при помощнике судьи Жигайло А.А.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>3 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения
по апелляционной жалобе представителя <ФИО>5, действующего по доверенности СПАО "Ингосстрах", на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 24.11.2020г.
Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, пояснения участника процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
<ФИО>3 обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.
В обосновании заявленных требований указано, что в результате ДТП принадлежащее ему транспортное средство марки Хонда Иллюзион получило механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель <ФИО>4, чья гражданская ответственность застрахована СПАО "Ингосстрах". Гражданская ответственность истца не застрахована. Истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, представив пакет документов соответствии с Правилами. Ответчиком событие признано страховым и произведена выплата в сумме 239 085 руб. Не согласившись с выводами страховой компании, истец вынужден был произвести независимую оценку причиненного ущерба, по результатам которой направил в адрес ответчика претензию об исполнении обязательств, оставшуюся без рассмотрения. Решением финансового уполномоченного с СПАО "Ингосстрах" взыскано страховое возмещение в размере 19 609 руб. Выплаченных денежных средств недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства.
В ходе судебного разбирательства представитель истца заявленные требования уточнил и просил взыскать страховое возмещение 141 306 руб., неустойку 141 306 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, стоимость независимой оценки 10000 руб., расходы по дефектовке 11000 руб., почтовые расходы 980,26 руб., нотариальные расходы 1840 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 40000 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 24.11.2020г. исковые требования удовлетворены частично.
Взыскано с СПАО "Ингосстрах" в пользу <ФИО>3 страховое возмещение 141 306 руб., неустойка 98914 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., штраф в размере 49 457 руб., убытки 11 980 руб., расходы на проведение экспертизы 40000 руб. В остальной части исковых требований отказано.
Этим же решением со СПАО "Ингосстрах" в доход государства взыскана пошлина в размере 12 216 р.57 к.
Представитель <ФИО>5, действующий по доверенности СПАО "Ингосстрах", в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принятое судом без полной, объективной и всесторонней оценки доказательств и обстоятельств дела, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований полностью. Также просит назначить по делу повторную судебную экспертизу.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.
В суде апелляционной инстанции представитель <ФИО>6, действующая по доверенности СПАО "Ингосстрах", поддерживала доводы апелляционной жалобы полностью. Просила обжалуемое судебное постановление отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
<ФИО>3, представитель Службы финансового уполномоченного в Краснодарский краевой суд не явились, о причинах неявки не сообщили, доказательств, подтверждающих уважительность таких причин, не представили, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что неявка указанных лиц не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, заслушав пояснения участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со статьей 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт наступления страхового случая доказан, автомобиль получил повреждения в период действия договора страхования и в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <Дата ...>. и основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.
Как следует из материалов дела, <Дата ...>. в 23 часа 20 минут в <Адрес...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Хонда Иллюзион госномер , принадлежащего истцу <ФИО>3, под управлением <ФИО>7, и автомобиля марки ВАЗ 21140 госномер под управлением <ФИО>8
В результате ДТП транспортному средству марки Хонда Иллюзион госномер причинены механические повреждения.
Согласно вступившего в законную силу постановлению 18 от <Дата ...>. по делу об административном правонарушении виновным в данном ДТП был признан <ФИО>8
Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована СПАО "Ингосстрах" по полису серии XXX . Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.
<Дата ...> истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, представив пакет документов.
<Дата ...> страховой компанией организован осмотр поврежденного транспортного средства, событие признано страховым и принято решение об осуществлении страховой выплаты в размере 241 500 руб., что подтверждается платежным поручением от <Дата ...>
Не согласившись с выводами страховой компании, истец вынужден был обратиться к независимому специалисту для оценки причиненного ущерба.
В соответствии с заключением от <Дата ...>., выполненным ИП Иванченко СВ., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Хонда Иллюзион госномер на дату ДТП с учетом износа составляет 418100 руб., без учета износа 798 990 руб., рыночная стоимость автомобиля 551000 руб. Стоимость независимой оценки составила 10000 руб.. что подтверждается квитанцией на (л.д. Кроме того, истцом проведена диагностика транспортного средства в Автосервисе Чайка, за услуги которой оплачено 11000 руб.
После проведения независимой оценки истцом <Дата ...> в адрес СПАО "Ингосстрах" направлена претензия об исполнении обязательств в полном размере, по которой <Дата ...> СПАО "Ингосстрах" осуществило выплату в размере 19 609 руб., в том числе доплату страхового возмещения 14 700 руб.
В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании страхового возмещения.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы. Согласно заключению ООО "Евентус" от <Дата ...> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составила 455 700 руб., с учетом износа 253 700 руб. Стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 500000 руб. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от <Дата ...> N в удовлетворении требований к СПАО "Ингосстрах" отказано.
Для восстановительного ремонта транспортного средства, и защиты нарушенного права <ФИО>3 обратилась в суд с настоящим иском.
В рамках рассмотрения настоящего дела судом, в целях устранения возникших сомнений в правильности или обоснованности указанных заключений и устранения противоречий, назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Юг-Оценка".
Согласно заключению от <Дата ...>. повреждения автомобиля Хонда Иллюзион госномер а306ннАВН соответствуют обстоятельствам ДТП от <Дата ...>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хонда Иллюзион госномер , принадлежащего <ФИО>3, поврежденного в результате ДТП от <Дата ...>. с учетом износа на момент получения повреждений в соответствии с Единой методикой составляет 42- 435,64 руб., без учета износа 680 835,64 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 549 100 руб., величина годных остатков 100 105,32 руб.
В суде первой инстанции также допрошен эксперт, который разъяснил и дополнительно обосновал свои выводы.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020г. если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Изучив представленное в материалы дела акт экспертного исследования, подготовленный по поручению финансового уполномоченного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно не могло быть надлежащим доказательством по данному делу по следующим основаниям.
В силу требований пунктов 2.2, 2.3 "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. N 432-П, установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:
- сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;
- сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;
- анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.
Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.
В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.
В самом заключение эксперта ООО "Евентус" от <Дата ...>. указано, что при проведении исследования транспортные средства не осматривались, что лишило возможности проведения натурной реконструкции и исследования имеющихся следовых отпечатков на деталях автомобиля второго участника заявленного ДТП. Предоставленные фотоматериалы малоинформативны, имеют низкое качество и расширение. В случае предоставления дополнительных материалов, необходимо произвести дополнительное исследование, в ходе проведения исследования выводы могут отличаться от первоначальных, с учетом полученных материалов (л.д.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись все основания для назначения по делу судебной автотехнической экспертизы, поскольку в указанном заключении вывод эксперта не категоричен.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не обосновал назначение по делу судебной экспертизы, не подтверждается материалами дела.
В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Для полного и всестороннего рассмотрения гражданского дела суд истребовал заключение эксперта ООО "Евентус" от <Дата ...>
Учитывая, что рассмотреть настоящее дело без специальных познаний не представлялось возможным, судом первой инстанции правомерно был поставлен перед сторонами вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.
Более того, судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. N 432-П на основании всей совокупности представленных сторонами доказательств.
Доводы апеллянта о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, направлены на оспаривание ее результатов. Однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.
Частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе назначить повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта, противоречий в заключении нескольких экспертов, выводы которых могут повлиять на законность и обоснованность решения суда по делу. Проведение повторной экспертизы поручается другому эксперту или другим экспертам.
Повторная экспертиза назначается по тем же вопросам и является новым исследованием. При назначении повторной экспертизы в целях устранения противоречий в заключениях нескольких экспертов суду необходимо ставить перед экспертом (экспертами) вопрос об указании причины расхождения в выводах по итогам проведения первичной экспертизы. Определение суда о назначении повторной экспертизы должно быть мотивировано с подробным изложением оснований для этого.
Правовых и фактических оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не усматривается.
Повреждение принадлежащего истцу автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этого события в Законе " Об ОСАГО", в силу чего у истца возникло право требования страхового возмещения.
Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих об инсценировке дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <Дата ...>., либо о получении выявленных у транспортного средства истца повреждений при иных обстоятельствах, судом не установлено, а ответчиком таких доказательств не представлено. Напротив, факт указанного дорожно-транспортного происшествия надлежащим образом зафиксирован сотрудниками компетентных органов в административном материале, достоверность которого сомнений не вызывает.
В деле отсутствуют доказательства наличия в действиях страхователя злоупотребления правом: он в установленные сроки сообщил о наступлении страхового случая, предоставил необходимые документы, транспортное средство на осмотр.
Судебная экспертиза проведена по всей совокупности представленных сторонами в материалы гражданского дела письменных доказательств, а также фотоматериалов.
Страховой компанией не представлены суду доказательства, позволяющие исключить из расчета стоимость ремонта и замены каких-либо запасных частей и ремонтных работ, а также доказательства завышения стоимости восстановительного ремонта по заключению эксперта.
Согласно статье 7 Закона об ОСАГО Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Как верно указано судом первой инстанции, с учетом проведенной экспертизы и ранее произведенной страховой компаний выплатой, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 141 306 руб.
Применение к СПАО Ингосстрах" ответственности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Закона "Об ОСАГО" в виде штрафа и неустойки и статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" в виде компенсации морального вреда, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.
В настоящем деле, суд произвел снижение взыскиваемой суммы неустойки, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки, обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленным Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суда.
Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть является формой, предусмотренной законом неустойки.
Таким образом, суд правомерно применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал с ответчика штраф в размере 49 457 руб.
При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял во внимание степень вины нарушителя и, с учётом степени нравственных страданий, причиненных истцу, взыскал с ответчика 1000 руб.
Судебные расходы были правомерно взысканы судом первой инстанции в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и основания для признания результата оценки доказательств неправильным отсутствуют.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 24.11.2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя <ФИО>5, действующего по доверенности СПАО "Ингосстрах", - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Мотивировочная часть апелляционного определения в окончательной форме изготовлена 23.04.2021г.
Председательствующий Юрчевская Г.Г.
Судья Диденко И.А.
Судья Чернова Н.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
