Дата принятия: 03 августа 2020г.
Номер документа: 33-11532/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2020 года Дело N 33-11532/2020
по делу N 2-158/2020 (N 33-11532/2020)
г. Уфа. 03 августа 2020 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Портянова А.Г.
судей Абдуллиной С.С.
Гибадуллиной Л.Г.
при секретаре Фатхлисламовой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дегтяревой Зои Константиновны на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 января 2020 года,
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гибадуллиной Л.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Дегтяревой З.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований указав следующее.
15 сентября 2014 года между Банком и заемщиком Дегтяревой З.К. был заключен кредитный договор N 774-38525448-810/14ф от 15 сентября 2014 года, согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 190 000 рублей на цели личного потребления сроком до 15 сентября 2017 года, считая с даты его фактического предоставления под 40,15 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств истец исполнил в полном объеме.
В нарушение условий кредитного договора заемщик не вносила платежи, что является существенным нарушением условий договора, а потому задолженность по кредитному договору подлежит досрочному взысканию. В адрес заемщика было направлено требование о досрочном погашении задолженности, которое ответчиком было оставлено без внимания.
С учетом изложенных обстоятельств, истец просил взыскать с ответчика в пользу Банка сумму задолженности по кредитному N 774-3 8525448-810/14ф от 15 сентября 2014 года в размере 232 348,83 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 523,49 рублей.
Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 января 2020 года иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворен частично и постановлено: взыскать с Дегтяревой З.К. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 774-3 8525448-810/14ф от 15 сентября 2014 года в размере 196 907,44 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 523,49 рубля. В остальной части иска (части штрафных санкций) - отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Дегтярева З.К. просит решение суда отменить, в обоснование доводов жалобы указала на то, что 04 августа 2015 года истцом досрочно на счет ОАО АКБ "Пробизнесбанк" внесена сумма в размере 165 815 рублей, что подтверждается кассовым ордером N 533. Об отзыве у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" лицензии никакого уведомления отозвана она не получала. Также указывает на неверное исчисление срока исковой давности.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя ответчика Баймурзина Д.Р., проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, части 3 статьи 11 приведенного Кодекса).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное по делу судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (статья 809 настоящего Кодекса).
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, что 15 сентября 2014 года между Банком и заемщиком Дегтяревой З.К. был заключен кредитный договор N 774-38525448-810/14ф, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 190 000 рублей на цели личного потребления сроком до 15 сентября 2017 года, считая с даты его фактического предоставления под 40,15% годовых, а заемщик обязалась возвратить кредит и уплатить проценты согласно условий по договору.
Свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств истец исполнил в полном объеме.
04 августа 2015 года Дегтяревой З.К. в АО АКБ "Пробизнесбанк" было подано заявление о досрочном погашении (подписанное обеими сторонами), согласно которому датой исполнения является 03 сентября 2015 года.
04 августа 2015 года заемщиком на счет Банка внесен платеж в счет погашения долга по кредитному договору в размере 165 675,19 рублей.
Приказом Банка России от 12 августа 2015 года N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций с указанной даты. По причине запрета на совершение банковских операций после отзыва лицензии, денежные средства остались на счете ответчика, что подтверждается последней строкой в выписке по счету от 12 августа 2015 года N 40817810400001603327 - 165 675,19 рублей, "обязательства Пробизнесбанк".
28 октября 2015 года решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-154909/15 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В судебном заседании суда первой инстанции ответчиком Дегтяревой З.К. было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (статья 199 настоящего Кодекса).
В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 настоящего Кодекса).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно абзацу 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В абз. 1 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 вышеуказанного Постановления в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев. Поскольку, по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих сумму основного обязательства и начисленных на нее процентов), то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (статья 811 приведенного Кодекса).
Последний учтенный платеж ответчиком произведен 28 июля 2015 года (л.д.57).
Согласно установленному кредитным договором графику погашения задолженности, следующий платеж ответчик Дегтярева З.К. должна была внести до 28 августа 2015 года. С августа 2015 года оплата задолженности по кредитному договору не производится.
01 августа 2018 года взыскатель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" направил в адрес мирового судьи судебного участка N 5 по Советскому району г. Уфы заявление о вынесении судебного приказа через Почту России, которое поступило к мировому судье 11 сентября 2018 года (л.д.129-130).
18 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка N 11 по Советскому району г.Уфы Республики Башкортостан был вынесен судебный приказ о взыскании с должника Дегтяревой З.К. в пользу взыскателя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору N 774-38525448-81014ф от 15 сентября 2014 года в размере 254 800,20 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 874 рубля.
Определением мирового судьи судебного участка N 11 по Советскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 27 мая 2019 года судебный приказ о взыскании с Дегтяревой З.К. задолженности по кредитному договору от 15 сентября 2014 года отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно исполнения судебного приказа (л.д.30).
С настоящими исковыми требованиями истец, согласно почтовому штемпелю на конверте, обратился в суд 16 октября 2019 года (л.д.85).
Принимая во внимание, что последний платеж по кредитному договору ответчиком совершен 28 июля 2015 года, учитывая перерыв срока исковой давности с момента обращения истца за защитой своих прав путем подачи заявления о выдаче судебного приказа до отмены данного судебного приказа, дату обращения истца с настоящим иском, то есть, в течение шести месяцев с момента отмены судебного приказа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.
На момент подачи истцом искового заявления задолженность по кредитному договору ответчиком Дегтяревой З.К. не погашена, которая по состоянию на 19 августа 2019 года составляет 232 348,83 рублей, в том числе: сумма основного долга составляет 119 045,97 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами - 42 420,09 рублей, неустойка составляет 70 882,77 рубля (л.д.13-18).
Указанный размер задолженности ответчика по кредитному договору надлежащим образом судом первой инстанции при рассмотрении дела был проверен и признан достоверным, составленным в соответствии с условиями кредитного договора. Оснований не доверять финансовым документам, предоставленным истцом, у суда не имелось, своего контррасчета, а также доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору ответчиком Дегтяревой З.К. представлено не было.
При этом, сумма задолженности по неустойке снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера 35 441,38 рубль.
Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами кредитного договора, принимая во внимание, что срок исковой давности истцом не пропущен, исходя из ненадлежащего исполнения заемщиком обязанностей по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности и расходов по оплате государственной пошлины.
Данные выводы суда являются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями статей 55, 56, 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка ответчика на то, что у Банка лицензия была отозвана, ответчика о смене кредитора не уведомили, реквизиты для оплаты кредита не сообщили, что свидетельствует, по мнению ответчика, о просрочке кредитора, правильно отклонена судом первой инстанции.
Так, в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (пункт 3 статьи 406 ГК РФ).
У суда первой инстанции оснований для применения пункта 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось. Ответчик знала о возникшей у нее перед Банком задолженности по кредиту. В сети Интернет на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов размещена информация об отзыве лицензии на осуществление банковских операций, размещены реквизиты для погашения задолженности по кредитным договорам.
Более того, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик имела возможность вносить причитающиеся с нее в счет возврата кредита ежемесячные платежи в депозит нотариуса, что считается надлежащим исполнением обязательства, вместе с тем указанным способом исполнения обязательства ответчик также не воспользовалась.
Утверждение ответчика об отсутствии у нее сведений об изменении реквизитов кредитора не являются основанием для освобождения заемщика от обязанности по возврату кредита. Сам по себе отзыв у Банка лицензии на осуществление банковских операций и введение в отношении Банка процедуры конкурсного производства не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Заемщиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору или принятия необходимых действий для их надлежащего исполнения в спорный период времени.
Доводы жалобы ответчика не опровергают правильности выводов суда, сводятся к переоценке обстоятельств, представленных доказательств, что не может служить основанием к отмене судебного решения.
Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 указанного Кодекса, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дегтяревой Зои Константиновны - без удовлетворения.
Председательствующий Портянов А.Г.
Судьи Абдуллина С.С.
Гибадуллина Л.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
