Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 31 августа 2020 года №33-11532/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2020 года Дело N 33-11532/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Шайхиева И.Ш.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шайхутдиновым Б.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании единолично гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Жилкомсервис" (далее - ООО "ПКФ "Жилкомсервис") на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 мая 2020 года, которым постановлено:
заявление дочернего общества с ограниченной ответственность "Жилищное Управление "Бумажник" (далее - ДООО "ЖУ "Бумажник") о взыскании судебных расходов с ООО "ПКФ "Жилкомсервис" по делу по иску Баранова С.Б. к Иванову В.А., Кошелеву А.В., Карповой Г.И., ООО "ПКФ "Жилкомсервис" о признании общего собрания собственников помещений многоквартирного дома несостоявшимся, признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома - удовлетворить частично;
взыскать с ООО "ПКФ "Жилкомсервис" в пользу ДООО "ЖУ "Бумажник" командировочные расходы в сумме 700 руб., транспортные расходы 1 225 руб.;
в удовлетворении остальной части требований отказать;
ДООО "ЖУ "Бумажник" в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с ООО "ПКФ "Жилкомсервис" отказать.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
ДООО "Бумажник" обратилось с заявлением о взыскании с ООО "ПКФ "Жилкомсервис" судебных расходов, указав на то, что ДООО "ЖУ "Бумажник" было привлечено в качестве третьего лица по гражданскому делу N 2-561/2019 по иску Баранова С.Б. к ООО "ПКФ "Жилкомсервис", Иванову В.А., Кошелеву А.В., Карповой Г.И. о признании общего собрания собственников помещений многоквартирного дома несостоявшимся, признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома.
ООО "ПКФ "Жилкомсервис" иск не признало.
Суд иск удовлетворил частично; на решение общество подавало апелляционную жалобу.
18 июля 2019 года апелляционным определением решение суда первой инстанции оставлено без изменения и завершено рассмотрение спора.
При рассмотрении названного дела ДООО "Бумажник" понесены расходы в связи с участием его представителей в суде первой и апелляционной инстанции, в том числе на оплату работы юрисконсульта, командировочные и транспортные расходы.
На этом основании ДООО "ЖУ "Бумажник" просило взыскать с ООО "ПКФ "Жилкомсервис" судебные расходы в сумме 2 617,38 руб.
Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 мая 2020 года заявление ДООО "ЖУ "Бумажник" удовлетворено частично в вышеприведенной формулировке, за исключением оплаты труда юрисконсульта.
В частной жалобе ООО "ПКФ "Жилкомсервис" просит отменить это определение. В обоснование жалобы указано, что интересы ДООО "ЖУ "Бумажник" в судебных инстанциях представляли его штатные сотрудники. Затраты компании по оплате труда своих штатных специалистов, не подлежат возмещению как судебные издержки, так как такие выплаты выступают в качестве законодательно установленных расходов. Следовательно, понесённые ДООО "ЖУ "Бумажник" расходы на услуги штатных сотрудников не могут быть возложены на ООО "ПКФ "Жилкомсервис". Кроме того, расходы по аренде транспортного средства не являются разумными; ДООО "ЖУ "Бумажник" не обосновало необходимость взыскания судебных расходов именно только с ООО "ПКФ "Жилкомсервис", а не со всех соответчиков.
В суд апелляционной инстанции стороны участвующие в деле не явились.
Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения не усматривает.
Статья 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 этого кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу п. 4 ст. 98 ГПК Российской Федерации судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.
Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (ст. 42, 43 ГПК Российской Федерации, ст. 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (ст. 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 названного постановления, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.
Как следует из материалов дела, в Набережночелнинском городском суде Республики Татарстан рассматривалось гражданское дело N 2-561/2019 по иску Баранова С.Б. к ООО "ПКФ "Жилкомсервис", Иванову В.А., Кошелеву А.В., Карповой Г.И. о признании общего собрания собственников помещений многоквартирного дома несостоявшимся, признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома.
ДООО "ЖУ "Бумажник" выступало в качестве третьего лица на стороне истца по указанному делу; представитель общества в заседаниях суда первой и апелляционной инстанции просил удовлетворить исковое требование.
Представитель ответчика - ООО "ПКФ "Жилкомсервис" в судебном заседании иск не признал.
Ответчики: Иванов В.А. и Кошелев А.В. признали иск. Ответчик Карпова Г.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 апреля 2019 года иск Баранова С.Б. удовлетворен частично.
ООО "ПКФ "Жилкомсервис" на указанное решение суда подавало апелляционную жалобу.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 июля 2019 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ПКФ "Жилкомсервис" - без удовлетворения.
Согласно представленным материалам, ДООО "ЖУ "Бумажник" понесены расходы по оплате командировочных расходов в размере 700 руб. и транспортных расходов на проезд представителя в суде апелляционной инстанции - 1 225 руб.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ДООО "ЖУ "Бумажник" в части взыскания указанных расходов, исходил из того, что они подлежат взысканию с ООО "ПКФ "Жилкомсервис" в силу положений ст. 94, 98 ГПК Российской Федерации,
Суд первой инстанции во взыскании расходов на оплату труда представителя ДООО "ЖУ "Бумажник" отказал, поскольку указанные расходы, по смыслу ст. 94 ГПК Российской Федерации, не относятся к расходам, связанным с участием при рассмотрении искового заявления, поскольку юрисконсульт Ахметова М.И., осуществляя представительство в суде, выполняла трудовые обязанности, за что получила вознаграждение за труд.
Доводы частной жалобы ООО "ПКФ "Жилкомсервис", мотивированные тем, что суд ошибочно взыскал расходы по оплате командировочных и транспортных расходов на проезд представителя ДООО "ЖУ "Бумажник", поскольку они также связаны с осуществлением представителями общества трудовой деятельности, основаны на неверном толковании норм процессуального права и поэтому подлежат отклонению.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны, независимо от того, что представительские функции осуществляли лица, состоящие в штате юридического лица.
Таким образом, вывод суда в этой части соответствует правовому регулированию.
Выбор вида транспорта, в том числе целесообразности использования того или иного вида транспорта, находятся в компетенции стороны по делу исходя из производственной и иной необходимости.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела подтверждения о несении транспортных расходов, признал наличие оснований для взыскания таких расходов. ООО "ПКФ "Жилкомсервис" не приведено достаточного правового обоснования об отсутствии необходимости несения данных расходов либо их чрезмерности.
Определение ООО "ПКФ "Жилкомсервис" в качестве стороны, с которой подлежат взысканию указанные расходы, также является верным и согласуется с п. 5 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, согласно которому при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ).
Из гражданского дела N 2-561/2019 усматривается, что расходы понесены третьим лицом - ДООО "ЖУ "Бумажник" непосредственно в связи с позицией ООО "ПКФ "Жилкомсервис", подавшего апелляционную жалобу. При этом в суде первой инстанции только ООО "ПКФ "Жилкомсервис" не признавало иск, и апелляционная жалоба подана также только ООО "ПКФ "Жилкомсервис", следовательно, процессуальное поведение этого общества позволяло суду первой инстанции взыскать судебные расходы только с него.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не установил нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 225, 328, 333, пунктом 1 статьи 334 и статьей 335 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "ПКФ "Жилкомсервис" - без удовлетворения.
Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка