Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2023 года Дело N 33-1153/2023

Санкт-Петербург 8 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Сирачук Е.С.

судей Заплоховой И.Е., Матвеевой Н.Л.,

при секретаре Ивановой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Телегиной С. А. на решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 23 сентября 2022 года по гражданскому делу N 2-122/2022, которым удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Адвансд Нэтворк Солюшенс" к Телегиной С. А. о признании договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, процентов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Сирачук Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Адвансд Нэтворк Солюшенс" (далее - ООО "АНС") обратилось в суд с требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Телегиной С.А. о признании договора от 01 октября 2019 года N 001/10-ПО на изготовление текстильных изделий и спецодежды по индивидуальным меркам между ООО "АНС" и ИП Телегиной С.А. незаключенным, взыскании с Телегиной С.А суммы неосновательного обогащения в размере 979 187 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с 08 октября 2019 года по день вынесения решения, а также до момента возврата суммы неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований истец указал, что ООО "АНС" в 2019 году и в 2020 году ошибочно перечислило индивидуальному предпринимателю Телегиной С.А. по 13-ти платежным поручениям денежную сумму в размере 979 187 руб. в качестве оплаты за пошив защитного тента для работ, тентов-палаток для защиты материалов на объекте, для наружных работ, а также за пошив спецодежды. Во всех платежных поручениях содержится ссылка на договор N 001/10-ПО от 01 октября 2019 года. Между тем, ООО "АНС" никакого договора от 01 октября 2019 года N 001/10-ПО с индивидуальным предпринимателем Телегиной С.А. не заключало, никакого встречного предоставления за перечисленные денежные средства не получало, указанные в платежных поручениях работы не принимало. 23 декабря 2020 года ответчик прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. 21 июля 2021 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате неосновательного денежного обогащения в размере 979 187 руб. Как следует из ответа на претензию, ответчик требования не признает, указывает на то, что ею заключался договор с ООО "АНС" N 001/10-ПО от 01 октября 2019 года на изготовление текстильных изделий и спецодежды.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ООО "АНС" Васильева О.С., действующая на основании ордера, доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Телегина С.А. в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила.

Третье лицо Тимкова И.А. в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила.

Решением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 23 сентября 2022 года удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Адвансд Нэтворк Солюшенс" к Телегиной С. А. о признании договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, процентов.

Суд признал договор между обществом с ограниченной ответственностью "Адвансд Нэтворк Солюшенс" и Телегиной С. А. от 01 октября 2019 года N 001/10-ПО на изготовление текстильных изделий и спецодежды по индивидуальным меркам незаключенным.

Суд взыскал с Телегиной С. А., ИНН N, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Адвансд Нэтворк Солюшенс", ИНН 7814558693, сумму неосновательного обогащения в размере 979 187 руб., проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами за период с 08 октября 2019 года по 23 сентября 2022 года включительно в размере 196 877 руб. 53 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период, начиная с 24 сентября 2022 года по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в размере 13 549 руб.

Взыскал с Телегиной С. А. в пользу ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" 90 000 руб. в возмещение расходов по проведению судебной почерковедческой экспертизы.

С постановленным решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что решение суда является незаконным. Судом не была дана оценка целей произведенных платежей. Истец указывает в исковом заявлении, что денежные средства были перечислены ошибочно, при этом не раскрывает ни надлежащего получателя платежей, ну сути ошибки, а также конкретного обязательства, которое он при этом исполнил. Указание в назначении платежа конкретного договора подтверждает, что между сторонами были правовые основания для перечисления денежных средств. Судом не дана оценка неоднократности перечислений денежных средств, при этом истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о частичном либо полном совпадении номера счета и наименования ответчика с номером иного счета или наименования другого потенциального получателя средств. Судом не дана оценка отсутствия принятия мер истцом для устранения ошибки платежей, поскольку с момента перечисления первой суммы и до подачи иска в суд прошло 2 года и истец никаких мер к возврату денежных средств не принял. Судом не дана оценка тому факту, что денежные средства по назначению платежа поступали на два счета ответчика, открытых в разных банках. При этом фактическое исполнение на протяжении 4 месяцев условий договора подтверждается подписанными актами приема-передачи, а подписание актов иными лицами не могло контролироваться ответчиком. Наличие родственных связей между главным бухгалтером и ответчиком не может является фактом, доказывающим возможность влиять на ход исполнения сделки между истцом и ответчиком, также как и на факт подписания документов, уполномоченными лицами истца, при том обстоятельстве, что печать на актах истцом не оспаривается.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указывает, что решение суда является законным и обоснованным. Фактически договор между истцом и ответчиком не заключался, ответчик никаких работ для истца не производила, оснований для производства выплат ей не имелось. Доводы жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенным судом первой инстанции толкованием действующего законодательства и оценкой представленных по делу доказательств.

Ответчик Телегина С.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, направила своего представителя.

Представитель ответчика Миронов В.Э., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО "АНС" Арюшин О.В., действующий на основании ордера, доверенности, возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Третье лицо Тимкова И.А. в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьего лица уведомленных о времени и дате судебного заседания в суде апелляционной инстанции, не просивших об отложении слушания дела.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "АНС" является юридическим лицом, основным видом деятельности которого является производство электромонтажных работ, что следует из выписки ЕГРЮЛ.

01 октября 2019 года между ИП Телегиной С.А. (подрядчик) и ООО "АНС" (заказчик) заключен договор N 001/10-ПО на изготовление текстильных изделий и спецодежды по индивидуальным меркам.

Согласно п. 1 договора подрядчик принимает, обрабатывает заказы и производит пошив текстильных изделий/или их макетов по индивидуальным меркам заказчика из собственных тканей, либо из тканей заказчика. Подрядчик обеспечивает заказчика каталогами тканей, фурнитуры, моделей текстильных изделий и их элементов. Подрядчик выполняет работы на основании заказов Заказчика. Форма заказа согласовывается и утверждается сторонами. Срок выполнения заказа подрядчиком на один вид изделия 10 рабочих дней с момента подписания соответствующего заказа.

В соответствии с п. 2.1 договора цены на изготовление изделий и иные услуги согласованы сторонами в приложении к договору (спецификации).

Согласно спецификации ИП Телегина С.А. обязалась пошить для ООО "АНС" защитные тенты, тенты-палатки, рабочие утеплённые куртки и брюки, костюмы.

Доставка осуществляется силами подрядчика по указанному заказчиком адресу. Стоимость доставки включена в согласованную стоимость изделий (п. 3.1 договора).

07 октября 2019 года, 09 октября 2019 года, 24 октября 2019 года, 31 октября 2019 года, 05 ноября 2019 года, 06 ноября 2019 года, 07 ноября 2019 года, 20 ноября 2019 года, 25 ноября 2019 года, 23 декабря 2019 года, 26 декабря 2019 года, 31 декабря 2019 года, 31 января 2020 года между сторонами подписаны акты сдачи-приемки работ соответственно NN 01-10ПО, 02-10ПО, 03-10ПО, 04-10ПО, 01-11ПО, 02-11ПО, 03-11ПО, 04-11ПО, 05-11ПО, 01-12ПО, 02-12ПО, 03-12ПО, 01-01ПО.

Платежными поручениями от 07 октября 2019 года, 09 октября 2019 года, 24 октября 2019 года, 31 октября 2019 года, 05 ноября 2019 года, 06 ноября 2019 года, 07 ноября 2019 года, 20 ноября 2019 года, 25 ноября 2019 года, 23 декабря 2019 года, 26 декабря 2019 года, 31 декабря 2019 года, 31 января 2020 года соответственно NN 446, 455, 488, 496, 504, 513,, 515, 540, 562, 654, 665, 686, 78 ООО АНС" перечислило ИП Телегиной С.А. денежные средства в общей сумме 979 187 руб. в счет оплаты работ по договору N 001/10-ПО от 01 октября 2019 года.

Определением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 21 марта 2022 года по ходатайству истца назначена судебная почерковедческая экспертиза для разрешения вопросов о том, выполнена ли подпись от имени генерального директора ООО "АНС" ФИО1 в договоре от 01 октября 2019 года N 001/10-ПО на изготовление текстильных изделий и спецодежды по индивидуальным меркам ФИО1 или иным лицом? Выполнена ли подпись от имени ФИО1 в актах NN 01-10ПО от 07 октября 2019 года, 02-10ПО от 09 октября 2019 года, 03-10ПО от 24 октября 2019 года, 04-10ПО от 31 октября 2019 года, 01-11ПО от 05 ноября 2019 года, 02-11ПО от 06 ноября 2019 года, 03-11ПО от 07 ноября 2019 года, 04-11ПО от 20 ноября 2019 года, 05-11ПО от 25 ноября 2019 года, 01-21ПО от 23 декабря 2019 года, 02-12ПО от 26 декабря 2019 года, 03-12ПО от 31 декабря 2019 года, N 01-01ПО от 31 января 2020 года сдачи-приемки работ, выполненных по договору 001/10-ПО от 01 октября 2019 года ФИО1 или иным лицом?

Согласно заключению эксперта ООО "ПетроЭксперт" N 22-68-Ю-2-122/2022 от 26 апреля 2022 года подпись от имени ФИО1 на договоре от 01 октября 2019 года N 001/10-ПО на изготовление текстильных изделий и спецодежды по индивидуальным меркам выполнена не самим ФИО1, а другим лицо с подражанием. Подписи от имени ФИО1 на актах NN 01-10ПО от 07 октября 2019 года, 02-10ПО от 09 октября 2019 года, 03-10ПО от 24 октября 2019 года, 04-10ПО от 31 октября 2019 года, 01-11ПО от 05 ноября 2019 года, 02-11ПО от 06 ноября 2019 года, 03-11ПО от 07 ноября 2019 года, 04-11ПО от 20 ноября 2019 года, 05-11ПО от 25 ноября 2019 года, 01-12ПО от 23 декабря 2019 года, 02-12ПО от 26 декабря 2019 года, 03-12ПО от 31 декабря 2019 года, N 01-01ПО от 31 января 2020 года сдачи-приемки работ выполнен не самим ФИО1, а другим лицом (лицами) с подражанием.

Данное заключение эксперта принято судом первой инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 настоящего Кодекса; заключение составлено специалистом, имеющим профильное образование, длительный стаж работы по специальности и в качестве эксперта; экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; выводы эксперта не противоречат иным собранным по делу доказательствам.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с положениями ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что оспариваемый договор и акты сдачи-приемки работ подписаны не генеральным директором или иным, уполномоченным им лицам, а ответчик доказательств, подтверждающих факт выполнения работ по договору не представил, и оснований для оплаты несуществующего обязательства у истца не имелось, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом, суд первой инстанции дал оценку и тому обстоятельству, что стороной ответчика не представлены заказы ООО "АНС", на основании которых подрядчик должен был выполнять работы по договору, документы по оплате материалов, необходимых для пошива изделий, и других расходных материалов, доказательств несения расходов по доставке изделий в адрес ООО "АНС", а представленные стороной ответчика в качестве доказательств договор субаренды рабочего места с оборудованием от 01 октября 2019 года и фотографии рабочего места не могу быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они не подтверждают с достаточной степенью достоверности факт изготовления изделий во исполнение договора от 01 октября 2019 года N 001/10-ПО.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), данная норма закрепляет презумпцию разумности действий участников гражданского оборота. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон сделки.

Как следует из ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенными, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При оценке условий договора на предмет его заключенности, следует учитывать и правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 7 Информационного письма от 25 февраля 2014 года N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", согласно которой при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданский правоотношений, закрепленной в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.