Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2022 года Дело N 33-1153/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Перовой Т.А., Аракчеевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бариновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деревягиной Н.А. к товариществу собственников жилья "Элита Поволжья" о признании недействительным в части решения общего собрания по апелляционной жалобе Деревягиной Н.А. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 20 сентября 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Деревягина Н.А. обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья "Элита Поволжья" (далее ТСЖ "Элита Поволжья") о признании недействительным в части решения общего собрания.

Требования мотивированы тем, что Деревягина Н.А. является собственником квартиры <адрес>, находящегося в управлении ТСЖ "Элита Поволжья".

В период с 19 по 29 декабря 2020 года по инициативе ТСЖ "Элита Поволжья" состоялось общее собрание членов ТСЖ "Элита Поволжья", проведённое в форме очно-заочного голосования, результаты которого оформлены протоколом от 19 декабря 2020 года.

В ходе данного собрания было принято решение по 6 вопросам повестки дня.

Третьим вопросом повестки собрания членов ТСЖ была утверждена смета расходов на содержание и ремонт общего имущества на 2020-2021 годы, которой для всех собственников помещений в многоквартирном доме установлен размер платы за содержание жилья в размере 17 рублей 05 копеек за 1 кв.м площади помещения.

Решение по третьему вопросу повестки дня общего собрания членов ТСЖ принято с грубым нарушением действующего законодательства.

В смету не подлежали включению заработная плата председателю, бухгалтеру, аварийно-диспетчерской службе, дворнику, уборщице, проценты на медицинское и социальное страхование, отчисления в пенсионный фонд за указанных лиц. Указанные лица являются членами товарищества, в связи с чем не могут работать в ТСЖ по трудовым договорам и получать заработную плату, а ТСЖ не обязано уплачивать за них налоги, они могут выполнять свои трудовые обязанности только исключительно за вознаграждение.

В смету расходов на содержание и ремонт общего имущества на 2020-2021 годы правлением ТСЖ были включены такие расходы как пошлины, пени и почтовые расходы, которые также не являются работами и услугами по содержанию общего имущества дома и не могут быть включены в указанную смету.

Не подлежали включению в смету и расходы на приобретение ноутбука на сумму 30000 рублей, поскольку указанный ноутбук никогда не будет являться общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.

В составе сметы расходов на содержание и ремонт общего имущества на 2020-2021 годы был рассмотрен вопрос о статье доходов (25200 рублей), однако указанный вопрос не был включён в повестку дня собрания.

При проведении оспариваемого собрания в части утверждения сметы расходов на содержание и ремонт общего имущества на 2020-2021 годы правлением ТСЖ "Элита Поволжья" было допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания и нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, так как ответчик нарушил права истца и права других собственников помещений в многоквартирном доме, не являющихся членами ТСЖ, на участие в голосовании по вопросу утверждения сметы расходов на содержание и ремонт общего имущества на 2020-2021 годы и права принятия решения и участия в обсуждении сметы.

При рассмотрении вопроса по утверждению сметы содержание и текущий ремонт общего имущества на 2020-2021 годы товарищество обязано было провести общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, а не собрание членов ТСЖ. Однако правление ТСЖ при проведении собрания с повесткой утверждения сметы не допустило к голосованию лиц, не являющихся членами ТСЖ.

Решение по вопросу утверждения сметы на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома на 2020-2021 годы принято в отсутствие кворума.

В протоколе не содержится информации о месте проведения собрания, о результатах голосования, какой-либо ссылки на приложения к протоколу, в частности на протокол счётной комиссии и бюллетени голосовавших лиц.

Истец с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать недействительным решение, принятое на общем собрании членов ТСЖ "Элита Поволжья", проведённого в форме очно-заочного голосования в период с 19 по 29 декабря 2020 года и оформленного протоколом от 19 декабря 2020 года, по вопросу утверждения сметы на содержание и текущий ремонт общего имущества на 2020-2021 годы в части: а) утверждения заработной платы председателю, бухгалтеру, аварийно-диспетчерской службе, слесарю-сантехнику, дворнику, уборщице и паспортистке и размера процентов на медицинское, социальное и страхование по травматизму и отчислений в пенсионный фонд в размере 30,2% от фонда заработной платы (всего 8,85руб/м2), б) приобретения ноутбука (0,22руб/м2), в) утверждения пошлины, пеней и почтовых расходов (0,36руб./м2), г) утверждения статьи доходов (0,18руб/м2), д) утверждения работ по текущему ремонту (1,46руб/м2), е) утверждения работ по благоустройству двора (озеленению) и покос травы (0,22руб/м2 и 0,02руб/м2 соответственно); признать недействительным решение, принятое на общем собрании членов ТСЖ "Элита Поволжья", проведённого в форме очно-заочного голосования в период с 19 по 29 декабря 2020 года и оформленного протоколом от 19 декабря 2020 года, по вопросу утверждения сметы на содержание и текущий ремонт общего имущества на 2020-2021 год; признать незаконным нарушение ТСЖ "Элита Поволжья" права собственника доли в праве общей собственности на общее имущество Деревягиной Н.А. на участие и голосование в общем собрании по утверждению сметы на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома на 2020-2021 годы.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 20 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований Деревягиной Н.А. отказано.

В апелляционной жалобе Деревягина Н.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы приводит обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Ссылается на то, что государственная жилищная инспекция Саратовской области в своем ответе от 20 августа 2021 года сообщила о том, что оспариваемый протокол ответчиком в инспекцию не предоставлялся, что является основанием для признания решения по третьему вопросу повестки собрания недействительным. В протоколе общего собрания от 19 декабря 2020 года не указана дата окончания голосования. В представленных ответчиком суду бюллетенях отсутствует дата их заполнения, в связи с чем они являются недействительными. Полагает, что обжалуемое решение постановлено с нарушением норм процессуального права, поскольку резолютивная часть решения суда содержит вывод об отказе в удовлетворении исковых требований только в отношении одного из трех заявленных требований. Считает, что судом при вынесении решения был применен закон, не подлежащий применению. Дело было рассмотрено судом в незаконном составе, поскольку в абзаце 4 на странице 6 решения содержится указание на коллегию судей, принимавшую во внимание доводы истца. Представитель ответчика не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции. Суд первой инстанции истребовал сведения из Бюро технической инвентаризации и государственной жилищной инспекции Саратовской области, однако соответствующие ответы на запросы суда не были направлены в адрес истца. Суд при рассмотрении дела не был объективен и беспристрастен.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ТСЖ "Элита Поволжья" Соловых С.Ж. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. В удовлетворении ходатайства истца об отложении разбирательства дела судебной коллегией было отказано в связи с непредставлением доказательств, подтверждающих невозможность присутствовать на заседании судебной коллегии. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Судом установлено, что Деревягина Н.А. является собственником квартиры <адрес>.

Согласно протоколу очередного общего собрания членов ТСЖ "Элита Поволжья" многоквартирного дома <адрес> в период времени с 19 декабря 2020 года по 29 декабря 2020 года было проведено собрание в очно-заочной форме голосования с повесткой дня: 1) избрание председателя и секретаря собрания собственников помещений; 2) избрание счетной комиссии общего собрания; 3) утверждение сметы расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества на 2020-2021 годы; 4) выборы председателя ТСЖ "Элита Поволжья"; 5) выборы состава правления ТСЖ; 6) выборы ревизионной комиссии.

Инициатором проведения собрания членов ТСЖ являлось правление ТСЖ "Элита Поволжья".

По результатам проведения общего собрания были приняты решения по всем указанным выше вопросам повестки дня.

Согласно протоколу в общем собрании приняли участие члены ТСЖ 98 человек (4597,71 кв.м (голосов), что составляет 62,81% от общего числа членов ТСЖ (всего 149 членов ТСЖ, обладающих 7320,43 кв.м.).

Из сведений Бюро технической инвентаризации и копий технических паспортов на момент проведения общего собрания общая площадь жилых/нежилых помещений в многоквартирном доме составила 12223,4 кв.м (дом сдавался в два этапа: 6422,7 кв.м (первая очередь 1-3 подъезд), 5800,7 кв.м (вторая очередь 4-5 подъезд дома).Согласно бюллетеням для голосования в общем собрании приняли участие члены ТСЖ, являющиеся собственниками помещений N 1, 5, 6, 7, 17, 22, 24, 25, 27, 33, 35, 37, 39, 40, 42, 43, 44, 45, 48, 50, 52, 53, 54, 55, 56, 59, 60, 61, 63, 6, 65, 66, 68, 70, 72, 73, 78, 79, 82, 83, 84, 85, 89, 90, 91, 94, 95, 98, 191, 102, 104, 107, 108, 111, 113, 114, 117, 121, 123, 124, 126, 127, 128, 130, 132, 135, 138, 139, 142, 144, 146, 150, 159, 173, 174, 177, 183, 185.

Из бюллетеней для голосования, сведений Управления Федеральной службы, государственной регистрации, кадастра и картографии следует, что все граждане, принявшие участие в общем собрании членов ТСЖ в период проведения собрания являлись собственниками помещений, за которые они голосовали.

Кворум для открытия собрания и принятия решения на общем собрании членов ТСЖ имелся.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 181.3 ГК РФ, ст. ст. 44-46, 144, 145, 147, 154 ЖК РФ, ст. ст. 419, 420 НК РФ, ст. ст. 20.1, 22 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", ст. 26 Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", разъяснениями, содержащимися в п. 107 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что в ходе проведения общего собрания имелся необходимый кворум для принятия решений; поставленные для голосования вопросы на общем собрании не выходили за пределы компетенции общего собрания; нарушение права Деревягиной Н.А. на участие и голосование в общем собрании не установлено; доказательств в подтверждение того, что нарушения, допущенные в ходе общего собрания, являются существенными, в материалы дела не представлено.

Как правильно указано судом первой инстанции, Деревягина Н.А. не могла оказать влияние на принятые решения, поскольку истец не является членом ТСЖ "Элита Поволжья" и не принимала участия в голосовании.

Право на принятие участия в управлении общим имуществом многоквартирного дома возможно путем реализации права на вступление в члены ТСЖ, как организационно-правовую форму, выбранную собственниками дома по ул. Тулайкова, либо путем инициирования проведения собрания собственников многоквартирного дома в порядке ст. 45 ЖК РФ.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что включение работ и услуг по управлению многоквартирным домом является обязательным требованием действующего законодательства и должно получить отражение в смете расходов и доходов.

Судом правильно указано, что основанием для исчисления страховых взносов на обязательное социальное страхование являются выплаты, начисленные работнику в связи с выполнением им трудовых обязанностей; расходы на приобретение ноутбука, оплату государственной пошлины, почтовые расходы связаны с обеспечением деятельности ТСЖ по управлению многоквартирным домом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат требованиям закона и соответствуют фактическим обстоятельствам, которые подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции на правильность постановленного судом решения повлиять не могут, поскольку, как следует из материалов дела, ТСЖ "Элита Поволжья" было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела Ленинским районным судом г. Саратова, кроме того представитель ответчика Соловых Е.Ж. принимала участие в судебном заседании суда первой инстанции 12 - 20 сентября 2021 года.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о ненаправлении в адрес истца копий ответов на запросы суда из Бюро технической инвентаризации и государственной жилищной инспекции Саратовской области, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

Действующее гражданское процессуальное законодательство не возлагает на суд обязанность по направлению в адрес лиц, участвующих в деле, абсолютно всех копий документов, представленных в материалы дела.

Как следует из материалов дела, представитель истца Деревягин С.И. 24 августа 2021 года на основании заявления был ознакомлен с материалами дела в полном объеме (т. 3 л.д. 207).

26 августа 2021 года в материалы дела поступили ответы на запросы суда из Бюро технической инвентаризации и государственной жилищной инспекции Саратовской области (т. 3 л.д. 208-214).

Согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции от 14-20 сентября 2021 года в судебном заседании 14 сентября 2021 года был объявлен перерыв до 20 сентября 2021 года в целях предоставления представителю истца Деревягину С.И. времени для ознакомления с материалами дела. Однако, как следует из материалов дела, в период с 14 по 20 сентября 2021 года представитель истца Деревягин С.И. с материалами дела не знакомился и с соответствующим заявлением об ознакомлении в суд не обращался.

Не могут служить основанием для отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что суд при рассмотрении дела не был объективен и беспристрастен.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе заявлять отводы суду.

Как следует из материалов дела, истец и ее представитель Деревягин С.И. отводы суду первой инстанции при рассмотрении дела не заявляли. В материалы дела не представлено доказательств в подтверждение заинтересованности судьи суда первой инстанции в исходе дела, наличия иных обстоятельства, вызывающих сомнение в его объективности и беспристрастности, либо иных оснований для отвода судьи, предусмотренных ст. ст. 16, 17 ГПК РФ.

Доводы жалобы об отсутствии кворума на общем собрании судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку доказательства передачи собственниками бюллетеней для голосования за пределами срока проведения собрания истцом не представлены; в бюллетенях по квартирам N 27 и N 85 какие-либо исправления отсутствуют; указание в бюллетенях по квартирам NN 60, 63, 66, 90 и 139 размера доли дробью, а не в квадратных метрах не являлось препятствием для правильного подсчета голосов, в связи с чем голоса собственников вышеуказанных жилых помещений обоснованно приняты для подсчета кворума. При этом судебная коллегия отмечает, что собственники жилых помещений, уведомленные о намерении истца обратиться с иском об оспаривании решений, приняты на общем собрании членов ТСЖ, не присоединились к такому иску.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в решении суда указания на коллегию судей, принимавшую во внимание доводы истца, с учетом положений ст. 200 ГПК РФ, наделяющий суд правом по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки, на правильность постановленного судом решения повлиять не могут.

Доводы апелляционной жалобы о разрешении судом только одного из трех заявленных требований судебная коллегия считает несостоятельными.

Как следует из материалов дела, второе заявленное в уточненном исковом заявлении Деревягиной Н.А. требование о признании недействительным решения, принятого на общем собрании членов ТСЖ "Элита Поволжья", проведённого в форме очно-заочного голосования в период с 19 по 29 декабря 2020 года и оформленного протоколом от 19 декабря 2020 года, по вопросу утверждения сметы на содержание и текущий ремонт общего имущества на 2020-2021 годы, является более расширенным и включает в себя первое заявленное в указанном уточненном иске требование о признании недействительным решения, принятого на общем собрании членов ТСЖ "Элита Поволжья", проведённого в форме очно-заочного голосования в период с 19 по 29 декабря 2020 года и оформленного протоколом от 19 декабря 2020 года, по вопросу утверждения сметы на содержание и текущий ремонт общего имущества на 2020-2021 годы в части.

Таким образом, истцом не оспаривались все решения принятые на общем собрании, оформленном протоколом от 19 декабря 2020 года.

Как следует из резолютивной части решения суда судом отказано в удовлетворении требований Деревягиной Н.А. к ТСЖ "Элита Поволжья" о признании в части недействительным решения общего собрания.

Мотивировочная часть решения суда содержит вывод о том, что нарушение ТСЖ "Элита Поволжья" прав Деревягиной Н.А. на участие и голосование в общем собрании не установлено и об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлены.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 20 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 02 марта 2022 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка