Дата принятия: 24 февраля 2022г.
Номер документа: 33-1153/2022
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2022 года Дело N 33-1153/2022
Омский областной суд в составе:
председательствующего судьи Кочеровой Л.В.,
при секретаре Никитиной А.Ю.
рассмотрел в судебном заседании дело по частной жалобе представителя ООО "НБК" Новикова С.А. на определение Куйбышевского районного суда г.Омска от 24 сентября 2021 года, которым заявление ООО "НБК" о восстановлении срока на предъявление к исполнению исполнительного документа и заявление о процессуальном правопреемстве, выдаче исполнительных документов оставлены без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
ООО "НБК" обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока на предъявление к исполнению исполнительного документа и заявление о процессуальном правопреемстве, выдаче исполнительных документов. В обоснование заявитель указал, что решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> удовлетворены исковые требования <...> к Шауре И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N <...> от <...>.
Просил о замене стороны в порядке процессуального правопреемства, ссылаясь на то, <...> между ПАО Сбербанк (цедент) и ООО "НБК" (цессионарий) заключен договор уступки прав требований, по которому к Обществу перешло право требования исполнения по договору N <...> от <...>. Просил восстановить срок на предъявление к исполнению исполнительного документа, произвести замену взыскателя по гражданскому делу, выдать дубликаты исполнительных документов.
Судом постановлено вышеизложенное определение.
В частной жалобе представитель ООО "НБК" Новиков С.А. просит об отмене определения. Полагает, что имеются уважительные причины пропуска срока для обжалования определения; при применении судом срока предъявления исполнительного листа существенное значение имеет факт наличия или отсутствия перерыва течения срока.
В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (в том числе при уступке требования) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Возможность правопреемства на стадии исполнения судебного решения предусмотрена также ст. 52 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", устанавливающей аналогичные основания.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
По общему правилу процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе на стадии исполнительного производства.
При этом по смыслу указанной выше статьи ГПК РФ основанием процессуального правопреемства при уступке требования является договор уступки требования, заключаемый в соответствии с главой 24 ГК РФ.
В соответствии со ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом.
Частью 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 22 этого же Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное.
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 22 Закона N 229-ФЗ).
Статьей 23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.Аналогичное положение содержится в ч. 2 ст. 432 ГПК РФ, предусматривающей, что взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.
Из материалов дела следует, что решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу N <...> исковые требования <...> к Шауре И.В. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. Расторгнут кредитный договор N <...> от <...>, заключенный между сторонами; с ответчика Шаура И.В. определена к взысканию в пользу банка задолженность по кредитному договору по состоянию на <...> в сумме <...>., в том числе сумма основного долга в размере <...> руб., неустойка в размере <...> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. и почтовые расходы - <...> руб.
Решение в окончательной форме было принято <...>, вступило в законную силу <...>, был выдан исполнительный лист ВС N <...> от <...>.
Из дела также следует, что на исполнении службы судебных приставов-исполнителей находилось исполнительное производство N <...>-ИП, возбужденное <...> на основании исполнительного листа ВС N <...> по гражданскому делу N <...> о взыскании с Шаура И.В. кредитных платежей в сумме <...> руб. в пользу <...> Исполнительное производство окончено <...> на основании п. 4 ч. 1 ст. 46-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
<...> представитель <...> обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу N <...>, восстановлении срока на предъявление исполнительного документа, выдаче дубликата исполнительного листа. В обоснование своей позиции указал, что <...> между <...> (Цедент) (ранее <...>") и <...> (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования N <...>, согласно которому банк обязался передать, а Общество принять и оплатить права требования к физическим лицам по кредитным договорам, в том числе по договору N <...> от <...>, заключенному с Шаура И.В.
Разрешая требования заявления, суд первой инстанции оснований для его удовлетворения не усмотрел, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
Применительно к рассматриваемому делу, поскольку исполнительное производство было окончено в <...> году, данных о повторном предъявлении листа в деле не имеется, вывод суда о пропуске срока на предъявление исполнительного документа к исполнению является правильным. Оснований в связи с этим для установления правопреемства у суда не имелось.
Отклоняя доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права суда первой инстанции, которые могут привести к отмене постановленного по делу судебного акта, не усматривает. Факт неоказания судом заявителю содействия в собирании и истребовании доказательств, имеющих существенное значение для дела, не нашел своего подтверждения.
Напротив, по запросу суда, в соответствии с информационным письмом Отдела судебных приставов по САО г. Омска УФССП России по Омской области N <...> от <...> было установлено, что исполнительное производство N <...>-ИП по истечении трехлетнего срока хранения в соответствии с Приказом ФССП России N 57, N 58 от <...> было уничтожено.
При изложенных выше обстоятельствах, оснований для иного исчисления процессуального срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, вопреки позиции подателя жалобы, не имеется.
При разрешении поставленного вопроса суд первой инстанции также верно пришел к выводу, что оснований для восстановления срока для предъявления исполнительного листа к исполнению не было.
Материалами дела достоверно подтверждено, что на момент заключения договора уступки прав требований срок предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения решения суда истек. Доказательств, подтверждающих обращение банка за восстановлением данного срока, и что такой срок был восстановлен, суду не представлено.
Принимая во внимание изложенное у суда не имелось оснований для выдачи дубликата исполнительного документа.
При указанных обстоятельствах судья апелляционной инстанции полагает, что приведенные в частной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании указанных выше норм действующего законодательства.
Доводов, влияющих на правильность принятого судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит определение районного суда законным и обоснованным, не усматривает оснований для его отмены по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 24 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья
N <...>
N <...>
N <...>
N <...>
N <...>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
