Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-1153/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.,

судей - Муращенко М.Д. и Сиюхова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи - Лесной В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика САО "ВСК" на решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с страхового акционерного общества "ВСК" в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 3 007 600 (три миллиона семь тысяч шестьсот) рублей; неустойку в размере 100 000 (сто тысяч) рублей; штраф в размере 1 000 000 (один миллион) рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей; расходы понесенные истцом при проведении независимой технической экспертизы в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей; почтовые расходы в размере 200 (двести) рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с САО "ВСК" в доход государства расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 753 (двадцать восемь тысяч семьсот пятьдесят три) рубля.

Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика САО "ВСК" по доверенности ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО2 Ю.А. по доверенности ФИО6, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 Ю.А. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения, морального вреда, штрафа, неустойки и судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он припарковал свой автомобиль BMW 730Г) XDRIVE, государственный регистрационный номер N регион, по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он подошел к автомобилю и увидел, что на автомобиле имеются механические повреждения, в том числе переднего левого стекла, молдинга, а также царапины в салоне.

В связи с этим, он обратился в отдел МВД России по <адрес>. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Автомобиль, принадлежащий ФИО2 Ю.А. на момент ДТП был застрахован по договору комбинированного страхования транспортных средств САО "ВСК", страховой полис N

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы, подтверждающие наступление страховою случая.

САО "ВСК" произвело осмотр поврежденного автомобиля, однако направление на ремонт не выдало, выплату страхового возмещения не произвело.

С учетом уточненных требований, просит взыскать страховое возмещение в размере 3 007 600 (три миллиона семь тысяч шестьсот) рублей, неустойку в размере 300 776, 87 (триста тысяч семьсот семьдесят шесть) рублей 87 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 1 503 800 (один миллион пятьсот три тысячи восемьсот) рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 200 (двести) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Суд постановилобжалуемое решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика САО "ВСК" считает решение суда незаконным и необоснованным ввиду неправильного применения норм материального или процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что решение суда было вынесено на основании судебной экспертизы, которая является недопустимым доказательством. Также считает, что судом не была применена норма ст. 333 ГК РФ и не был снижен размер неустойки. Кроме того, судом необоснованно удовлетворено требование о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Письменных возражений на апелляционную жалобу от участников процесса не поступило.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 309 обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО2 Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ припарковал свой автомобиль BMW 730D XDRIVE, г/н N регион, по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что на автомобиле имеются механические повреждения, в том числе переднего левого стекла, молдинга, а также царапины в салоне.

По данному факту ФИО2 обратился в отдел МВД России по <адрес>.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Ответственность ФИО2 Ю.А. застрахована в САО "ВСК" по договору комбинированного страхования транспортных средств, страховой полис N. Срок действия страхового полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма установлена сторонами в размере 5 158 500 рублей. Выплата страхового возмещения путем ремонта на СТОА по выбору страховщика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что повреждения не свидетельствуют о наступлении страхового случая и что в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела не указаны обстоятельства получения повреждения застрахованным автомобилем, а также что отказ в возбуждении уголовного дела дан на основании отсутствия события правонарушения, что свидетельствует о том, что правонарушения (противоправных деяний) в отношении застрахованного транспортного средства не совершалось не могут быть признаны состоятельными.

Так, в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела УУП Отдела МВУД России по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ утвержденного Начальником Отдела МВУД России по <адрес> указано, что осмотром установлено, что автомобилю марки "BMW 730" причинены механические повреждения. Также казано, что данные механические повреждения автомобилю были причинены в результате противоправных действий со стороны третьих лиц. Также сделан вывод, что в действиях ФИО2 Ю.А. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, и что поскольку автомашина застрахована в страховой компании по системе КАСКО, значительного ущерба собственнику причинено не было, по этой причине не усматривается обязательных признаков преступления, предусмотренных ст. 167 УК РФ - значительность ущерба.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, о том, что страховой случай имел место, что подтверждается указанными материалами доследственной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая с предоставлением всех необходимых документов, подтверждающих наступление страхового случая.

Согласно пункта 9.1 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, после исполнения Страхователем всех обязанностей, предусмотренных п.7.3. Правил, иных требований Правил и условий договора страхования, связанных с наступлением события, имеющего признаки страхового случая, в том числе - после представления всех предусмотренных соответствующим риском (за исключением риска "Повреждение, не подтвержденное справками"), документов, Страховщик рассматривает заявление Страхователя в течение 30 рабочих дней со дня получения последнего документа, но не ранее дня представления ТС на осмотр Страховщику или его представителю. В течение указанного срока Страховщик обязан принять решение по произошедшему событию и совершить одно из перечисленных действий в соответствии с условиями, предусмотренными настоящими Правилами и договором (полисом) страхования: 1) выдать направление на восстановительный ремонт в ремонтную организацию (на СТОА); 2) произвести выплату страхового возмещения денежными средствами; 3) направить мотивированный отказ в выплате.

В соответствии с пунктом 9.4 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, срок принятия решения о признании произошедшего события страховым случаем прерывается при следующих отдельно или одновременно существующих условий:

а) необходимости полного (всестороннего) выяснения обстоятельств наступления события, если по мнению Страховщика это требует проведение автотехнической, тератологической, криминалистической или иной экспертизы- на срок для получения Страховщиком результатов соответствующей экспертизы;

б) необходимости получения дополнительных сведений об обстоятельствах и последствиях наступления события, если для их выяснения Страховщиком направлены запрос, заявления или жалоба в компетентные органы до получения ответа компетентных органов, либо до истечениях срока 2-х месяцев с момента направления запроса, заявления, жалобы - в зависимости от того, какое событие наступит раньше и т.д.

САО "ВСК" произвело осмотр поврежденного автомобиля, однако направление па ремонт не выдало, выплату страхового возмещения не произвело, мотивированного письма о необходимости продления сроков рассмотрения страхового случая не направило.

В связи с этим ФИО2 Ю.А. обратился к независимому эксперту ООО "МЦСЭОиПК" для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 730D XDRIVE, государственный регистрационный номер N регион, без учета износа 3 123 938, 40 рублей, с учетом износа 2 997 259, 54 рублей, УТС - 51 585 рублей.

ФИО2 Ю.А. направил в адрес страховой компании претензию с требованием о выплате данного страхового возмещения, которая вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ.

САО "ВСК" направило ответ, согласно которому, страховая компания готова вернуться к рассмотрению претензии после представления вступившего в законную силу решения суда.

Определением Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Юг-Оценка".

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 730Ю XDRIVE, государственный регистрационный номер N регион без учета износа сос тавляет 3 007 600 ( три миллиона семь тысяч шестьсот) рублей. Все повреждения автомобиля BMW 730D XDRIVE, государственный регистрационный номер N регион, указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и экспертном заключении N от ДД.ММ.ГГГГ образованы в один период (ДД.ММ.ГГГГ). Повреждения, которые по мнению эксперта, образованы в иной период, то есть до рассматриваемого события, не выявлены. Повреждения автомобиля BMW 730D XDRIVH, государственный регистрационный помер N регион, указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и экспертном заключении N от ДД.ММ.ГГГГ являются следствием обстоятельств, указанных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость проведения экспертизы составляет 35 000 рублей.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в его заключении, поскольку доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, ответчиком не представлено.

Оценивая указанное заключение, судом первой инстанции учтено, что экспертиза проведена в соответствии с Положениями о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение соответствует требованиям Федерального закона РФ N 73 от 05.04.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Доводы апелляционной жалобы истца, оспаривающие заключения судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством, при ее проведении соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что указанное доказательство является допустимым и соответствует требованиям закона, следовательно, при определении размера ущерба оно судом первой инстанции обоснованно принято за основу.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам, либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в размере 3 007 600 рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере грех процентов цены оказания услуги.

Согласно части первой ст. 333 ГК РФ, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. В определении Конституционного суда РФ N 263-0 от 21.12. 2000 года указано, что в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

На основании ст. 333 ГК РФ судом был снижен размер неустойки до 100 000 рублей.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы о том, что судом не был снижен размер неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ являются необоснованными.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных потребителю страданий, исходя из требований разумности и справедливости, суд правомерно взыскал с САО "ВСК" в пользу истца моральный вред в размере 3 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом обоснованно взыскана сумма штрафа с САО "ВСК" и снижена с применением ст. 333 ГК РФ до 1 000 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом были понесены почтовые расходы в размере 200 руб., расходы на проведении независимой технической экспертизы в сумме 12 000 руб., а также расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 35 000 руб., то согласно ст. 98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика САО "ВСК".

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, объема проделанной работы представителем ФИО6, а также с учетом разумности судом обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2 Ю.А. к САО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допущено и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий Бзегежева Н.Ш.

Судьи Муращенко М.Д.

Сиюхов А.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка