Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 апреля 2021 года Дело N 33-1153/2021

08 апреля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Устинова О.И.,

судей - Балацкого Е.В., Герасименко Е.В.,

при секретаре - Карпенко А.В.,

с участием:

представителя ответчика - Клименко К.В.,

прокурора - Ведмидь А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родионова В. В.ча к Попову С. П. об устранении препятствий в пользовании квартирой и выселении,

по встречному исковому заявлению Попова С. П. к Родионову В. В.чу о сохранении права пользования квартирой,

по апелляционной жалобе Попова С. П. на решение Балаклавского районного суда г.Севастополя от 18 декабря 2020 года заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Родионов В.В. обратился в суд с иском к Попову С.П. о признании отсутствующим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> выселении из нее.

Исковые требования мотивированы тем, что Родионов В.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В указанной квартире истцом в июле 2017 года временно зарегистрирован ответчик, который на момент регистрации являлся супругом дочери истца. В 2018 году брак между дочерью истца и Поповым С.П. расторгнут. Родионов В.В. ДД.ММ.ГГГГ аннулировал временную регистрацию Попова С.П. в квартире, но несмотря на это ответчик в настоящее время проживает в квартире и игнорирует требования о выселении из нее. Попов С.П. сменил замок на входной двери, в связи с чем истец лишен возможности попасть в квартиру.

Попов С.П. обратился со встречным иском к Родионову В.В. о сохранении права пользования квартирой.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что спорная квартира приобретена за денежные средства Попова С.П., перечисленные бывшей супруге, однако оформлена на имя Родионова В.В. Истец по первоначальному иску проживает по иному адресу, вселяться в спорное жилое помещение с момента отмены временной регистрации ответчика не пытался. Попов С.П. был вселен в жилое помещение не только в качестве члена семьи, но и вселялся как титульный владелец. С момента вселения Попов С.П. несет расходы по оплате коммунальных услуг. У ответчика в настоящее время не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует возможность обеспечить себя иным жилым помещением, в связи с отсутствием работы и как следствие денежных средств.

Решением Балаклавского районного суда г.Севастополя от 18 декабря 2020 года исковые требования Родионова В.В. удовлетворены. Попов С.П. признан утратившим право пользования жилым помещением и выселен из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В удовлетворении встречных исковых требований Попова С.П. к Родионову В.В. о сохранении права пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>

Не согласившись с решением суда, Попов С.П. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, его встречные исковые требования, в иске Родионову В.В. отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Родионов В.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова С.П., без удовлетворения.

В судебное заседание не явились истец Родионов В.В., ответчик Попов С.П., представители третьих лиц Отдела по вопросам миграции ОМВД РФ по Балаклавскому району г.Севастополя, УМВД России по г.Севстополю, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили. Ответчик Попов С.П. воспользовался правом на ведение дела в суде через своего представителя, полномочия которого подтверждены ордером. Родионов В.В. подал суду ходатайство об отложении рассмотрения дела, поскольку он находится на стационарном лечении.

Обсудив ходатайство Родионова В.В., судебная коллегия полагает его не подлежащим удовлетворению, поскольку Родионовым В.В. не предоставлены доказательства нахождения на стационарном лечении и в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Попов С.П. проживает в квартире, принадлежащей Родионову В.В. Попов С.П. был вселен в квартиру Родионовым В.В., поскольку ответчик являлся мужем его дочери.

Однако, в настоящее время дочь истца Родионова В.В. и ответчик Попов С.П. общее хозяйство не ведут, решением мирового судьи судебного участка N 3 города Пятигорска Ставропольского края от 16 марта 2018 года брак между ними расторгнут.

В спорном жилом помещении в настоящее время проживает ответчик Попов С.П.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что членом семьи Родионова В.В. ответчик Попов С.П. не является, семейные отношения Попова С.П. с дочерью истца Родионова В.В. прекращены, между сторонами по делу какого-либо соглашения о сохранении за ответчиком Поповым С.П. права пользования спорной квартирой не имеется; стороны по делу не ведут общего хозяйства, что не оспаривается ответчиком Поповым С.П.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с положениями ст. 11 Жилищного кодекса РФ защита жилищных прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ.

В силу ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

В силу ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

По смыслу ч. 1 и 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения, а именно отказ от ведения общего хозяйства, отсутствие с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу, а также выезд в другое место жительства свидетельствуют о прекращении семейных отношений.

Факт утраты семейных отношений с собственником жилого помещения является основанием для прекращения права пользования этим жилым помещением бывших членов семьи собственника.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденном президиумом Верховного суда Российской Федерации 27.12.2017 г., к бывшим собственникам жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным.

Таким образом, учитывая, что спорная квартира является собственностью Родионова В.В. (отца бывшей жены Попова С.П.), ответчик Попов С.П. был вселен и состоял на временном учете по месту пребывания в спорной квартире в период брака с дочерью собственника жилого помещения, в настоящее время Попов С.П. членом семьи Родионова В.В. не является, семейные отношения Попова С.П. с дочерью истца Родионова В.В. прекращены, соглашения о порядке пользования жилым помещением не достигнуто, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности заявленных требований Родионова В.В.

При этом, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы ответчика Попова С.П. о том, что он не имеет иного жилого помещения на праве собственности и по договору социального найма, его материальное положение не позволяет обеспечить себя жилым помещением, поскольку данные доводы не свидетельствуют о возникновении у Попова С.П. права пользования спорной квартирой, принадлежащей на праве собственности отцу бывшей жены Попова С.П.

Так же суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы ответчика Попова С.П. о том, что он оплачивают выставляемые счета на оплату коммунальных и иных услуг, поскольку оплата счетов обусловлена его проживанием в спорной квартире и самостоятельным основанием для признания за ответчиком права пользования спорной квартирой не является.

Доводы жалобы апеллянта Попова С.П. об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии спора о порядке пользования спорным жилым помещением, о наличии спора связанного с вселением истца в данное жилое помещение и сменой замков входной двери, а также о неполучении требования Поповым С.П. о выселении из спорного жилого помещения, не имеют правового значения, поскольку с иском о выселении истец Родионов В.В. обратился в суд 30 сентября 2020 года, однако до настоящего времени ответчик Попов С.П. из спорного жилого помещения добровольно не выселился.

Обращаясь в суд со встречными требованиями, Попов С.П. указывал на отсутствие у него иного жилого помещения, кроме спорной квартиры, на отсутствие материальной возможности приобрести в собственность или арендовать жилое помещение.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями статей 13, 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что безусловных оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда о выселении Попова С.П. не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку обстоятельства, на которые ссылается Попов С.П. об отсутствии другого жилого помещения, финансовых средств для аренды иного жилого помещения, не носят исключительный характер и не подтверждают объективную невозможность исполнения судебного постановления.

Иные доводы апелляционной жалобы Попова С.П. выражают несогласие с установлением судом фактических обстоятельств на основании оценки доказательств, что не является самостоятельным основанием к отмене судебного акта.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балаклавского районного суда г.Севастополя от 18 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова С. П., без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: О.И.Устинов

Судьи: Е.В.Герасименко

Е.В.Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка