Дата принятия: 17 июня 2021г.
Номер документа: 33-1153/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2021 года Дело N 33-1153/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Кольцовой Е.В. и Иванова А.В.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе общества Бурдакова Андрея Станиславовича на определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от
6 апреля 2021 года, которым по делу по иску Данилюк Екатерины Сергеевны к Бурдакову Андрею Станиславовичу о признании договора займа от 11 мая 2017 года заключенный между Рыбаковым В.Г. и Бурдаковым А.С. недействительным, назначена психиатрическая экспертиза, производство по делу приостановлено до окончания производства экспертизы.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Данилюк Е.С. обратилась в суд с иском к Бурдакову А.С. о признании договора займа от 11 мая 2017 года заключенный между Рыбаковым В.Г. и Бурдаковым А.С. недействительным.
В ходе рассмотрения гражданского дела представитель Данилюк Е.С. Пряхина О.Н. заявила ходатайство о назначении по делу посмертной психиатрической экспертизы в ГБУ РМЭ "<...> Министерства здравоохранения Республики Марий Эл, поскольку при жизни Рыбаков В.Г. состоял на учете в психиатрической больнице.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Бурдаков А.С. просит отменить определение. В жалобе указывает, что не согласен с заявленным исковыми требованиями. При разрешении иска необходимо руководствоваться решением Йошкар-Олинского городского суда от 24 мая 2018 года по делу N 2-1913/2018, которое вступило в законную силу и не оспорено наследницей умершего, в связи с чем оснований для назначения экспертизы не имелось.
Заслушав объяснения Данилюк Е.С., ее представителя Пряхиной О.Н., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем, возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
Поскольку назначение судебной экспертизы само по себе не препятствует дальнейшему движению дела, то в силу статьи 331 ГПК РФ определение о назначения экспертизы не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.
Вместе с тем с учетом положений статей 104, 218 ГПК РФ определение о назначении экспертизы может быть обжаловано в части приостановления производства по делу и в части судебных расходов.
В связи с этим доводы частной жалобы относительно несогласия с назначением судом экспертизы по мотивам отсутствия оснований для ее назначения, не могут быть признаны состоятельными и служить основанием к отмене определения суда, поскольку не являются предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции при обжаловании определения суда в части, касающейся приостановления производства по делу.
Обсуждая вопрос о назначении по делу экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости ее назначения, поскольку в процессе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных познаний. В связи с назначением экспертизы судом обоснованно по правилам статьи 216 ГПК РФ приостановлено производство по делу до окончания проведения экспертизы.
В части судебных расходов определение суда сторонами не обжалуется.
С учетом изложенного судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 327 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда проверены исходя из доводов частной жалобы.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Бурдакова Андрея Станиславовича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий О.В. Волкова
Судьи Е.В. Кольцова
А.В. Иванов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
