Дата принятия: 20 мая 2021г.
Номер документа: 33-1153/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2021 года Дело N 33-1153/2021
г. Абакан 20 мая 2021 г. Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Страховой О.А.,
судей Вениченко О.В., Паксимади Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павлюченко Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Панова Владимира Владимировича к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой истца на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 17 сентября 2020 года, которым в удовлетворении требований отказано.
Заслушав доклад судьи Вениченко О.В., объяснения истца Панова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Панов В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении имущественного вреда в размере 64500 рублей и компенсации морального вреда в размере 35500 рублей. Требования мотивируя тем, что в сентябре 2015 года он приобрел ноутбук ....., нетбук ....., сотовый телефон ..... на общую сумму 65 500 рублей. 03.01.2016 был задержан сотрудниками УФСКН по Республике Хакасия по подозрению в совершении преступления. В ходе следственных действий указанная техника изъята, признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела. Приговором суда от 29.03.2018 истец признан виновным и осужден к лишению свободы. Однако, до настоящего времени техника истцу не возвращена, о её судьбе ничего не известно, в то время как она содержит семейные фотографии, которые для истца имеют особую ценность.
В судебное заседание Панов В.В., отбывающий наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Красноярскому краю, представителя не направил. Представитель Министерства финансов Российской Федерации Дьяченко А.А. предоставила отзыв, в котором требования не признала. Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Решением от 17.09.2021 в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе Панов В.В. просит решение отменить. Ссылаясь на фактические обстоятельства дела, выражает несогласие с выводами суда, считая их незаконными, принятыми с нарушением действующего законодательства и нарушающими его права. Кроме этого указывает на нарушение норм процессуального права судом, рассмотревшим дело без его участия, что не позволило истцу реализовать свои права в ходе рассмотрения дела.
Письменные возражения относительно апелляционной жалобы не поступили.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Панов В.В. требования апелляционной жалобы поддержал.
Выслушав истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 названной статьи).
В силу пункта 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Из анализа указанных законоположений следует, что применение норм о взыскании вреда предполагает наличие общих условий деликтной ответственности: наличие вреда, противоправность действий (бездействия) его причинителя, наличие причинно-следственной связи между вредом и противоправными действиями (бездействием), вина причинителя вреда. Недоказанность одного из названных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, во взаимосвязи со статьей 1064 ГК РФ, бремя доказывания наличия оснований для наступления деликтной ответственности лежит на истце. Ответчик обязан доказать отсутствие вины.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу приговором Абаканского городского суда от 29.03.2018 Панов В.В. в составе группы лиц признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ..... Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание, связанное с лишением свободы.
Из приговора следует, что 04.01.2016 в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия у Панова В.В. изъят сотовый телефон ....., модель ...... 01.02.2016 изъяты ноутбук ..... N и нетбук ....., модель ...... Указанные предметы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.
Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд, учитывая требования статей 81-82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости хранить предметы, изъятые в ходе предварительного следствия, до принятия итогового решения по делу в отношении ФИО9 и ФИО10, в отношении которых производство по уголовному делу приостановлено, в связи с розыском.
Из сообщения заместителя председателя Абаканского городского суда от 11.09.2020 следует, что до настоящего времени указанные вещественные доказательства находятся в камере хранения вещественных доказательств суда, поскольку судебное решение по уголовному делу в отношении ФИО9 и ФИО10 не вынесено, в связи с нахождением их в розыске.
При этом, суд первой инстанции обоснованно отверг доводы истца о нарушении уголовно-процессуального законодательства, поскольку данные доводы были исследованы в порядке уголовного судопроизводства.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом (статья 1100 ГК РФ).
Поскольку настоящие правоотношения не подпадают под действие статьи 1100 ГК РФ, заявленный истцом моральный вред не регулируется никаким иным федеральным законом, то требования о компенсации морального вреда могут быть удовлетворены только при наличии вышеуказанных условий деликтной ответственности.
Суд первой инстанции пришёл к выводу, что Пановым В.В. не представлено доказательств наличия совокупности условий, необходимых для наступления такой ответственности. Отсутствуют доказательства наличия имущественного и морального вреда, противоправности поведения должностных лиц при изъятии и хранении имущества, принадлежащего истцу. Ответствуют доказательства претерпевания истцом нравственных страданий, причинно-следственной связи и нарушения принадлежащих ему имущественных и неимущественных прав. Не представлено таких доказательств и в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении им дана надлежащая оценка, право на личное участие при рассмотрении дела истец реализовал при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, однако дополнительные доводы и доказательства по существу рассмотренного спора не привел.
Иные доводы жалобы не опровергают выводы суда, имеющиеся в ней ссылки на нарушения норм процессуального права несостоятельны, в связи с этим судебная коллегия полагает, что оспариваемое решение суда подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 17 сентября 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Панова Владимира Владимировича - без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба (представление) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
О.А. Страхова
Судьи
О.В. Вениченко
Л.М. Паксимади
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
