Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 мая 2021 года Дело N 33-1153/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Платоновой И.В.,

судей Фоминой С.С., Соловова А.В.,

при помощнике судьи Лексиной Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Чиркова Александра Яковлевича к Болдину Алексею Юрьевичу о взыскании денежных средств с апелляционной жалобой ответчика Болдина А.Ю. на решение Московского районного суда г. Рязани от 05 ноября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Чиркова Александра Яковлевича к Болдину Алексею Юрьевичу о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Болдина Алексея Юрьевича в пользу Чиркова Александра Яковлевича 100000 (сто тысяч) рублей, уплаченных в качестве задатка по предварительному договору купли-продажи дома и земельного участка от 30 апреля 2019 года, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3200 (три тысячи) рублей.

Определением Московского районного суда г. Рязани от 20 ноября 2020 года исправлена описка, допущенная в решении суда от 05 ноября 2020 года указано вместо ошибочного: "3200 (три тысячи) рублей" - правильное: "3200 (три тысячи двести) рублей".

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Соловова А.В., объяснения представителя апеллятора Болдина А.Ю. по доверенности Киреева В.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Чиркова А.Я., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чирков А.Я. обратился в суд с иском к Болдину А.Ю. о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований Чирков А.Я. указал, что 30 апреля 2019 года между ним и Болдиным А.Ю. был заключен предварительный договор купли-продажи дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Пунктом 5 предварительного договора предусмотрена обязанность покупателя в качестве обеспечения исполнения обязательств внести денежную сумму в качестве задатка в размере 100000 рублей в срок до 30 апреля 2019 года. Он данное обязательство исполнил в полном объеме в установленный срок, о чем была составлена расписка. Согласно п. 1 предварительного договора, основной договор купли-продажи должен быть заключен в срок до 31 мая 2019 года. Однако основной договор не был заключен в виду следующего. Стороны в предварительном договоре согласовали, что к моменту передачи имущества продавец должен устранить небольшие недочеты в водосточной системе дома и наладить работу отопления (газовый котел повесить на стену). Поскольку Болдин А.Ю. не направлял ему предложение о заключении основного договора купли-продажи, а срок действия предварительного договора заканчивался, он поехал в планируемый к приобретению дом для переговоров, где увидел, что бригада строителей производит обширные ремонтные работы по всей площади дома. Ему пояснили, что прошлой зимой вся система отопления в доме была разморожена и требует частично замены, частично ремонта. Пунктом 7.1 предварительного договора стороны согласовали, что после подписания предварительного договора, Болдин А.Ю. вправе производить ремонтные работы, демонтаж оборудования и конструкций только с его согласия. Такого согласия он не давал. Уведомлением от 28 мая 2019 года он сообщил Болдину А.Ю. о своем несогласии заключить договор купли-продажи на новых условиях и просил вернуть ранее перечисленные денежные средства. До настоящего времени Болдиным А.Ю. денежные средства ему не возвращены.

Чирков А.Я. просил взыскать в свою пользу с Болдина А.Ю. 100000 рублей, уплаченных в качестве задатка по предварительному договору купли-продажи дома и земельного участка от 30 апреля 2019 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3200 рублей.

Решением Московского районного суда г. Рязани от 05 ноября 2020 года исковые требования Чиркова А.Я. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Болдин А.Ю. просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Считает, что решение принято без учета фактических обстоятельств дела и с нарушением требований действующего законодательства, а именно суд удовлетворил требования истца, основываясь только на показаниях заинтересованного свидетеля - супруги истца Чирковой О.В., при этом не принял во внимание показания других свидетелей по делу. Судом неправомерно в качестве доказательства надлежащего уведомления истцом ответчика 25.05.2019 года принято обстоятельство вручения копии уведомления об отказе от исполнения предварительного договора Кирееву В.Д., не имеющему полномочий на совершение данных действий в интересах ответчика. Считает, что предварительный договор до настоящего момента действует, в связи с чем не может считаться расторгнутым только на основании уведомления, и денежные средства, уплаченные истцом, не являются неосновательным обогащением ответчика. Судом не дана оценка доводам ответчика об отсутствии у него обязательства по доказыванию отрицательного факта - отсутствия работ в доме по демонтажу системы отопления.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Чирков А.Я. просит решение Московского районного суда г. Рязани от 05 ноября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель апеллятора Болдина А.Ю. по доверенности Киреев В.Д. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Истец Чирков А.Я. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик Болдин А.Ю. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным.

На основании ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (ч. 2).

В соответствии с ч. 3 ст. 380 ГК РФ, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429) (ч. 4).

Согласно ст. 381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 настоящего Кодекса) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 30 апреля 2019 года между Болдиным А.Ю. (продавцом) и Чирковым А.Я. (покупателем) был заключен предварительный договор купли-продажи дома и земельного участка, согласно которому продавец и покупатель в срок до 31 мая 2019 года обязались заключить договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1 договора).

Общая стоимость отчуждаемых объектов недвижимости составляет 4300000 рублей, из которой стоимость жилого дома составляет 3300000 рублей, стоимость земельного участка составляет 1000000 рублей (п. 3 договора).

В соответствии с п. 5 предварительного договора, в качестве обеспечения принятых на себя обязательств настоящим договором покупатель 30 апреля 2019 года передает, а продавец принимает денежную сумму в качестве задатка в размере 100000 рублей в счет будущей оплаты по договору купли-продажи дома и земельного участка. В случае отказа продавца продать данные объекты недвижимости на условиях и в сроки, оговоренные данным договором, продавец обязан вернуть уплаченную сумму в двойном размере не позднее 10 дней с назначенной в данном договоре даты сделки. В случае отказа покупателя от приобретения данных объектов недвижимости на условиях и в сроки, оговоренные данным договором, продавец оставляет у себя указанную выше сумму.

Согласно п. 7.1 предварительного договора, после подписания настоящего предварительного договора продавец обязуется не производить перепланировку дома, демонтаж оборудования и конструкций, а также ремонтно-строительные работы без согласования с покупателем.

В соответствии с п. 10 предварительного договора, продавец обязуется к моменту подписания акта приема-передачи устранить недочеты по водосточной системе дома, а также представить работающую систему отопления с повешенным настенным газовым котлом.

Во исполнение п. 5 предварительного договора покупатель Чирков А.Я. передал продавцу Болдину А.Ю. денежные средства в размере 100000 рублей в качестве задатка за продаваемые жилой дом и земельный участок, о чем была составлена расписка.

Перед заключением предварительного договора купли-продажи, истцом дом был осмотрен, и претензий относительно его качества (кроме указанных в п. 10 договора недостатков) у него не возникло.

31 мая 2019 года стороны основной договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, не заключили.

27 мая 2019 года Болдин А.Ю. направил в адрес Чиркова А.Я. уведомление о готовности заключить основной договор купли-продажи объектов недвижимости 30 мая 2019 года, указав время и место заключения договора, также уведомил о возможности предложения Чирковым А.Я. удобного ему (Чиркову А.Я.) места и времени заключения основного договора.

Однако, данная телеграмма не была получена адресатом, поскольку квартира закрыта, а по извещению за телеграммой он не явился.

31 мая 2019 года истец направил в адрес ответчика уведомление (датированное 28 мая 2019 года) о прекращении действия предварительного договора купли-продажи дома и земельного участка, которое было получено ответчиком 06 июня 2019 года.

После получения Болдиным А.Ю. уведомления от Чиркова А.Я. о прекращении действия предварительного договора от 28 мая 2019 года, Болдин А.Ю. 10 июня 2019 года направил в адрес Чиркова А.Я. телеграмму о расценивании данного уведомления как отказа от заключения основного договора и оставлении у себя суммы задатка.

Указанная телеграмма также не была получена истцом по тем же причинам, что и ранее.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 329, 380, 381, 429, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что основной договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, не был заключен по вине продавца - ответчика Болдина А.Ю., поскольку последним без согласования с истцом в доме менялась система отопления, что является нарушением п.7.1 предварительного договора и ответчиком не устранены недочеты, предусмотренные п.10 предварительного договора. Так как ответчик, при таких обстоятельствах, не вернул удерживаемую сумму задатка истцу, данные обстоятельства, как указал суд первой инстанции, указывают на наличие в силу п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика обязанности возвратить денежные средства в сумме 100000 руб.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанций не имеется, они исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судами по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, и соответствуют нормам закона, регулирующим спорное правоотношение.

Доводы апеллятора подлежат отклонению как несостоятельные.

Удовлетворяя исковые требования, суд верно установил, что Болдиным А.Ю. доказательств, касающихся исполнения принятых на себя обязательств по предварительному договору, в частности п.7.1, не представлено.

Вместе с тем, судом первой инстанции, дана надлежащая оценка объяснениям сторон по делу и показаниям всех свидетелей, в их совокупностью с исследованными по делу доказательствами, оглашенными в судебном заседании, сделан обоснованный вывод об удовлетворении заявленных исковых требований.

Таким образом, является необоснованным довод истца, что судом первой инстанции не учтены показания всех допрошенных по делу свидетелей.

Оснований для признания показаний свидетеля ФИО8 недопустимым доказательством, не имеется, так как ее показания согласуются с установленными по делу обстоятельствами, которым судом дана надлежащая оценка.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора.

При этом, исходя из смысла приведенных выше законоположений, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших незаключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.

Следовательно, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за незаключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений ст. 56 ГПК РФ будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен.

Предметом предварительного договора является лишь обязательство сторон по заключению договора в будущем, а не обязательство по передаче имущества, выполнению работ или оказанию услуг.

При таких обстоятельствах, возложение на истца негативных последствий в виде оставления задатка у ответчика, при обстоятельствах установленных судом первой инстанции, не основаны на законе.

Все выводы суда мотивированны, обоснованны и основаны на представленных суду доказательствах. Оснований для переоценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены судебного акта.

По существу доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные ст.330 ГПК Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Рязани от 05 ноября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Болдина Алексея Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка