Дата принятия: 28 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1153/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2021 года Дело N 33-1153/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Васильевой С.Д., Чупошева Е.Н., с участием прокурора Бадмацыреновой Ю.С., при секретаре Цыденжаповой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хитарова А.А. к ООО ЧОП "Перун" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оплате листков нетрудоспособности, проездных документов, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Частное охранное предприятие "Перун" по доверенности Козлова Н.В. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 14 января 2021 года, которым постановлено:
Исковые требования Хитарова А.А. к ООО ЧОП "Перун" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оплате листков нетрудоспособности, проездных документов, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Восстановить Хитарову А.А. срок для обращения в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе.
Восстановить Хитарова А.А. в должности <...> обособленного подразделения ООО ЧОП "Перун" п. Усть-Нера с 02 сентября 2020г.
Взыскать с ООО ЧОП "Перун" в пользу Хитарова А.А. заработную плату за время вынужденного прогула с учетом межвахтового отпуска в размере 42057,6 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., судебные расходы по проезду к месту рассмотрения дела и проживанию в размере 11862,4 руб.
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ООО ЧОП "Перун" в доход муниципального образования городского округа "город Улан-Удэ" госпошлину в сумме 1461,7 руб.
Производство по делу в части исковых требований Хитарова Александра Александровича к ООО ЧОП "Перун" о взыскании расходов на представителя в размере 40000 руб. прекратить.
Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., истца Хитарова А.А., директора ООО ЧОП "Перун" Тытянчук М.В., представителя ответчика ООО ЧОП "Перун" по доверенности Козлова Н.В., заключение прокурора, ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд, Хитаров А.А. просил восстановить его на работе с 3 сентября 2020года, оплатить листки нетрудоспособности от 24 августа 2020 года и 3 сентября 2020 года, транспортные расходы в сумме 22 000 руб., выплатить заработную плату за период вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 1 900 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
Исковые требования мотивированы следующим. 2 сентября 2020 года он был уволен по подп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул. Однако отсутствие на работе было вызвано ухудшением здоровья и выездом в город Иркутск для получения квалифицированной медицинской помощи, о чем Хитаров А.А. предупредил работодателя. Данное увольнение истец считает незаконным, поскольку оно произведено в период нетрудоспособности и без истребования объяснений от работника. При этом ответчик не оплатил истцу транспортные расходы по проезду к месту жительства и листки нетрудоспособности.
В судебном заседании истец Хитаров А.А. заявил отказ от исковых требований в части взыскания расходов на представителя в размере 40 000 руб. Оставшиеся исковые требования поддержал, ссылаясь на наличие уважительных причин его отсутствия на рабочем месте и нарушение процедуры увольнения. Дополнительно просил возместить ему расходы по проезду к месту рассмотрения дела и проживанию, а также восстановить ему срок для подачи настоящего иска.
Представитель ООО ЧОП "Перун" Тытянчук М.В. в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, указав на наличие оснований для увольнения истца по подп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ и невозможность истребования у ответчика объяснения по обстоятельствам прогула ввиду отсутствия последнего в рабочем поселке. Указал на пропуск истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями и отсутствие оснований для его восстановления. Обратил внимание на отсутствие оснований для оплаты работодателем листков нетрудоспособности ввиду их ненадлежащего оформления и проездных документов, которые истцом к оплате не предъявлялись.
Прокурором дано заключение о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО ЧОП "Перун" по доверенности Козлов Н.В. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Выражает несогласие с восстановлением истцу срока на обращение в суд. Считает, что суд первой инстанции, разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, пришел к необоснованному выводу о наличии таковых, что не основано на положениях статьи 205 ГК РФ, ст.392 ТК РФ, п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года. Указывает, что по вопросу отсутствия запроса о предоставлении истцом объяснения по факту его невыхода на работу <...> и <...> года, суд не учел, что во время телефонного разговора, инициированного истцом <...> года, со специалистом по работе с персоналом ответчика, последним истцу было разъяснено, что для проезда к месту проживания ему необходимо подать заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, так как отсутствие на рабочем месте истца с <...> года будет расцениваться как прогул, в связи с тем, что выданный ему листок нетрудоспособности закрыт <...> года. Однако истец проигнорировал соблюдение порядка, установленного действующим законодательством РФ. Действия истца в данной ситуации можно расценить как злоупотребление правом с целью искусственного создания условий для дальнейшего оспаривания своего увольнения. Считает, что нарушение положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ в данном случае является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Хитаров А.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции директор ООО ЧОП "Перун" Тытянчук М.В., представитель ответчика ООО ЧОП "Перун" по доверенности Козлов Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Истец Хитаров А.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Бадмацыреновой Ю.С., полагавшей решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.
Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Поскольку увольнение является одним из видов дисциплинарной ответственности, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса РФ порядок, который предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 38, 39 постановления Пленума от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места и др.
В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленной порядка увольнения возлагается на работодателя.
Таким образом, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приказом N<...> от <...>. истец Хитаров А.А. был принят <...> в обособленное подразделение ООО ЧОП "Перун" в п. <...> с <...> с испытательным сроком 3 месяца с установлением места работы по адресу: <...>, на объектах АО ГРК <...>.
Согласно пункту 7.2 трудового договора, работнику устанавливается сменный график работы. Продолжительность ежедневной работы (смены) составляет не более 12 часов, а ежедневного (междусменного) отдыха с учетом обеденных перерывов - не менее 12 часов.
Исходя из содержания пункта 7.4 трудового договора отсутствие работника без уважительных причин на рабочем месте в рабочее время более трех часов признается грубым нарушением условий договора.
Приказом N<...> от <...>. истец Хитаров А.А. уволен по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение - прогул. Основанием увольнения послужили рапорты начальника охраны Р. от <...>., <...>., заместителя директора ООО ЧОП "Перун" по организации охраны объектов С. от <...>., от <...>., акты о прогуле от <...>., <...>., <...>.
Приказ об увольнении и трудовая книжка истцу направлены почтой связью.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работодателем нарушена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности. При этом суд первой инстанции исходил из того, что до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, работодатель не запросил у истца письменных объяснений за период отсутствия его на работе <...> года, что свидетельствует о нарушении порядка увольнения, установленного статьей 193 Трудового кодекса РФ, в связи с чем восстановил Хитарова А.А. в должности <...> обособленного подразделения ООО ЧОП "Перун" п. <...> с 2 сентября 2020 года, взыскав с ООО ЧОП "Перун" в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула с учетом межвахтового отпуска в размере 42 057,6 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., судебные расходы по проезду к месту рассмотрения дела и проживанию в размере 11 862,4 руб.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Проверяя решение суда в части доводов апеллянта об отсутствии со стороны ответчика нарушений процедуры увольнения истца, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности апелляционной жалобы в указанной части.
Так, сам по себе факт отсутствия истца на рабочем месте в спорный период в течение всего рабочего времени без уважительных причин, не может являться безусловным основанием для признания увольнения работника законным без проверки процедуры его привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем.
Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения им дисциплинарного проступка (статья 192 Трудового кодекса РФ).
При привлечении работника к дисциплинарной ответственности должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, вины работника, причин и условий, способствовавших совершению работником дисциплинарного проступка.
Исходя из требований статьи 193 Трудового кодекса РФ на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. Поэтому дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня его затребования.
В нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлены доказательства того, что до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодатель в соответствии с положениями статьи 193 Трудового кодекса РФ в целях проверки уважительности причин отсутствия на рабочем месте истребовал от истца Хитарова А.А. объяснения, либо последний отказался от их представления.
Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО ЧОП "Перун" также подтвердил факт того, что до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения объяснения по факту прогулов у Хитарова А.А. работодателем истребованы не были.
С учетом изложенного следует признать, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что увольнение истца Хитарова А.А. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ не может быть признано законным и обоснованным.
Доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для восстановления истцу срока обращения в суд по индивидуальному трудовому спору были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, при этом выводы суда подробно отражены в судебном решении. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, к чему по существу сводятся доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
На необходимость тщательного исследования судами таких причин при рассмотрении соответствующих заявлений работников указывается и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, в пункте 5 которого приводится примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд. Этот перечень не является исчерпывающим, и, разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника.
Из этого следует, что суд, реализуя свои дискреционные полномочия, вправе с учетом конкретных обстоятельств восстановить пропущенный срок обращения в суд по индивидуальному трудовому спору.
Установив обстоятельства, послужившие основанием пропуска Хитаровым А.А. срока на обращение в суд с иском по спору об увольнении, суд первой инстанции счел уважительными приведенные истцом причины его пропуска.
Оценивая уважительность причин пропуска срока на обращение в суд с иском, судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости его восстановления.
В данном случае судом первой инстанции установлено, что впервые с исковым заявлением в суд Хитаров А.А. обратился 2 октября 2020 года, то есть в пределах установленных трудовым законодательством сроков. Определением суда от 6 октября 2020 года его исковое заявление было оставлено без движения и возвращено 28 октября 2020 года в связи с неустранением недостатков.
При этом определения об оставлении его искового заявления без движения, о возвращении искового заявления были направлены на абонентский ящик <...>, доступа к которому у истца не имеется; а также истцу по адресу: <...>, который не совпадает с местом жительства истца, проживающего по адресу: <...>. Изложенное свидетельствует о том, что Хитаровым процессуальные документы, связанные с движением своевременно поданного им иска, получены не были, в связи с чем исправить недостатки искового заявления в установленные сроки он возможности не имел, равно, как и своевременно узнать о том, что его иск возвращен в связи с неустранением этих недостатков.
Повторно иск предъявлен 11 декабря 2020 года, то есть в разумный срок после установления указанных обстоятельств и получения всех документов.
Также судом первой инстанции было принято во внимание, что истец на протяжении длительного времени находится на лечении, в силу чего не мог своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права, что также является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.
Указанная совокупность обстоятельств не позволила Хитарову А.А. своевременно обратиться в суд с требованием о восстановлении на работе, не может свидетельствовать о злоупотреблении правом с его стороны.
Ввиду изложенного доводы ответчика об отсутствии оснований для восстановления срока для обращения в суд судебной коллегией отклоняются как необоснованные.
Иных правовых доводов, ставящих под сомнение правильность выводов районного суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, соответствуют установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам, имеющиеся в деле доказательства получили оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 14 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
