Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-1153/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Литвиновой Т.Н.,

судей Прокопец Л.В., Карпова А.В.,

при помощнике судьи Герун А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лукьяновой Екатерины Валерьевны к областному государственному автономному учреждению "Центр медико-социальной реабилитации "Чайка" о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания

по апелляционной жалобе представителя ответчика ОГАУ ЦМСР "Чайка" Щербаковой И.В.

на решение Холмского городского суда от 22 марта 2021 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия

установила:

28 января 2021 года Лукьянова Е.В. обратилась в суд с иском к ОГАУ ЦМСР "Чайка" о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, мотивировав свои требования тем, что 09 ноября 2020 года приказом N-од ей объявлено замечание за не исполнение должностных обязанностей, с чем она не согласна, приказ считает незаконным, так как дисциплинарный проступок не совершала. Отмечает, что в приказе неверно указаны даты, когда она находилась на смене. Просила отменить в отношении нее приказ N-од от 09 ноября 2020 года ОГАУ "Центр медико-социальной реабилитации "Чайка".

Решением Холмского городского суда от 22 марта 2021 года исковые требования удовлетворены. Отменен приказ N-ОД от 09 ноября 2020 года ОГАУ "ЦМСР "Чайка" в виде замечания в отношении Лукьяновой Е.В.

Представитель ОГАУ ЦМСР "Чайка" Щербакова И.В. в апелляционной жалобе не соглашается с принятым решением, считает, что судом первой инстанции не в полном объеме исследованы обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, нарушены нормы материального и процессуального права. Отмечает, что из приказа N-од от 09 ноября 2020 года следует, что проанализировав "журнал стрижки ногтей" отделения "Милосердие" села Чехов в дни смен истца, установлено, что в нем отсутствуют фамилии лиц, которым должна была производиться стрижка ногтей, что свидетельствует о том, что Лукьянова Е.В. данную процедуру не проводила. Поясняет, что в связи с тем, что невозможно было определить, кто именно из <данные изъяты> отделения не производил стрижку ногтей ПСУ, к дисциплинарной ответственности привлечены все <данные изъяты> отделения, на которых возложена данная обязанность, однако судом не дана данным обстоятельствам надлежащая оценка, отклонено ходатайство о приобщении к материалам дела приказов о наложении дисциплинарных взысканий на <данные изъяты>, которые согласились с выявленными нарушениями. Отмечает, что при наложении дисциплинарного взыскания учтена тяжесть совершенного проступка. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу Лукьянова Е.В. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОГАУ ЦМСР "Чайка" Яненко В.О. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, истец Лукьянова Е.В. просила в ее удовлетворении отказать.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления в силу следующего.

В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (статья 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Лукьянова Е.В. работает в отделении "Милосердие" села Чехов ОГАУ "Центр медико-социальной реабилитации "Чайка" в должности <данные изъяты> палатной. Подпунктом "з" пункта 1 трудового договора предусмотрено, что <данные изъяты> обязана присутствовать во время купания больных, по необходимости обрабатывать кожные покровы, стричь ногти.

20 октября 2020 года в отделении "Милосердие" села Чехов работодателем проведена проверка состояния здоровья получателей социальных услуг (ПСУ), в ходе которой установлено, что у 40 человек не стрижены ногти в течение месяца. В число таких граждан вошли Ф.И.О.8, Ф.И.О.9, Ф.И.О.10, Ф.И.О.11, Ф.И.О.12, Ф.И.О.13, Ф.И.О.14, Ф.И.О.15, Ф.И.О.16, тогда как согласно "журнала стрижки ногтей" у всех 40 лиц ногти подстрижены.

Из служебной записки заместителя директора по реабилитационной работе от 21 октября 2020 года следует, что по результатам проверки от 20 октября 2020 года в отделении "Милосердие" села Чехов выявлены нарушения в методах профилактики и лечения чесотки, несоблюдение сроков профилактических осмотров после предыдущих курсов лечения, в результате чего появилась хронизация процесса у 10 ПСУ, а также при осмотре получателей социальных услуг у 40 человек не соблюдена личная гигиена - не стрижены ногти.

Также из материалов дела следует, что в отделении "Милосердие" села Чехов вместе с Лукьяновой Е.В. работали посменно еще четыре <данные изъяты>, которые вели не предусмотренный локальными нормативными актами учреждения "журнал стрижки ногтей", указывая в нем когда и кому из получателей социальных услуг подстригались ногти.

Из письменных объяснений Лукьяновой Е.В. от 06 ноября 2020 года следует, что 17 октября 2020 года она обработала и подстригла ногти на руках и ногах у троих ПСУ в соответствии со списком "журнала стрижки ногтей".

Приказом N-од от 09 ноября 2020 года Лукьянова Е.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, выявленных 20 октября 2020 года, а именно: за недобросовестное выполнение трудовых обязанностей; за непосещение палаты с целью выявления санитарно-гигиенического состояния, жалоб и нужд (ПСУ) по обслуживанию и лечению, технических неполадок и т.д.; за неисполнение обязанности по присутствию во время купания больных, по необходимости обрабатывать кожные покровы, стричь ногти; за неисполнение обязанности по грамотному и четкому ведению нужной медицинской документации; за несоблюдение всех требований СанПиН.

Из дополнительно исследованных в суде апелляционной инстанции доказательств следует, что другие <данные изъяты> палатные на основании вышеуказанных результатов проверки отделения "Милосердие" села Чехов (акта от 20 октября 2020 года, служебной записки от 21 октября 2020 года) также привлечены к дисциплинарной ответственности. Из объяснений данных работников и материалов дела следует, что ногти ПСУ подстригаются в банные дни и по мере необходимости, конкретной нормы по количеству ПСУ, которым необходимо обработать ногти, не существует.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности только при установлении конкретных фактов, свидетельствующих о его неправомерном поведении или вине при неисполнении должностных обязанностей, тогда как в отношении Лукьяновой Е.В. таких доказательств ответчиком не представлено, поскольку акт от 20 октября 2020 года и служебная записка от 21 октября 2020 года не содержат сведений об установлении факта нарушения истцом условий трудового договора, локальных актов или норм трудового законодательства, отсутствует указание на конкретное нарушение ею своих должностных обязанностей (когда и каким ПСУ она должна была оказать соответствующую услугу).

При этом суд исходил из того, что основанием для привлечения Лукьяновой Е.В. к дисциплинарной ответственности явились: акт от 20 октября 2020 года, служебная записка от 21 октября 2020 года, табеля учета рабочего времени и "журнал стрижки ногтей" отделения "Милосердие" села Чехов, которые не подтверждают факт совершения Лукьяновой Е.В. дисциплинарного проступка.

С такими выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку ответчиком, на котором лежит бремя доказывания совершения работником проступка и соблюдения порядка привлечения его к дисциплинарной ответственности, доказательств совершения Лукьяновой Е.В. дисциплинарного проступка не представлено. Отсутствие таких доказательств следует из материалов дела и доводов ответчика о том, что к ответственности привлечены все <данные изъяты>, так как определить, кто именно из <данные изъяты> отделения не производил стрижку ногтей ПСУ, не представилось возможным.

При разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы жалобы повторяют позицию ответчика, занятую в суде первой инстанции, сводятся к его несогласию с изложенными в решении выводами, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, содержат изложение позиции ответчика относительно возникшего спора и его субъективного мнения о правильности его разрешения. Доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемый судебный акт постановлен исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов апелляционной жалобы не вызывает, а предусмотренные частью четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов жалобы, отсутствуют.

Поскольку решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Холмского городского суда от 22 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика областного государственного автономного учреждения "Центр медико-социальной реабилитации "Чайка" Щербаковой И.В. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.Н. Литвинова

Судьи Л.В. Прокопец

А.В. Карпов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка