Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-1153/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.,

судей Лозиной С.П., Харитоновой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Русаковой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Харитоновой В.А.

дело по апелляционной Буренкова Ю.Н. на решение Пролетарского районного суда города Твери от 28 января 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования по иску Потребительского жилищного кооператива "Вагонник" к Буренкову Ю.Н. о взыскании материального ущерба удовлетворить. В удовлетворении исковых требований по иску Потребительского жилищного кооператива "Вагонник" к Буренковой О.Г. о взыскании материального ущерба, судебных расходов отказать.

Взыскать с Буренкова Ю.Н. в пользу Потребительского жилищного кооператива "Вагонник" денежные средства в размере 920000 (девятьсот двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Буренкова Ю.Н. в пользу Потребительского жилищного кооператива "Вагонник" расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с Буренкова Ю.Н. в пользу Потребительского жилищного кооператива "Вагонник" расходы по копированию в размере 1920 (одна тысяча девятьсот двадцать) рублей.

Взыскать с Буренкова Ю.Н. в пользу Потребительского жилищного кооператива "Вагонник" расходы по оплате государственной пошлины в размере 11950 (одиннадцать тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с Буренкова Ю.Н. в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 450 (четыреста пятьдесят) рублей".

Судебная коллегия

установила:

Потребительский жилищный кооператив "Вагонник" обратился в суд с исковым заявлением к Буренкову Ю.Н., Буренковой О.Г. о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

В обоснование требований истец указал о том, что ПЖК "Вагонник" осуществляет в соответствии с законодательством управление многоквартирным домом <адрес>. В период с 03 июня 2009 года по 12 января 2017 года в качестве председателя истца ПЖК "Вагонник" как лицо, имеющее право действовать без доверенности, выступал ответчик Буренков Ю.Н., который был избран на эту должность общим собранием ПЖК "Вагонник".

За период работы в должности председателя ПЖК "Вагонник" ответчик перевел с банковского счета истца денежные средства в общей сумме 875000 рублей, в том числе перечислил на собственную банковскую карту: в 2014 году - 497000 рублей, в 2015 году - 211000 рублей, в 2016 году - 81000 рублей; на банковскую карту своей жены Буренковой О.Г. в 2014 году - 86000 рублей. По факту списания этих денежных средств ответчик перед ПЖК "Вагонник" не отчитался, финансовые документы не передал, денежные средства кооператива расходовал самостоятельно, не согласовывая с общим собранием, ежегодные финансовые отчеты не предоставлял. Фактически в 2017 году ответчик был снят с должности общим собранием, перед которым о своей финансовой деятельности не отчитался.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать в свою пользу денежные средства в общем размере 920000 рублей: с Буренкова Ю.Н. в размере 789000 рублей, с Буренковой О.Г. - в размере 131000 рублей, а также просил о взыскании с Буренкова Ю.Н., Буренковой О.Г. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебных расходов на оплату услуг представителя 50000 рублей, расходов по копированию в размере 1920 рублей, расходов на оплату госпошлины в размере 11950 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Буренков Ю.Н. просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование требований жалобы Буренков Ю.Н. выражает несогласие с принятым судом решением о взыскании с него денежных средств, указывает о том, что в доме проводился текущий ремонт, частично были заменены трубы, производилась выплата заработной платы сотрудникам ПЖК "Вагонник", денежные средства им, ответчиком, не присваивались.

Буренков Ю.Н. указывает о том, что он прекратил деятельность, как председатель ПЖК "Вагонник", в середине ноября 2016 года. В мае 2016 года Буренков Ю.Н. объявил, чтобы искали другого председателя, но фактически работу не прекратил, запускал отопление в данном доме, сдавал тепловые узлы, убирал территорию дома.

В 2014 году Буренков Ю.Н. производил ремонт дома, а именно заменял все стояки горячей и холодной воды. В 2014 году Буренков Ю.Н. потратил 220000 рублей на ремонт полов в данном доме. Трубы не менялись только в квартирах N, N, N.

Буренков Ю.Н. за наличные денежные средства, снятые со своей карты и карты Буренковой О.Г., закупал те детали, которых не хватало для выполнения работ. Буренкова О.Г. не работала в Потребительском жилищном кооперативе "Вагонник". В 2014 году на нужды дома, при замене плитки и труб Буренков Ю.Н. потратил примерно 750000 рублей, что подтверждается выпиской с банковского счета, предоставленной представителем истца. О том, что была произведена замена труб, знали все собственники.

В 2015 году Буренков Ю.Н. тратил денежные средства ПЖК "Вагонник" на нужды дома, а именно на учет и содержание территории, на содержание инфраструктуры. В 2014 году Буренков Ю.Н. потратил на данный дом денежные средства в размере 750000 рублей.

160000 рублей потрачены им на оплату рабочих при замене плитки. Заработную плату Буренков Ю.Н. и сотрудники получали наличными денежными средствами. Перечисленные денежные средства со счета кооператива на карту Буренкова Ю.Н. и его супруги, были потрачены только на нужды дома. В 2015 году 211000 рублей истрачены на содержание персонала Потребительского жилищного кооператива "Вагонник", то есть на председателя, бухгалтера и дворника. Для ремонта вышеуказанного дома Буренков Ю.Н. приглашал сантехников, электриков, оплачивал их услуги из суммы 211000 рублей. Документы, подтверждающие данные расходы, остались в папке на столе. Сотрудников в штате не было, были заключены гражданско-правовые договоры, в связи с чем сведения в налоговые органы о работниках ПЖК "Вагонник" не подавались.

Буренков Ю.Н. не обсуждал проводимые в данном доме работы на общих собраниях с жильцами, поскольку инициативная группа лиц подбивала его на дорогостоящие варианты в отношении работ.

В материалах дела КУСП N от 27 февраля 2017 года имеются выписки Банка "Связной", где имеются транзакции по оплате материалов деньгами, снятыми с расчетного счета ПЖК "Вагонник", что является документальным подтверждением затрат. В материалах дела имеются данные по номерам трех карт Банка "Связной". Карты выпускались последовательно, вследствие утраты предыдущей, а в период отсутствия утраченной карты и до выпуска следующей Буренков Ю.Н. пользовался картой супруги, что подтверждает отсутствие злого умысла при перечислении денежных средствах на карту Буренковой О.Г.

Буренков Ю.Н. не приобретал дорогостоящее имущество в период с 2011 года по 2018 год.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 16 июня 2020 года решение Пролетарского районного суда города Твери от 28 января 2020 года изменено, снижен размер материального ущерба, взысканного с Буренкова Ю.Н. в пользу Потребительского жилищного кооператива "Вагонник" с 920000 рублей до 789000 рублей.

Также решение Пролетарского районного суда города Твери от 28 января 2020 года изменено в части взыскания с Буренкова Ю.Н. в пользу Потребительского жилищного кооператива "Вагонник" расходов по оплате государственной пошлины, расходов на копирование, расходов на оплату услуг представителя изменить, снижен размер взысканных с Буренкова Ю.Н. в пользу Потребительского жилищного кооператива "Вагонник" расходов на оплату государственной пошлины с 11950 рублей до 10634 рублей 24 копеек, расходов на оплату услуг представителя - с 5000 рублей до 4288 рублей, расходов на ксерокопирование с 1920 рублей до 1646 рублей 59 копеек.

Решение Пролетарского районного суда города Твери от 28 января 2020 года в части взыскания с Буренкова Ю.Н. в бюджет муниципального образования <адрес> - городской округ город Тверь государственной пошлины в размере 450 рублей отменено, решение дополнено указанием на взыскание с Потребительского жилищного кооператива "Вагонник" в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь государственной пошлины в размере 450 рублей.

В остальной части решение Пролетарского районного суда города Твери от 28 января 2020 года было оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 16 июня 2020 года было отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции в своем определении указал на то, что истец первоначально в обоснование требований ссылался на положения ст. 1102 ГК РФ и на неосновательное обогащение ответчиков. В дальнейшем, уточняя исковые требования, истец со ссылкой на приведенные в первоначальном заявлении основания не отказывался от требований в отношении ответчика Буренковой О.Г., получение которой денежных средств истца нашло свое подтверждение и ответчиком не оспаривалось. Однако суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда, каких-либо выводов по указанным требованиям истца не привел.

При таких обстоятельствах приведенные выводы суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции признал основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделанными с существенным нарушением требований процессуального закона.

Отклоняя доводы кассационной жалобы ответчика Буренкова Ю.Н. о неверном установлении обстоятельств причинения ущерба истцу, наличии достаточных доказательств для отказа в удовлетворении иска, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции отметила, что указанные доводы повторяют позицию ответчика, озвученную в суде первой и апелляционной инстанции, и относятся к доказательственной части выводов судов, основанных на исследовании представленных в материалы дела и непосредственно исследованных доказательств в соответствии со ст. 59, 67 ГПК РФ.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик Буренков Ю.Н. требования апелляционной жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.

Ответчик Буренкова О.Г. также выразила согласие с апелляционной жалобой Буренкова Ю.Н.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились в заседание суда апелляционной инстанции. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов гражданского дела следует, что решением правления ПЖК "Вагонник" от 28 мая 2009 года на Буренкова Ю.Н. возложена обязанность исполнения полномочий председателя правления ПЖК "Вагонник".

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлена выписка по счету Потребительского жилищного кооператива "Вагонник" за период с 15 января 2014 года по 22 февраля 2017 года, из которой следует, что Буренковым Ю.Н. были осуществлены банковские операции по переводу денежных средств со счета кооператива на личный счет (банковскую карту) Буренковой О.Г. в 2014 года на общую сумму 131000 рублей, на личный счет (банковскою карту) Буренкова Ю.Н. в 2014 году в размере 497000 рублей, в 2015 году в размере 211000 рублей, в 2016 году в размере 81000 рублей. Указанные суммы в кассу кооператива, на расчетный счет кооператива не возвращены, каких-либо доказательств подтверждающих расходы с расчетного счета истца на нужды кооператива ответчиками не представлено.

Из материала проверки КУСП N от 27 февраля 2017 года следует, что, начиная с самого образования ПЖК, для сбора денежных средств был открыт один расчетный счет в АКБ "ТГБ", на который соответственно, и перечислялись денежные средства, собранные с собственников МКД <адрес>, за весь период существования ПЖК.

За потребленный газ собственники МКД производили оплату по квитанциям напрямую поставщику. В ходе проведения проверки установ-лено, что с 2014 года ПЖК "Вагонник", необходимо было открыть дополнительный расчетный счет (специальный счет) для сбора денежных средств предназначенных на капитальный ремонт, однако Буренков Ю.Н. игнорируя требования законодательства, а также просьбы собственников МКД <адрес>, данный расчетный счет не открыл, а денежные средства по строке "капитальный ремонт", начиная с 01 июля 2015 года, собирал на имеющийся расчетный счет ПЖК "Вагонник". О расходовании денежных средств Буренков Ю.Н. в последующем ни перед кем не отчитывался.

С января 2017 года председателем ПЖК "Вагонник" общим собранием собственников МКД избран новый председатель ПЖК "Вагонник" - ФИО1, который при вступлении в должность попытался получить от Буренкова Ю.Н., документацию о финансово-хозяйственной деятельности ПЖК, однако последний документацию новому председателю так и не передал. Новому председателю ПЖК переданы только уставные и учредительные документы. За время проведения дополнительной проверки была получена выписка о движении денежных средств по расчетному счету ПЖК "Вагонник" и проведен анализ расходования денежных средств. По результатам анализа установлено необоснованное расходование (зачисление на личные карты Буренковых) денежных средств ПЖК "Вагонник" в сумме 920000 рублей. В ходе проведения дополнительной проверки опрошен бывший председатель ПЖК "Вагонник" Буренков Ю.Н., который в своем объяснении указал, что денежные средства израсходовал на проведение ремонтных работ по благоустройству общедомового имущества ПЖК, однако предоставить какие-либо подтверждающие документы не смог.

Буренков Ю.Н. утверждает, что такие документы находились в офисе организации. Как установлено по результатам проверки, Буренков Ю.Н. вопреки Постановлению от 27 мая 2014 года N 638 "О формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора", согласно которому в отношении МКД <адрес> о формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора, продолжал собирать денежные средства на капитальный ремонт на общий счет ПЖК "Вагонник", при этом специальный счет у ПЖК открыт не был. При проведении ремонтных работ и работ по содержанию МКД Буренковым Ю.Н., как председателем ПЖК, какие-либо собрания собственников не проводились.

Таким образом, бездействие бывшего председателя ПЖК "Вагонник" Буренкова Ю.Н., привело к тому, что собственники МКД не осуществляли оплату на счет регионального оператора с мая 2014 года.

Положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закреплены принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о наличии на стороне Буренкова Ю.Н. неосновательного обогащения и произвел взыскание с него денежной суммы в размере 920000 рублей, перечисленной на банковские карты и его, и его жены.

При этом суд сделал вывод о том, что оснований для удовлетворения требований к Буренковой О.Г. не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Осуществляя взыскание денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком Буренковым Ю.Н. не представлено объективных и достоверных доказательств обоснованности получения и расходования денежных средств ПЖК "Вагонник".

Согласно пункту 2 части 1 статьи 199 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель правления жилищного кооператива без доверенности действует от имени кооператива, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.