Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-1153/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Елагиной Т.В.

судей Жуковой Е.Г., Земцовой М.В.

при ведении протокола помощником судьи Потаповой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1/2021 по заявлению САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревского Е.Л.,

по апелляционным жалобам САО "ВСК" и представителя Губановой А.Д. по доверенности Тремасова С.П. на решение Неверскинского районного суда Пензенской области от 15 января 2021 г., которым постановлено:

Заявленные требования САО "ВСК" удовлетворить частично.

Изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. N У-20-143966/5010-003 в части размера взыскиваемой суммы неустойки, определив ко взысканию с САО "ВСК" в пользу Губановой Асии Джиганшиевны неустойку, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части требования САО "ВСК" оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г., судебная коллегия

установила:

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревского Е.Л. В обоснование заявления САО "ВСК" указало, что 15.10.2020 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Писаревским Е.Л. принято решение N У-20-143966/5010-003 об удовлетворении требований Губановой А.Д. о взыскании с САО "ВСК" неустойки в размере 500 000 руб. Считает указанное решение незаконным по тем основаниям, что оно вынесено с нарушением норм материального права и нарушает права и законные интересы заявителя. Полагает, что требование о взыскании неустойки не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку споры, по которым требуется дача оценки действиям сторон с точки зрения соблюдения общеправовых принципов, установления фактов злоупотребления правом, находятся в исключительной компетенции судов. Кроме того полагает, что взысканный финансовым уполномоченным размер неустойки явно несоразмерен размеру страхового возмещения, а также последствиям нарушенного обязательства. При этом ссылается на правовую позицию, определенную пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. В связи с этим при отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, полагает возможным снизить её размер в порядке ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Писаревского Е.Л. N У-20-143966/5010-003 от 15.10.2020, распределить расходы заявителя в размере суммы уплаченной за подачу настоящего иска госпошлины в размере 6000 руб.

Неверскинский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе САО "ВСК" просит отменить решение суда, удовлетворить заявление в полном объеме, в случае непринятия доводов об отказе в удовлетворении требований, снизить размер неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ. В обоснование жалобы заявитель сослался на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд. Суд не дал оценку его доводам о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным. При разрешении ходатайства о снижении неустойки суд не принял во внимание длительность срока, в течении которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства, отсутствие доказательств наступления для заявителя негативных последствий от ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, принцип разумности и справедливости.

В апелляционной жалобе представитель Губановой А.Д. по доверенности Тремасов С.П. просил решение суда отменить, заявление САО "ВСК" оставить без удовлетворения в полном объеме, ссылаясь на то, что суд необоснованно, в отсутствии исключительных случаев, снизил взысканную финансовым уполномоченным неустойку.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Губановой А.Д. по доверенности Тремасов С.П. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, в удовлетворении апелляционной жалобы САО "ВСК" просил отказать.

Представитель заявителя САО "ВСК", заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования Писаревский Е.Л., заинтересованное лицо Губанова А.Д. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.10.2020 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревским Е.Л. вынесено решение N У-20-143966/5010-003, которым с САО "ВСК" в пользу Губановой А.Д. взыскана неустойка за период с 25.10.2019 по дату фактической выплаты САО "ВСК" страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью в размере 500 000 руб.

Из указанного решения финансового уполномоченного следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.10.2018, с участием четырех транспортных средств, в результате действий Банникова А.В., управлявшего транспортным средством IVECO, государственный регистрационный знак N был причинен вред здоровью Губановой А.Д., которая являлась пассажиром транспортного средства Renault Fluence, государственный регистрационный знак N, под управлением Губанова Ф.Р.

Гражданская ответственность Банникова А.В. на момент ДТП застрахована ООО "СФ "Адонис" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N 1027802641.

Гражданская ответственность Губанова Ф.Р. на момент ДТП застрахована САО "ВСК" по договору ОСАГО серии XXX N 0054425009 со сроком страхования с 31.0.2018 по 30.08.2019.

В соответствии с представленным в материалы дела медицинским заключением МЗРО ГБУЗ ОБСМЭ г. Пензы Губановой А.Д. получены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Повреждения причинили тяжкий вред здоровья.

04.10.2019 Губанова А.Д. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью.

23.10.2019 САО "ВСК" письмом N 64106 уведомило Губанову А.Д. об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что вина Губанова Ф.Р. за причинение вреда жизни или здоровью заявителя в ДТП не установлена.

20.01.2020 Губанова А.Д. направила в САО "ВСК" заявление (претензию) с требованиями о выплате страхового возмещения за причинение вреда здоровью, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

10.02.2020 САО "ВСК" письмом N 11570 уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Не согласившись с решением САО "ВСК", Губанова А.Д. обратилась в Службу финансового уполномоченного с обращением N У-20-30823, содержащим требование о взыскании с САО "ВСК" выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью в размере 500 000 рублей.

10.04.2020 решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. N У-20-30823/5010-007 требования Губановой А.Д. удовлетворены, с САО "ВСК" в пользу Губановой А.Д. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью в размере 500 000 руб. Решением Финансового уполномоченного от 10.04.2020 вопрос о взыскании неустойки не рассматривался.

Решение Финансового уполномоченного от 10.04.2020 вступило в законную силу 26.05.2020 и подлежало добровольному исполнению САО "ВСК" до 09.06.2020 (включительно).

Принимая решение об удовлетворении требования Губановой А.Д. о взыскании неустойки, финансовый уполномоченный исходя из требований, установленных пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указал, что 04.10.2019 Губанова А.Д. предоставила в САО "ВСК" полный комплект документов, необходимых для осуществления страхового возмещения, последним днем срока осуществления выплаты страхового возмещения является 24.10.2019 (включительно), а неустойка подлежит начислению с 25.10.2019.

В материалы обращения Губановой А.Д. к финансовому уполномоченному по запросу последнего страховщиком не предоставлены платежно-расчетные документы, на основании которых мог бы быть сделан вывод о факте и дате исполнения обязательств по договору ОСАГО согласно решению финансового уполномоченного от 10.04.2020.

Между тем, согласно статье 20 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" непредоставление (несвоевременное предоставление) финансовой организации разъяснений, документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения, не препятствует рассмотрению обращения по существу.

При этом, суду первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были предоставлены следующие документы:

- уведомление службы финансового уполномоченного от 21.08.2020, из которого следует, что решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. от 20.05.2020 N У-20-30823/7070-010 исполнение решения Уполномоченного от 10.04.2020 N У-20-30823/5010-007 приостановлено до вынесения Неверкинским районным судом решения по иску САО "ВСК" о признании решения Уполномоченного от 10.04.2020 N У-20-30823/5010-007 незаконным; с 18.08.2020 срок исполнения указанного решения возобновлен.

- инкассовое поручение N 1832 от 29.09.2020, согласно которому САО "ВСК" перечислило Губановой А.Д. сумму страхового возмещения в размере 500 000 руб.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 руб.

Рассмотрев представленные потребителем финансовых услуг и финансовой организацией документы, финансовый уполномоченный пришел к выводу о нарушении страховщиком срока выплаты страхового возмещения, в связи с чем в пользу Губановой А.Д. взыскана неустойка в размере 500000 руб. за период, начиная с 25.10.2019 по дату фактического исполнения САО "ВСК" своего обязательства перед Губановой А.Д. по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью, установленного решением финансового уполномоченного от 10.04.2020 в размере 500 000 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, с учетом того, что общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Суд правомерно посчитал обоснованным вывод финансового уполномоченного о взыскании с САО "ВСК" в пользу потерпевшего неустойки за нарушение исполнения обязательства. Судом проверен расчет неустойки, который признан правильным, соответствующим требованиям закона, в том числе с учетом установленного в суде срока исполнения САО "ВСК" обязательства по выплате страхового возмещения Губановой А.Д. - 29.09.2020.

Между тем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, Федеральным законом от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, принимая во внимание установленные финансовым уполномоченным факт несвоевременной выплаты основной суммы страхового возмещения, период просрочки, соотношение размера неустойки и суммы невыплаченного в установленный срок страхового возмещения, отсутствия доказательств наступления тяжких последствий для Губановой А.Д. в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, также учитывая баланс законных интересов сторон обязательства, что неустойка не может являться способом материального обогащения для потерпевшего, суд счел возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с САО "ВСК" в пользу Губановой А.Д. неустойки до 250000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы заявителя САО "ВСК" о не достаточном применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке, являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, длительность допущенного нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, с учетом поступившего со стороны заявителя ходатайства и обоснования чрезмерности заявленной к взысканию штрафных санкций, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленная к взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных истцом нарушений условий договора, в связи с чем правомерно уменьшил размер неустойки с 500000 руб. до 250000 руб.

Определенные размеры штрафных санкций являются соразмерными и обоснованными, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для их изменения по доводам апелляционной жалобы САО "ВСК".

Ссылка САО "ВСК" на то, что суд не принял во внимание длительность срока, в течение которого потерпевший не обращался с заявлением о взыскании финансовой санкции, что повлекло увеличение её размера, не может быть принята во внимание.

Увеличению размера неустойки в рассматриваемой ситуации способствовало не позднее предъявление потерпевшим требования о ее уплате, а длительное неисполнение страховщиком своих обязательств.

Также судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы представителя заинтересованного лица Губановой А.Д. по доверенности Тремасова С.П. о необоснованном снижении размера неустойки, поскольку при рассмотрении заявления об уменьшении размера неустойки суд первой инстанции учел все заслуживающие внимания указанные выше обстоятельства, обоснованно признал их основанием для снижения неустойки до установленного судом размера.

Ссылка представителя заинтересованного лица в суде апелляционной инстанции на то, что в результате несвоевременной выплаты страхового возмещения Губановой А.Д. приходилось занимать денежные средства для прохождения курса лечения и реабилитации, не может быть принята во внимание, поскольку не подтверждена соответствующими доказательствами. Представленные в материалы дела медицинские заключения, выписные эпикризы по результатам лечения Губановой Д.А., заключение медицинской экспертизы не свидетельствуют о том, что Губанова Д.А. проходила платное лечение либо приобретала за свой счет медицинские препараты.

Учитывая установленные судом обстоятельства, а также то, что размер установленной неустойки не является ниже предела, установленного пунктом 6 статьи 395 ГК РФ, оснований для увеличения размера установленной судом неустойки вопреки доводам апелляционной жалобы представителя заинтересованного лица судебная коллегия не усматривает, суд пришел к обоснованному выводу, что размер неустойки в сумме 250 000 руб. обеспечит восстановление нарушенного права потерпевшей.

Довод САО "ВСК" о том, что финансовый уполномоченный не имел законных оснований для рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги о взыскании неустойки, является несостоятельным, поскольку указанные требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Неверкинского районного суда Пензенской области от 15 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы САО "ВСК" и представителя Губановой А.Д. по доверенности Тремасова С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка