Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 33-1153/2021

13 апреля 2021 г.

г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Глушенко Н.О., Савельевой Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Губиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело (...) по апелляционной жалобе ответчикана решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 декабря 2020 г. по иску Е.Ю. к А.С. о взыскании ущерба.

Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

(...) Е.Ю. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что она является собственником жилого помещения по адресу: (...). 26.01.2020 вследствие тушения пожара в комнате (...) кв. (...) по пр. (...) произошло затопление ее комнаты. Собственником комнаты (...) в кв. (...) является (...) А.С. В результате затопления в комнате истца возникли следующие повреждения: поврежден потолок - ржавые пятна на панелях ПВХ на площади 5 кв.м; повреждены обои - отслоение, набухание (плесень), желтые пятна, разводы, на площади 12 кв.м.; повреждено покрытие пола - набухание, вспучивание линолеума, деревянные полы неровные скрипят - на площади 17,2 кв.м. Согласно Отчету ИП Шпак В.В. N(...) рыночная стоимость ущерба составляет 66880 руб., за данный отчет оплатила 4500 руб. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, проситвзыскать с ответчицы ущерб в сумме 66880 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы по оплате отчета в сумме 4500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2506 руб., расходы по оплате за выписку из ЕГРН в сумме 470 руб., расходы на ксерокопирование в сумме 205 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 13000 руб.

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчицы в пользу истицы ущерб в сумме 66880 руб., расходы по оплате оценки в сумме 4500 руб., судебные расходы в сумме 675 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2206,40 руб.В остальной части в удовлетворении иска отказал.

С решением не согласнаответчица. В апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что в соответствии с п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса РФ на арендатора возлагается обязанность по поддержанию переданного ему имущества в исправном состоянии, если иное не установлено законом или договором. В материалы дела приобщен договор аренды комнаты от 15.11.2019, в соответствии с которым (...) А.С. предоставила в аренду свою комнату (...) В.Н; договором установлена обязанность нести полную материальную ответственность за ущерб. Юридически значимым обстоятельством по делу является установление причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем содержании, эксплуатации своего имущества (комнаты), и наступившими вследствие этого неблагоприятными последствиями для истца в виде порчи имущества. В данном случае такой причинно-следственной связи нет, так как (...) А.С. не могла предотвратить недобросовестные действия (...) В.Н., как арендатора комнаты.

Представителем истицы (...) Н.В. направлен отзыв на апелляционную жалобу. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения; считает доводы ответчика необоснованными. В силу статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, соответственно, на собственника имущества (...) А.С. должна быть возложена ответственность за несоблюдение требований закона о содержании жилого помещения, правил пользования жилым помещением. Кроме того, в представленном суду договоре аренды отсутствует ответственность арендатора по возмещению причиненного ущерба третьим лицам.

Ответчица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена о дне слушания дела. Ее представитель (...) А.А. доводы жалобы поддержал.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена о дне слушания дела. Ее представитель (...) Н.В. возражала против доводов жалобы.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела N(...), обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истица является собственником жилого помещения по адресу: (...)

26.01.2020 в комнате (...) кв. (...) по пр. (...) произошел пожар.

Вследствие тушения пожара произошло затопление комнаты истицы,возникли следующие повреждения: поврежден потолок - ржавые пятна на панелях ПВХ на площади 5 кв.м; повреждены обои - отслоение, набухание (плесень), желтые пятна, разводы, на площади 12 кв.м.; повреждено покрытие пола - набухание, вспучивание линолеума, деревянные полы неровные скрипят - на площади 17,2 кв.м.

Согласно Отчету ИП Шпак В.В. N(...) рыночная стоимость ущерба составляет 66880 руб., за данный отчет истицей оплачено 4500 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1067 Гражданского кодекса РФ, статьей 22 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", приняв во внимание то, что ответчик как собственник жилого помещения, несет бремя содержания своего имущества, отвечает за его техническое состояние и должен обеспечивать его сохранность и надлежащее состояние, однако допустил возможность возникновения возгорания в принадлежащем ему жилом помещении, что причинило ущерб имуществу истицы, пришел к выводу о том, что именно ответчица является лицом, ответственным за убытки, возникшие в результате пожара. Размер ущерба сторона ответчика не оспаривала.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы не согласиться с данными выводами суда.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичные положения закреплены в частях 3, 4 статьи 3 Жилищного кодекса РФ, согласно которым собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В соответствии с пунктом 19 постановления Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями" в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Согласно статье 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества.

Выражая несогласие с принятым судебным постановлением, ответчик указывает на недоказанность его вины в причинении ущерба истцу, в обоснование приводит доводы, ранее изложенные в суде первой инстанции.

Между тем, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств отсутствия своей вины ответчикомсуду не представлено, тогда как в силу презумпции вины, установленной в части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, такие доказательства должны представить суду именно ответчики.

В материалы дела стороной ответчика представлена копия договора аренды комнаты (...) В.Н. от 15 ноября 2019 года, в котором отсутствует ответственность арендатора по возмещению причиненного ущерба третьим лицам. Подлинник указанного договора суду не был представлен, кроме того, данный договор не предъявлялся истицей и при рассмотрении материалов дела по факту пожара.

При таких обстоятельствах коллегия соглашается с критической оценкой суда данного доказательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Указанные доводы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не содержат в себе обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Исходя из изложенного, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 декабря 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка