Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 января 2021 года №33-1153/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2021 года Дело N 33-1153/2021







судья Смирнова М.М.


N 33-1153/2021







УИД 24RS0024-01-2020-002183-84







2.203г




КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ





г. Красноярск


27 января 2021 г.




Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Михайлинского О.Н.,
судей: Гавриляченко М.Н., Плаксиной Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болеловой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлинского О.Н. гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Поповой Оксане Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЭОС",
на решение Канского городского суда Красноярского края от 29 сентября 2020 г., которым в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Поповой Оксане Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, отказано.
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Поповой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 199 878 руб. 69 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 197 руб. 57 коп., указав в обоснование, что 26 июня 2013 г. между ПАО КБ "Восточный" и заемщиком Поповой О.Н. заключен кредитный договор N 13/0927/00000/400805, исполненный банком, предоставившим заемщику кредит в размере 150 000 руб. сроком на 60 месяцев под 32% годовых. Вследствие ненадлежащего исполнения Поповой О.Н. обязательства ежемесячно вносить платежи в погашение кредита и уплату процентов образовалась задолженность. По договору об уступке прав (требований) от 29 ноября 2016 г. N 1061 ПАО КБ "Восточный" уступлено ООО "ЭОС" право требования задолженности Поповой О.Н. в размере 203 478 руб. 69 коп. Судебный приказ от 4 сентября 2018 г. о взыскании с Поповой О.Н. в пользу ООО "ЭОС" задолженности по кредитному договору отменен определением от 26 октября 2018 г. Истец уменьшил сумму переуступленной задолженности по кредитному договору до 199 878 руб. 69 коп. за счет исключения сумм комиссии в размере 3 600 руб.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "ЭОС" Волкова М.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие обстоятельствам дела выводов суда о пропуске исковой давности, нарушение судом норм материального права.
Относительно изложенных в апелляционной жалобе представителя ООО "ЭОС" Волковой М.А. доводов Поповой О.Н. представлены возражения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и заблаговременно (л.д.105-107) извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, обеспечено их право участвовать в судебном разбирательстве при рассмотрении апелляционной жалобы, однако, они не явились в судебное заседание, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, заявления либо ходатайства в суд не представили, явку представителей в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда не обеспечили.
На основании статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей, не явившихся в судебное заседание.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводам о частичном удовлетворении апелляционной жалобы.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Пункт 1 статьи 382 ГК РФ предусматривает, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, установлено в суде апелляционной инстанции, путем акцепта ОАО "Восточный экспресс банк" (в настоящее время ПАО "Восточный экспресс банк") оферты, изложенной в заявлении Поповой О.Н. о заключении договора кредитования, 26 июня 2013 г. между банком и заемщиком Поповой О.Н. заключен кредитный договор N 13/0927/00000/400805, во исполнение которого банк предоставил заемщику кредит в размере 150 000 руб. сроком на 60 месяцев под 32% годовых. Обязательство по предоставления кредита банком исполнено надлежащим образом 26 июня 2013 г. (л.д. 16-17).
В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязалась возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом, а также вносить плату за присоединение к программе страхования путем внесения ежемесячных платежей согласно графику, дата платежа 26 число каждого месяца, всего 60 ежемесячных платежей, в том числе: с 1 по 59 платежи в суммах по 5 943 руб. каждый, 60 платеж - 26 июня 2018 г. в сумме 5 824 руб. 92 коп., график содержит сведения о датах платежей, размерах кредита, процентов за пользование кредитом, а также платы за присоединение к программе страхования применительно к каждому ежемесячному платежу.
При заключении кредитного договора между банком и заемщиком достигнуто соглашение о праве банка полностью или частично уступить права требования по договору кредитования третьему лицу, в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности, что отражено в анкете заемщика (л.д. 14).
Заемщик Попова О.Н. ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, в погашение основного долга в период по 27 октября 2014 г. внесены платежи в общем размере 20 269 руб. 11 коп., уплачены проценты за пользование кредитом в период по 26 ноября 2014 г. в общем размере 60 430 руб. 89 коп., а также внесены платежи в счет платы за присоединение к программе страхования в период по 27 октября 2014 г. в общем размере 14 400 руб., что подтверждено представленным истцом расчетом (л.д. 20-22).
Доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по кредитному договору от 26 июня 2013 г. N 13/0927/00000/400805 в большем размере, внесение иных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, ответчиком не представлены.
29 ноября 2016 г. между цедентом ПАО "Восточный экспресс банк" и цессионарием ООО "ЭОС" заключен договор об уступке прав (требований) N 1061, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял права (требования) по кредитным договорам, вытекающие из договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, из приложения N 1 к данному договору следует, что переданы права (требования) в том числе по кредитному договору N 13/0927/00000/400805 к Поповой О.Н. в общем размере задолженности 203 478 руб. 69 коп., включающем основной долг в размере 129 730 руб. 89 коп., проценты за пользование кредитом в размере 70 147 руб. 80 коп., а также платежи в счет платы за присоединение к программе страхования в размере 3 600 руб.
Согласно пункту 1.3 данного договора цессионарию не передается право дальнейшего начисления процентов, срочных и повышенных процентов, штрафов (штрафных процентов, неустойки, пени и др.), предусмотренных кредитными договорами (л.д. 24-34, 36-39).
Истцом в материалы дела представлено уведомление от 18 января 2017г., которым ООО "ЭОС" уведомляет Попову О.Н. о состоявшей уступке права требования по кредитному договору от 26 июня 2013 г. N 13/0927/00000/400805 (л.д. 40).
4 сентября 2018 г. мировым судьей судебного участка N 40 в г. Канске Красноярского края вынесен судебный приказ о взыскании с Поповой О.Н. в пользу ООО "ЭОС" задолженности по кредитному договору N 13/0927/00000/400805 в общем размере 199 878 руб. 69 коп., включающем основной долг в размере 129 730 руб. 89 коп., проценты за пользование кредитом в размере 70 147 руб. 80 коп., отмененный определением мирового судьи от 26 октября 2018 г. в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения (л.д. 12-13).
ООО "ЭОС" обратилось в суд с настоящим иском 17 августа 2020 г., подав исковое заявление через организацию почтовой связи (л.д. 57).
В суде первой инстанции Попова О.Н. заявила о пропуске ООО "ЭОС" исковой давности (л.д. 64-66).
Разрешая дело, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, исходил из того, что в ходе рассмотрения спора нашли подтверждение ненадлежащее исполнение заемщиком Поповой О.Н. обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, а также размер кредитной задолженности, включающей основной долг в размере 129 730 руб. 89 коп., проценты за пользование кредитом в размере 70 147 руб. 80 коп., право требования которой приобрело ООО "ЭОС", при этом право банка на уступку требования было согласовано при заключении кредитного договора.
Разрешая заявление ответчика о пропуске исковой давности, принимая во внимание внесение заемщиком последнего платежа в погашение кредитной задолженности 27 октября 2014 г., последующее невнесение Поповой О.Н. в установленные кредитным договором сроки ежемесячных платежей в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом, учитывая продолжительность периода судебной защиты нарушенного права ООО "ЭОС" в порядке приказного производства, составляющую 1 месяц и 22 дня, суд пришел к выводам о том, что течение трехлетнего срока исковой давности по предъявленному иску истекло 21 января 2020 г. Указав, что исковое заявление подано 17 августа 2020 г. по истечении трехлетнего срока исковой давности, суд отказал в иске ООО "ЭОС".
Выводы суда первой инстанции в части отказа в иске ООО "ЭОС" к Поповой О.Н. о взыскании кредитной задолженности, возникшей вследствие неисполнения обязательств, срок наступления которых наступил в пределах трехлетнего периода, предшествующего обращению в суд с исковым заявлением, исчисляемого с учетом периода судебной защиты нарушенного права кредитора в порядке приказного производства, основаны на неправильном применении судом норм материального права, не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу статьи 330 ГПК РФ является основанием к отмене состоявшегося по делу решения в названной части.
В соответствии со статьей 195, пунктом 1 статьи 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).
Пунктами 1 и 2 статьи 204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 17, 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацев вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из приведенных положений статьи 200 ГК РФ и разъяснений по их применению следует, что срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Суд первой инстанции вследствие неправильного применения абзаца первого пункта 2 статьи 200 ГК РФ, без учета установленных по делу фактических обстоятельств, условий кредитного договора об исполнении обязательств заемщика путем ежемесячного внесения платежей в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом, который Поповой О.Н. предоставлен на срок по 26 июня 2018 г., пришел к ошибочным выводам о полном отказе в удовлетворении иска ООО "ЭОС", не определив повременные платежи, по которым срок исковой давности не пропущен.
Между тем, с учетом подачи искового заявления 17 августа 2020 г., условий кредитного договора о погашении заемщиком кредита и уплате процентов внесением ежемесячных платежей 26-го числа каждого месяца, принимая во внимание продолжительность судебной защиты в порядке приказного производства (1 месяц и 22 дня), срок исковой давности не пропущен в части тех просроченных платежей в погашение кредитной задолженности (основного долга), срок внесения которых (исполнения обязательства) наступил с 26 июня 2017 г. по 26 июня 2018 г., то есть, в пределах трехлетнего периода, предшествовавшего подаче иска, исчисленного без учета периода с 4 сентября 2018 г. по 26 октября 2018 г., когда срок исковой давности в силу статьи 204 ГК РФ не течет.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент обращения ООО "ЭОС" в суд с настоящим иском истцом не пропущен трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании основного долга, образовавшегося вследствие просрочки внесения Поповой О.Н. повременных платежей со сроком исполнения с 26 июня 2017 г. по 26 июня 2018г., задолженность по данным ежемесячным платежам в погашение основного долга составляет 54 651 руб. 95 коп., в том числе платежи со сроком исполнения: 26 июня 2017 г. - 3 557,66 руб.; 26 июля 2017 г. - 3 699,15 руб.; 28 августа 2017 г. - 3 671,79 руб.; 26 сентября 2017 г. - 3 931,35 руб.; 26 октября 2017 г. - 3 996,42 руб.; 27 ноября 2017 г. - 4 038,76 руб.; 26 декабря 2017 г. - 4 235,59 руб.; 26 января 2018г. - 4 295,03 руб.; 26 февраля 2018 г. - 4 411,76 руб.; 26 марта 2018 г. - 4 581,14 руб.; 26 апреля 2018 г. - 4 656,17 руб.; 28 мая 2018 г. - 4 774,32 руб.; 26 июня 2018 г. - 4 802,81 руб.
Решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска ООО "ЭОС" о взыскании с Поповой О.Н. задолженности по кредитному договору, составляющей основной долг в размере 54 651 руб. 95 коп., с принятием в этой части нового решения об удовлетворении исковых требований.
В части требований о взыскании задолженности по кредитному договору, составляющей основной долг в размере 75 078 руб. 94 коп., образовавшийся вследствие просрочки внесения повременных платежей со сроком исполнения с 26 ноября 2014 г. по 26 мая 2017г., суд пришел к правильным по существу выводам об отказе в иске в связи с пропуском исковой давности.
Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
В пункте 26 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Таким образом, правильными по существу являются также выводы суда об отказе в иске за пропуском исковой давности в части требований ООО "ЭОС" о взыскании с Поповой О.Н. процентов за пользование кредитом в размере 70 147 руб. 80 коп., поскольку данная задолженность сформирована за период по 18 ноября 2016 г. вследствие неисполнения заемщиком обязательств по внесению ежемесячных платежей, срок исполнения которых наступил ранее 26 июня 2017 г.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.
Из материалов дела видно, что истцом уплачена государственная пошлина: в связи с подачей искового заявления в размере 5 197 руб. 57 коп., а также подачей апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. (л.д. 10-11, 104).
Принятым по делу судебной коллегией новым решением исковые требования удовлетворены частично, в размере 27,3% от цены иска.
На основании статьи 98 ГПК РФ в пользу ООО "ЭОС" подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 237 руб. 94 коп., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Канского городского суда Красноярского края от 29 сентября 2020г. в части отказа в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Поповой Оксане Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 54 651 руб. 95 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 237 руб. 94 коп. - отменить, в отмененной части принять по делу новое решение.
Взыскать с Поповой Оксаны Николаевны в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору от 26 июня 2013г. N 13/0927/00000/400805 в размере 54 651 руб. 95 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 237 руб. 94 коп.
Дополнить резолютивную часть этого же решения суда указанием на частичное удовлетворение исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Поповой Оксане Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" удовлетворить частично.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка