Дата принятия: 05 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1153/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2021 года Дело N 33-1153/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе
председательствующего судьи Васильевой В.Г.,
судей Игнатьевой А.Р., Федоровой Г.А.,
с участием прокурора Марковой Д.Р.,
при секретаре Кузьмине Н.В.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 декабря 2020 года, которым
по делу по иску Кирьяновой О.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищное хозяйство", Обществу с ограниченной ответственностью "Транс+", Администрации муниципального образования "Город Нерюнгри" о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда
постановлено:
Исковое заявление Кирьяновой О.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищное хозяйство", Обществу с ограниченной ответственностью "Транс+", Администрации муниципального образования "Город Нерюнгри" и другим о взыскании материального ущерба, утраченного заработка и компенсации морального вреда о возмещении вреда, причиненного здоровью, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилищное хозяйство" в пользу Кирьяновой О.М. утраченный заработок в размере 259 086 рублей 14 копеек, компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, всего 339 086 рублей 14 копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилищное хозяйство" в доход бюджета МО "Нерюнгринский район" государственную пошлину в размере 6 091 рубль.
Заслушав доклад судьи Федоровой Г.А., заключение прокурора Марковой Д.Р., полагавшей решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Кирьянова О.М. обратилась в суд с иском к ООО "Жилищное хозяйство", ООО "Транс+", АМО г.Нерюнгри, ТСЖ "Геолог", ИП Шавелкин С.И. о взыскании материального ущерба, убытков в виде утраченного заработка, компенсации морального вреда.
Заявленные требования обосновывала тем, что 03 апреля 2017 г. по вине ответчиков упала, поскользнувшись на не убранном от снега и наледи тротуаре по адресу: .........., в результате падения получила ********, долгое время находилась на листке нетрудоспособности.
В результате ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности по уборке территории, истцу причинены убытки в виде затрат на лечение, утраченного заработка.
Указывая на данные обстоятельства, с учетом уточнения иска, просила суд взыскать с ответчиков расходы на лечение в размере 46829,39 руб., утраченный заработок в размере 379372,73 руб., компенсацию морального вреда в размере 400000 руб.
Судом вынесено указанное выше решение.
Не согласившись с вынесенным решением суда, директор ООО "Жлищное хозяйство" Ильм Т.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение как необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В жалобе указывает на то, что судом неверно установлено лицо, виновное в ненадлежащим содержании тротуара.
Представитель АМО г.Нерюнгри обратился с возражениями на жалобу ответчика, просила суд решение суда оставить без изменения.
Прокурор г.Нерюнгри обратился с возражениями на жалобу ответчика, просила суд решение суда оставить без изменения.
Представитель истца обратился с возражениями на жалобу ответчика, просила суд решение суда оставить без изменения.
Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak@sudrf.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения").
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав заключение прокурора Марковой Д.Р., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пп. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 апреля 2017 г. Кирьянова О.М. упала, поскользнувшись на не убранном от снега и наледи тротуаре по адресу: .......... в связи с чем получила ********.
Автомобилем бригады скорой помощи истца доставили в травматологическое отделение ГБУ РС(Я) "********", что подтверждается сопроводительным листом N ....
В результате полученной травмы, в период с 03.04.2017 по 03.05.2018 истец находился на амбулаторном лечении, а также стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУ РС(Я) "********".
В результате полученной травмы с 03.04.2017 по 23.06.2017, с 03.08.2017 по 26.01.2018, с 03.02.2018 по 03.05.2018 находилась на листке нетрудоспособности. ООО "Жилищное хозяйство" является управляющей организацией, осуществляющей эксплуатацию многоквартирного дома, по адресу: ........... В число оказываемых услуг входит: подметание свежевыпавшего снега с пешеходных дорожек, очистка территории от уплотненного снега, перекидывание снега и скола, сдвигание снега.
02 марта 2018 г. Кирьянова О.М. обратилась к ООО "Жилищное хозяйство" с претензией о возмещении причиненных убытков, в удовлетворении которой истцу было отказано.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных Кирьяновой О.М. требований к ООО "Жилищное хозяйство", поскольку истец получил телесные повреждения по вине ответчика, которым не была обеспечена безопасность движения пешеходов в придомовой территории, причиной падения явился не убранный от снега тротуар, падение истца привело к наступлению последствий в виде причинения истцу убытков в виде утраченного заработка.
Определяя размер неполученной заработной платы за период временной нетрудоспособности, суд первой инстанции, проверил предоставленный истцом расчет и исключил периоды с 26.06.2017 по 28.07.2017 нахождения в оплачиваемом отпуске, сумма неполученной заработной платы составила 259086,14 руб.
Судебная коллегия находит правильным указанный вывод суда.
Доводы жалобы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств, определяющих точное место падения истца, подлежат отклонению.
В подтверждение факта падения именно на указанному в иске адресу, приложены сопроводительный лист N ... бригады скорой помощи ГБУ РС(Я) "********", пояснения истца об обстоятельствах получения травмы, свидетельские показания.
Совокупность указанных доказательств, по мнению суда апелляционной инстанции, является достаточной для вывода о том, что травма Кирьяновой О.М. была получена именно при указанных в иске обстоятельствах.
Доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком является ООО "Транс+", организации оказывающей услуги по уборке снега и льда в г.Нерюнгри, судебная коллегия находит несостоятельными.
В связи с отсутствием необходимости в механизированной снегоочистке внутриквартальных проездов квартала "Д" (отсутствие уплотнение снега на проезжей части) в апреле 2017 г. договор с ООО "Транс+" на выполнение работ по зимнему содержанию внутриквартальных проездов не заключался, распределение противогололёдных материалов на внутриквартальных проездах осуществлялась по заявкам жителей и управляющих компаний.
Согласно в предоставленной в материалы дела метеорологической информации сайта www.gismeteo.ru/diary/11827/2017/4/ следует, что 03 апреля 2017 г. в г. Нерюнгри в течении суток отмечалась пасмурная погода, снег, температура днем составила - 1°С, вечером -5°С, в связи с чем ответчик ООО "Жилищное хозяйство", как управляющая компания обязан был производить очистку своей территории от снега и наледи и производить её обработку противогололедными материалами или посыпать песком.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком является ООО "Жилищное хозяйство" является правильным.
Решение суда в части отказа во взыскании расходов на лечение сторонами не обжалуется, и в силу принципов диспозитивности гражданского процесса не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, и по мотивам, изложенным в решении, суд обоснованно с ними не согласился.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 декабря 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий В.Г. Васильева
Судьи А.Р. Игнатьева
Г.А. Федорова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
