Дата принятия: 22 июня 2020г.
Номер документа: 33-1153/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2020 года Дело N 33-1153/2020
Судья Евтюшкин И.А. Дело N 33-1153/2020
номер дела в суде первой инстанции 2-998/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"22" июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.,
судей Лукьяновой С.Б., Зиновьевой Г.Н.,
при секретаре Полищук Е.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 44RS0001-01-2020-000129-78 по апелляционной жалобе Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям, и ликвидации последствий стихийных бедствий по Костромской области (далее - ГУ МЧС России по Костромской области) на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 10 марта 2020 г., которым исковые требования Бекеневой Елены Александровны к ГУ МЧС России по Костромской области о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, взыскании судебных расходов удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., выслушав представителя ГУ МЧС России по Костромской области Буланова А.Ю., представителя Бекеневой Е.А. - Виноградову З.Г., судебная коллегия
установила:
Бекенева Е.А. обратилась в суд с иском к ГУ МЧС России по Костромской области с вышеуказанным иском. В обоснование требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она замещает ДОЛЖНОСТЬ1 отдела <данные изъяты> ГУ МЧС России по Костромской области, контракт о прохождении службы заключен на срок по ДД.ММ.ГГГГ. 28 августа 2019 г. ею подан рапорт о согласии с назначением должность ДОЛЖНОСТЬ2 отдела <данные изъяты>.
На дату написания рапорта ее непосредственный руководитель (начальник отдела С.) находился в отпуске, без его визы она не могла подать рапорт дальше по команде. С ДД.ММ.ГГГГ она находилась в отпуске, по выходу из которого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласовала вышеуказанный рапорт у непосредственного руководителя, после чего 31 октября 2019 г. передала данный рапорт лично начальнику отдела кадров, воспитательной работы, профессиональной подготовки и психологического обеспечения ГУ МЧС России по Костромской области М.
5 ноября 2019 г. в ходе рассмотрения СУДОМ дела N представитель ответчика заявил о том, что до настоящего времени ею не подан рапорт о продолжении службы. Впоследствии ей стало известно, что её рапорт о согласии с назначением на вышестоящую должность зарегистрирован не был, а находится у ее непосредственного начальника без отметки о регистрации и резолюции начальника Главного управления. Поэтому она повторно подала рапорт на регистрацию напрямую в канцелярию Главного управления, приложив копию первичного рапорта, однако повторный рапорт также не был зарегистрирован в установленном порядке, но на нем имелась отметка сотрудника канцелярии о дате и времени приема (8 ноября 2019 г. в <данные изъяты> час.), а в книге учета рапортов - резолюция "М. Разобраться, доложить".
ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил, что по ее рапорту назначено проведение служебной проверки, при этом не указано, в отношении кого и по какому дисциплинарному проступку она проводится.
ДД.ММ.ГГГГ она была ознакомлена с заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого узнала, что проверка проводилась в отношении нее и по результатам проверки внесено предложение о привлечении ее к дисциплинарной ответственности за "нарушение моральных принципов и правил поведения сотрудника МЧС России, предусмотренных приказом МЧС России от 6 марта 2006 года N 136 "Кодекс чести сотрудника системы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий".
В этот же день она была ознакомлена с приказом от ДД.ММ.ГГГГ N о привлечении ее к дисциплинарной ответственности.
Считает, что действия ответчика по порядку проведения служебной проверки и основанию привлечения ее к дисциплинарной ответственности являются незаконными, нарушают ее права, не соответствуют требованиям ст. 53 Федерального закона "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктам 7, 24, 28, 31 "Порядка проведения служебной проверки в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий", утвержденного приказом МЧС России от 9 ноября 2016 г.
Кроме того, в описательной части заключения указано на привлечение ее в <данные изъяты> г. к дисциплинарной ответственности по приказу от ДД.ММ.ГГГГ N который решением суда признан незаконным. Приказ об утверждении Кодекса чести сотрудника системы МЧС России, нарушение которого ей вменяется, не был официально опубликован и не проходил регистрацию в Министерстве юстиции РФ, совершение неэтичных поступков, по ее мнению, не может являться дисциплинарным проступком и влечь наложение дисциплинарного взыскания, поскольку не связано с выполнением работником его трудовой функции.
На основании изложенного просила признать незаконным и отменить заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и приказ начальника ГУ МЧС России по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ N.
В ходе рассмотрения дела Бекенева Е.А. дополнительно просила взыскать с ответчика в свою пользу расходы в размере 10 000 руб. за оказание юридических услуг.
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 10 марта 2020 г. исковые требования Бекеневой Е.А. удовлетворены частично.
Признан незаконным и отменен приказ начальника ГУ МЧС России по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ N "О привлечении к дисциплинарной ответственности <данные изъяты> Бекеневой Е.А.".
С ГУ МЧС России по Костромской области в пользу Бекеневой Елены Александровны взысканы понесенные расходы по оплате юридических услуг в сумме 6 000 руб.
В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказано.
В апелляционной жалобе временно исполняющий обязанности начальника ГУ МЧС России по Костромской области <данные изъяты> просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.
Указывает, что служебная проверка проводилась по заявлению Бекеневой Е.А. по факту не регистрации ее рапорта, в ходе проверки данная информация не подтвердилась, т.е. Бекенева Е.А. допустила намеренное искажение информации, что расценивается как совершение ею дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении моральных принципов и правил поведения сотрудника МЧС России, в связи с чем она обоснованно привлечена к дисциплинарной ответственности. Порядок наложения дисциплинарного взыскания соблюден. Рапорт Бекеневой Е.А. от 13 декабря 2019 г. является ее объяснением по факту нарушения служебной дисциплины, на данном рапорте имеется резолюция и.о. начальника Главного управления <данные изъяты> о приобщении к материалам проверки.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Бекенева Е.А. просит решение суда оставить без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ГУ МЧС России по Костромской области Буланов А.Ю. поддержал апелляционную жалобу.
Представитель Бекеневой Е.А. - Виноградова З.Г. с доводами апелляционной жалобы не согласилась.
Бекенева Е.А. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, в заявлении просила дело рассмотреть в её отсутствие. В соответствии со ст.167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как видно из материалов дела и установлено судом, Бекенева Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ проходит службу в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, с ДД.ММ.ГГГГ - в должности ДОЛЖНОСТЬ1 отдела <данные изъяты> Главного управления МЧС России по Костромской области.
Приказом временно исполняющего обязанности начальника ГУ МЧС России по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ N за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также в несоблюдении моральных принципов и правил поведения сотрудника МЧС России, предусмотренных приказом МЧС России от 6 марта 2006 г. N 136 "Кодекс чести сотрудника системы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" ДОЛЖНОСТЬ1 отдела <данные изъяты> Главного управления МЧС России по Костромской области <данные изъяты> Бекеневой Е.А. объявлено "замечание". В этот же день копия приказа вручена Бекеневой Е.А.
Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужило заключение по результатам служебной проверки ГУ МЧС России по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное временно исполняющим обязанности начальника ГУ МЧС России по Костромской области 25 декабря 2019 г.
Из заключения служебной проверки следует, что <данные изъяты> Бекенева Е.А. допустила намеренное искажение информации в рапорте от 8 ноября 2019 г., что можно расценивать как совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении моральных принципов и правил поведения сотрудника МЧС России, предусмотренных Кодексом чести сотрудника системы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденным приказом МЧС России от 6 марта 2006 г. N 136.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о признании незаконным приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности суд пришел к выводу об отсутствии в действиях истца нарушений служебной дисциплины, указанных в заключении служебной проверки, в связи с чем у ответчика не имелось оснований для привлечения Бекеневой Е.А. к дисциплинарной ответственности.
Оснований не согласиться с этим выводом суда не имеется. Доводы апелляционной жалобы его не опровергают.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник федеральной противопожарной службы должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности, а также государственной власти.
Частью 1 ст. 49 Федерального закона N 141-ФЗ предусмотрено, что на сотрудника федеральной противопожарной службы в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе замечание.
В силу ч. 1 ст. 48 Федерального закона N 141-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником федеральной противопожарной службы законодательства Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в федеральной противопожарной службе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) или непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Как правильно указал суд первой инстанции, таких нарушений Бекеневой Е.А. не допущено, а подача ею рапорта о не регистрации ранее поданного рапорта нарушением служебной дисциплины, в частности этических норм, приведенных в Кодексе чести сотрудника МЧС, не является.
Согласно выводам заключения служебной проверки, Бекенева Е.А., подавая рапорт от 8 ноября 2019 г. допустила намеренное искажение информации относительно регистрации её рапорта о согласии с назначением на должность от 28 августа 2019 г., что расценено ответчиком, как нарушение моральных принципов и правил поведения сотрудника МЧС.
Между тем из рапорта Бекеневой Е.А. от 8 ноября 2019 г., который и послужил основанием для проведения служебной проверки, следует, что рапорт, датированный ей 28 августа 2019 г. она согласовала со С. лишь 31 октября 2019 г. и по состоянию на 8 ноября 2019 г. он не был зарегистрирован, решение руководителя по его существу ей не известно.
Таким образом, Бекенева Е.А. не указывала на то, что рапорт о согласии на назначение её на иную должность не был зарегистрирован именно 28 августа 2019 г., речь шла о дате написания ею рапорта, а не о дате его регистрации и не принятии по нему решения (л.д.17).
Из рапорта С. следует, что рапорт Бекеневой Е.А., датированный 28 августа 2019 г. он согласовал 31 октября 2019 г., в дальнейшем 5 и 8 ноября 2019 г. с Бекеневой Е.А. были проведены беседы, в ходе которых ей было разъяснено, что от нее требуется рапорт иного содержания, а именно о согласии на продолжение службы после истечения срока контракта. Однако после этих бесед появился рапорт от 8 ноября 2019 г. по которому и была назначена служебная проверка.
Сведений о том, что в период с 31 октября по 8 ноября 2019 г. рапорт Бекеневой Е.А. датированный 28 августа 2019 г. был зарегистрирован и по нему принималось какое-либо решение материалы служебной проверки не содержат.
В этой связи, оснований полагать, что в поданном рапорте от 8 ноября 2019 г. Бекеневой Е.А. допущено искажение информации относительно регистрации её рапорта и принятия по нему решения, не имеется.
Кроме того, как правильно указал суд, само по себе обращение истца с рапортом вышеуказанного содержания в силу ст.48 Федерального закона N 141-ФЗ нарушением служебной дисциплины и положений Кодекса чести сотрудника МЧС не является.
При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии в действиях истца дисциплинарного проступка является правильным, а доводы апелляционной жалобы об обратном, несостоятельными.
При этом судебная коллегия не может согласиться с суждениями суда о том, что рапорт истца от 13 декабря 2019 г., полученный в ходе проведения служебной проверки, не является объяснением, что свидетельствует о нарушении порядка проведения проверки.
Вопреки этому выводу, рапорт Бекеневой Е.А., как и рапорты С. и М. истребованы ответчиком от указанных лиц именно в связи с проводимой служебной проверкой, в них содержатся объяснения лиц по вопросам, разрешаемым в ходе указанной проверки. Таким образом, рапорт от 13 декабря 2019 г. по своей сути является объяснением, истребованным от Бекеневой Е.А., что о нарушении порядка проведения проверки не свидетельствует.
Между тем эти ошибочные суждения не повлияли на правильность вывода суда об отсутствии в действиях истца состава дисциплинарного проступка.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию представителя ответчика в суде первой инстанции, направлены на переоценку представленных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Доводов о несогласии с решением суда в части взыскания судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 10 марта 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления МЧС России по Костромской области - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
