Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 мая 2020 года №33-1153/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2020 года Дело N 33-1153/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Глуховой И.Л.,
судей: Гулящих А.В., Фроловой Ю.В.,
при секретаре Шкляевой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хаустова А. С. к Слободскому А. Н. о взыскании убытков, по апелляционной жалобе представителя ответчика Липиной В. В., действующей на основании доверенности от 26 мая 2017 года, выданной на срок 3 года, на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 26 августа 2019 года.
Заслушав доклад судьи Гулящих А.В., объяснения представителя ответчика Липиной В.В., поддержавшей доводы и требования жалобы, представителей истца Хаустовой М.П. и Мироновой Е.А., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Хаустов А.С. обратился в суд с иском к Слободскому А.Н. (с учетом уточнения оснований иска и отказа от части исковых требований) о взыскании убытков в размере 50000 рублей 00 копеек, указывая в обоснование своих требований на вырубку ответчиком принадлежащих ему многолетних насаждений (деревьев и кустарников), располагавшихся на принадлежащем истцу земельном участке по адресу: <адрес>
Дело судом рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.
В судебном заседании представители истца Хаустова М.П. и Миронова Е.А. исковые требования поддержали, ссылаясь на основания, изложенные в исковом заявлении.
Третье лицо Громик Е.Н. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду недоказанности факта вырубки ответчиком указанных истцом насаждений, вырубку тополей как старых и аварийных, и недоказанность размера причиненного истцу ущерба.
Решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 26 августа 2019 года исковые требования Хаустова А.С. удовлетворены. Со Слободского А.Н. в пользу Хаустова А.С. взыскано возмещение ущерба в размере 50000 рублей и расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей. Со Слободского А.С. в доход бюджета муниципального образования "Завьяловский район" Удмуртской Республики взыскана государственная пошлина в размере 1400 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Липина В.В. просит данное решение суда отменить, отказать истцу в удовлетворении его исковых требований, полагает, что размер причиненного истцу вреда и факт вырубки всех указанных истцом насаждений не доказан представленными в материалы дела доказательствами.
В письменных возражениях на жалобу истец Хаустов А.С. просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Стороны и третье лицо Громик Е.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, стороны направили своих представителей. В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело судебной коллегией рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Хаустов А.С. является собственником земельного участка по адресу: <адрес> Смежный земельный участок по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности в равных долях Слободскому А.Н. и Громик Е.Н.
На рассмотрении Завьяловского районного суда Удмуртской Республики имелся спор между Хаустовым А.С. и Слободским А.Н. о местоположении общей границы их земельных участков. По результатам рассмотрения спора решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 18 мая 2018 года иск Слободского А.Н. к Хаустову А.С. был удовлетворен частично, из Единого государственного реестра недвижимости были исключены сведения о границах и площади земельного участка ответчика, установлена новая граница земельных участков сторон. Однако апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 5 сентября 2018 года данное решение суда было отменено, в удовлетворении исковых требований Слободского А.Н. было отказано (сохранена граница, сведения о которой содержались в Едином государственном реестре недвижимости).
Во время данного спора ответчиком был установлен забор между земельными участками сторон, занята часть земельного участка истца, а также в период с 6 июня по 25 июля 2017 года осуществлена вырубка деревьев и кустарников, которые находились в занятой ответчиком части земельного участка (одной березы, трех тополей, пяти рябин, одной черемухи, по одному кусту калины, шиповника и смородины).
Данные обстоятельства, по мнению судебной коллегии подтверждаются представленными в дело доказательствами, в том числе: кадастровой выпиской от 9 октября 2015 года N 1800/501/15-309482 на земельный участок истца; свидетельством о государственной регистрации права собственности истца на земельный участок от 14 июля 2016 года; кадастровым паспортом от 16 апреля 2015 года N 1800/501/15-123218 на земельный участок ответчика, постановлением участкового уполномоченного ОУУП и ПДН отдела МВД России по Завьяловскому району Лазарева А.А. от 25 июля 2017 года, вынесенному по заявлению Файзрахмановой К.М., содержащим показания заявителя и Громик Е.Н. об обстоятельствах изменения Слободским А.Н. границ земельного участка и строительству забора; отзывами Слободского А.Н. и Громик Е.Н. на исковое заявление, в которых содержаться объяснения ответчика о спиле тополей, установке забора по границе земельных участков сторон; письмом Администрации Муниципального образование "Гольянское" Завьяловского района Удмуртской Республики от 31 мая 2017 года N 373/02-51 в адрес Слободского А.Н. и Громик Е.Н. о том, что согласования и разрешения на распиловку старых тополей, находящихся на их земельном участке, не требуется; постановлением участкового уполномоченного ОУУП и ПДН отдела МВД России по Завьяловскому району Лазарева А.А. от 2 октября 2017 года, вынесенному по заявлению Хаустова А.С., содержащим сведения об обстоятельствах рубки деревьев на земельном участке истца, в том числе объяснения Слободского А.Н., подтвердившего рубку (спиливание) нескольких тополей; апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 5 сентября 2018 года; показаниями свидетелей Зорина А.М., Пушиной О.В. и Вотяковой Г.А., сообщим суду о том, что на земельном участке истца произрастали указанные истцом многолетние деревья и кустарники и которые были спилены во время конфликта между истцом и ответчиком из-за границы их земельных участков; представленными фотографиями земельных участков сторон; заключением ООО "Агентство оценки "Центр" N 18/20 от 24 марта 2020 года о размере причиненного вреда в результате вырубки принадлежащих истцу деревьев.
Установленные судом обстоятельства в силу ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) являются основанием для взыскания с ответчика возмещения вреда, причиненного истцу вследствие утраты принадлежащих ему зеленых насаждений.
Определяя размер возмещения материального ущерба, причиненного истцу, суд согласился с расчетом размера этого вреда, предложенного истцом.
Однако, как следует из материалов дела, надлежащего обоснования размера причиненного ему материального вреда в результате порубки деревьев и кустарников в материалах дела не имеется, и в суде апелляционной инстанции представители ответчика обосновать сумму ущерба не смогли.
Учитывая то обстоятельство, что суд первой инстанции надлежащим образом вопрос о размере причиненного вреда не исследовал, судебной коллегией определением от 18 марта 2020 года предложено представить дополнительные доказательства в подтверждение данного обстоятельства.
Представителями истца представлено суду заключение ООО "Агентство оценки "Центр" N 18/20 от 24 марта 2020 года, согласно которому размер материального ущерба, причиненного зеленым насаждениям на земельном участке истца по адресу: <адрес>, составляет 173091 рубль.
Судебная коллегия полагает возможным принять данное заключение специалиста в подтверждение размера причиненного истцу вреда, поскольку иных доказательств, которые бы ставили под сомнение вывод специалиста о размере вреда суду не представлено, а в соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
То обстоятельство, что мнение специалиста представлено не в виде отчета об оценке в соответствии со ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 годаN 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а в форме заключения специалиста, не свидетельствует о его недопустимости и недостоверности.
Исходные данные, из которых специалист исходил, давая свое заключение о стоимости причиненного истцу вреда, представлены истцом и не противоречат материалам дела. Ответчик каких-либо доказательств того, что сведения, представленные истцом, являются недостоверными, не представил. Из показаний допрошенных по делу свидетелей следует, что все спиленные деревья и кустарники являлись многолетними.
Состояние деревьев и кустарников принято специалистом за хорошее и отличное, поскольку в соответствии с п. 2.4 Методики расчета компенсации при повреждении или уничтожении земельных насаждений, являющейся приложением N 4 к Порядку вырубки деревьев и кустарников на территории муниципального образования "Город Ижевск", утвержденному решением Городской думы города Ижевска от 29 ноября 2006 года N 199, в случае невозможности определения фактического состояния уничтоженных зеленых насаждений коэффициент поправки на текущее состояние зеленых насаждений принимается в размере 1,0.
Использование специалистом для расчета размера причиненного истцу вреда решения Городской думы города Ижевска от 29 ноября 2006 года N 199 ввиду отсутствия аналогичного нормативного правового акта в муниципальном образовании "Гольянское" при том, что размер заявленных истцом требований не превышает определенного специалистом, а фактически меньше его более чем в 3 раза, судебная коллегия находит допустимым.
Как следует из вышеуказанной Методики, расчет компенсации при повреждении или уничтожении земельных насаждений ею предусмотрен исходя из сметной стоимости создания зеленых насаждений (рассчитывается с учетом стоимости посадочного материала, стоимости работ по посадке, стоимости ухода в течение установленного срока восстановительного периода, который не превышает 10 лет). Доказательств того, что оценочная стоимость зеленых насаждений на территории муниципального образования "Гольянское" существенно ниже данной стоимости на территории г. Ижевска, в материалы дела не представлено.
Применение индекса изменения цены равному индексу потребительских цен экспертом также обосновано. Оснований для его неприменения к зеленым насаждениям судебная коллегия не усматривает. Данный индекс специалистом применен в связи с отсутствием утвержденных в установленном порядке индексов изменений цен на зеленые насаждения. Поскольку данный индекс является распространенным показателем изменения стоимости жизни, применение данного индекса при отсутствии специального индекса, по мнению судебной коллегии, оправдано.
При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает, апелляционная жалоба представителя ответчика удовлетворению не подлежит.
В связи с удовлетворением исковых требований на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на определение размера причиненного ему вреда в размере 5000 рублей, уплаченных истцом на основании договора N 60д/20 от 23 марта 2020 года, заключенного с ООО "Агентство оценки "Центр" по квитанции к приходному кассовому ордеру N 42 от 22 апреля 2020 года.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 26 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Липиной В.В. оставить без удовлетворения.
Взыскать со Слободского А.Н. в пользу Хаустова А.С. расходы на оценку вреда в размере 5000 рублей 00 копеек.
Председательствующий И.Л. Глухова
Судьи А.В. Гулящих
Ю.В. Фролова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка