Дата принятия: 13 июля 2020г.
Номер документа: 33-1153/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2020 года Дело N 33-1153/2020
Санкт-Петербург 13 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой Е.Д.,
судей Герман М.В., Заплоховой И.Е.,
при секретаре Ческидове В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Арефьевой Веры Петровны на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 1 октября 2019 года по исковому заявлению Арефьевой Веры Петровны к СНТ N 2 им. А.А. Кулакова о признании решения общего собрания недействительным.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Е.Д., объяснения представителя Арефьевой В.П. по доверенности Топчего С.Д., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителей СНТ N 2 им. А.А Кулакова адвоката Вещиковой И.Н. и Отсинг Н.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Арефьева В.П. обратилась в суд с иском к СНТ N 2 им. А.А. Кулакова о признании недействительным решения общего собрания уполномоченных, оформленного протоколом N 270 от 01.04.2018.
В обоснование заявленных требований указано, что данное собрание проведено с нарушениями положений Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан". Нарушения выразились в том, что на собрании отсутствовал необходимый кворум. На собрании она не присутствовала, о принятых решениях узнала после выдачи ей протокола в июле 2018 года. Решения, которые приняты данным собранием, нарушают ее права. В частности, членские и целевые взносы приняты в завышенном размере. В протоколе общего собрания отсутствуют данные о лицах, принявших участие в голосовании, а также сведения о лицах, проводивших подсчет голосов. Уполномоченные были избраны в нарушение п. 15.2 устава садоводства, они не избирались на общих собраниях улиц в установленном уставом порядке, в связи с чем принятые на собрании решения не могут быть признаны легитимными, поскольку приняты незаконным составом участников собрания. Также указывает на то, что ответчиком нарушена процедура созыва общего собрания СНТ, так как члены товарищества не были уведомлены о его проведении.
Представитель ответчика СНТ N 2 им. А.А. Кулакова при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования не признал. Указал, что в СНТ отсутствует какой-либо утвержденный документ, кроме Устава, регламентирующий порядок избрания уполномоченных, поэтому принимается свободная форма протокола волеизъявления участников СНТ при выборе уполномоченного от своей улицы. В соответствии с Уставом все уполномоченные членов СНТ избирались по линиям согласно генеральному плану из расчета - один уполномоченный на 15 членов СНТ (собственников участков). На оспариваемом собрании кворум был. Принятые собранием решения не требовали квалифицированного большинства голосов.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 1 октября 2019 года истцу в иске отказано.
Полагая постановленное по делу решение суда незаконным и необоснованным, Арефьева В.П. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении ее иска, указывая на то, что при разрешении дела судом первой инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права, изложенные в решении суда выводы о легитимности избранных уполномоченных и принятого ими решения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, не проверен реестр зарегистрированных на собрании лиц, подтверждающий отсутствие кворума и правомочность участия в голосовании уполномоченных
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения жалобы и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
При рассмотрении дела судом установлено, что истица Арефьева В.П. является членом СНТ N 2 им. А.А. Кулакова, на территории которого находится принадлежащий ей земельный участок N.
В соответствии с абзацем 12 пункта 2 статьи 21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных, некоммерческих объединениях граждан" (далее Федеральный закон), действовавшего на момент спорных правоотношений, член садоводческого некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения. Аналогичная норма содержится в подпункте 8 пункта 1 статьи 19 Федерального закона.
В силу пункта 1 статьи 20 Федерального закона общее собрание членов садоводческого некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.
Пунктом 2 статьи 20 Федерального закона предусмотрено, что садоводческое некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных. Уполномоченные садоводческого некоммерческого объединения избираются из числа членов такого объединения и не могут передавать осуществление своих полномочий другим лицам, в том числе членам садоводческого некоммерческого объединения. Уполномоченные садоводческого некоммерческого объединения избираются в соответствии с уставом такого объединения, в котором, в том числе, устанавливается число членов такого объединения, от которых избирается один уполномоченный.
Согласно абз. 6 пункта 2 статьи 21 Федерального закона уведомление членов садоводческого некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.
Общее собрание членов садоводческого некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных) (абз. 7 пункта 2 статьи 21).
Решения о внесении изменений в устав такого объединения и дополнений к его уставу или об утверждении устава в новой редакции, исключении из членов такого объединения, о его ликвидации и (или) реорганизации, назначении ликвидационной комиссии и об утверждении промежуточного и окончательного ликвидационных балансов принимаются общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных) большинством в две трети голосов (абз. 9 пункта 2 статьи 21).
Другие решения общего собрания членов садоводческого некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) принимаются простым большинством голосов (абз. 10 пункта 2 статьи 21).
Из материалов дела следует, что 01.04.2018 в городе Санкт-Петербурге (дом Садовода) в форме собрания уполномоченных проведено очередное общее собрание членов СНТ N 2 им. Кулакова, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 78).
Подлинный протокол, представленный суду (копия -л.д.78), истица не оспаривала.
Из протокола N 270 данного собрания следует, что на момент его проведения в СНТ числилось 305 членов. Для участия в собрании явилось 88 членов, что составляет менее 50% от общего числа членов СНТ, в связи с чем кворум отсутствовал..
Также из протокола собрания следует, что для участия в собрании явилось 16 уполномоченных представителей, что составляет более 50% от общего количества избранных 20-ти уполномоченных представителей (80%). Таким образом, как указано в протоколе, кворум для проведения собрания членов Товарищества в форме собрания уполномоченных имелся, в связи с чем собрание правомочно принимать решения по вопросам, включенным в повестку дня.
Общим собранием уполномоченных приняты следующие решения:
- о принятии в члены СНТ N 2 им. А.А. Кулакова и исключении из членов СНТ N 2 им. А.А. Кулакова;
- об утверждении отчета правления о проделанной работе за 2017 год;
- об утверждении отчета ревизионной комиссии за 2017 год;
- об утверждении приходно-расходной сметы на 2018 год и утверждение членского и целевого взносов для каждого члена СНТ на 2018 год;
- об участии в целевой программе по выделению субсидии на развитие инфраструктуры в 2018 году;
- об утверждении срока уплаты членских и целевых взносов и санкций за неуплату (несвоевременную уплату членских и целевых взносов;
- об утверждении размера платы для лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке;
- разное (электроснабжение, водоснабжение, межевание, реконструкция в\в масляного выключателя)
В соответствии с пунктами 15.1, 15.2, 15.3 Устава СНТ N 2 им. А.А. Кулакова общее собрание его членов может проводиться в форме собрания уполномоченных. Уполномоченные избираются на собраниях по улицам, установленным генеральным планом организации и застройки Товарищества, территориальным делением из расчета - один уполномоченный от 15 участков открытым голосованием. Срок полномочий уполномоченного два года. Возможно досрочное переизбрание уполномоченных членами Товарищества их избравшими.
Разрешая исковые требования и принимая решение об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и установив, что вопреки статье 56 ГПК РФ Арефьевой В.П. не представлено доказательств неизвещения членов СНТ о проведении общего собрания такого объединения с указанием содержания выносимых на обсуждение вопросов, как это предусмотрено абз. 6 пункта 2 статьи 21 Федерального закона, а также установив, что в собрании приняло участие более 50% законно избранных уполномоченных, что в силу абз. 7 пункта 2 статьи 21 Федерального закона свидетельствует о правомочности такого собрания, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что состоявшееся 01.04.2018 года собрание было проведено без нарушений закона и прав истицы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что члены СНТ N 2 им. А.А. Кулакова не были надлежаще извещены о проведении общего собрания, состоявшегося 1 апреля 2018 года в городе Санкт-Петербурге (Дом садоводов), путем заблаговременного размещения соответствующей информации на стендах СНТ, расположенного по адресу: <адрес>, опровергаются материалами дела, поскольку садоводством представлены копия уведомления о проведении о проведении собрания и акт от 13.03.2018 о том, что на информационном щите, расположенном возле здания правления на территории садоводства размещена информация о проведении общего собрания.
Доводы жалобы о том, что в собрании приняло участие всего 3 уполномоченных, то есть менее пятидесяти процентов, были проверены судом первой инстанции, подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.
Так, суду представлены все 20 протоколов собраний об избрании уполномоченных СНТ N 2 им. А.А. Кулакова, по каждой линии в садоводстве. К каждому из протоколов приобщены списки принявших участие в голосовании и подписи проголосовавших. Все собрания были проведены разными датами августа 2017 года. В собрании принимало участие 16 уполномоченных, что подтверждается представленным списком и подписью каждого из присутствующих. При этом Арефьева В.П. принимала участие в избрании уполномоченного по линиям N 9 и N 7, по данным линиям избрана Солдаткина Г.А., участвовавшая в собрании уполномоченных от 01.04.2018, в то время как Арефьева В.П. на данном собрании отсутствовала.
Довод представителя истицы о том, что в 10 протоколах собраний об избрании уполномоченных СНТ N 2 им. А.А. Кулакова секретарем собрания была Ковалько, в то время как секретарем должен был быть избран житель улицы, на территории которой идет голосование, не принимается судебной коллегией, поскольку Ковалько участия в голосовании не принимала, согласно пояснениям представителей ответчика она является лишь штатным секретарем садоводства.
Судебная коллегия также полагает, что отказывая истице в иске, суд первой инстанции правомерно применил шестимесячный срок исковой давности, предусмотренный п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, что является самостоятельным основанием в отказе истцу в иске. Материалами дела, в частности в заявлении Арефьевой В.П. в СНТ N 2 им. А.А. Кулакова от 21.06.2018 указано, что она не могла принять участие в оспариваемом ею собрании по состоянию здоровья. В суд истица обратилась только 12.12.2018, то есть с существенным нарушением установленного 6-ти месячного срока на его подачу.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции о признании недействительным решения собрания уполномоченных СНТ N 2 им. А.А. Кулакова от 1 апреля 2018 года следует признать законным и обоснованным.
Указание ответчиком в апелляционной жалобе на нарушение судом норм материального права судебная коллегия находит необоснованным, поскольку правовые нормы правильно применены судом к спорным отношениям при разрешении дела, при этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, существенных неблагоприятных последствий для Арефьевой В.П., наступивших в результате принятых на оспариваемом ею собрании решений, не наступило.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и сводятся к изложению правовой позиции, выраженной истицей в суде первой инстанции, которая являлась предметом судебного рассмотрения и была обоснованно признана судом несостоятельной, что нашло отражение в мотивировочной части постановленного по делу решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 1 октября 2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Арефьевой Веры Петровны- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Мартьянова С.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
