Определение Тюменского областного суда от 26 февраля 2020 года №33-1153/2020

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2020 года Дело N 33-1153/2020
определение






г. Тюмень


26 февраля 2020 года




Судья Тюменского областного суда Можаева С.Г.,
при секретаре Савостиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Потаповой Людмилы Юрьевны на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 31 октября 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения Центрального суда г. Тюмени от 22 марта 2018г., по гражданскому делу по иску Котлова Михаила Васильевича к Потаповой Валентине Михайловне, Потаповой Людмиле Юрьевне, Потапову Данилу Михайловичу о взыскании денежных средств Потаповой Людмиле Юрьевне отказать",
установил:
Потапова Л.Ю. обратилась в суд заявлением о предоставлении ей рассрочки исполнения решения суда по гражданскому делу по иску Котлова М.В. к Потаповой В.М., Потаповой Л.Ю., Потапову Д.М., Потапову И.М. о взыскании денежных средств с ежемесячной выплатой задолженности в размере 5 000 рублей до 25 числа каждого месяца.
Требования мотивированы тем, что решением Центрального районного суда г. Тюмени от 22 марта 2018 года исковые требования Котлова М.В. о взыскании денежных средств были удовлетворены частично, постановлено взыскать с солидарно с ответчиков Потаповой Л.Ю., Потапову Д.М., Потапову И.М. сумму долга по договору займа в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 750 000 руб., неустойку в размере 14 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 13 200 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 04 июля 2018 года решение суда первой инстанции было изменено в части размера взысканных процентов за пользование займом, а именно взыскано в счет процентов 3 400 000 руб. Ссылается на отсутствие возможности единовременно исполнить решение суда, поскольку у нее на иждивении находится двое детей, один из которых является несовершеннолетним, а другой обучается в образовательном учреждении высшего образования и не имеет своих доходов, единственным источником дохода семьи является ее заработная плата в размере 35 000 руб. Полагает, что исходя из баланса интересов сторон и имущественного положения должника, возможно предоставить ей рассрочку исполнения решения суда в размере 5 000 руб. ежемесячно (том 2 л.д. 75-77).
В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Потапова Л.Ю. и ее представитель Тыжных О.М. заявленные требования поддержали.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.
Суд постановилуказанное выше определение, с которым не согласна ответчик Потапова Л.Ю. В частной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, предоставив ей рассрочку исполнения решения суда.
В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, а также обращает внимание, что суд, отказывая в предоставлении рассрочки, не учел материальное положение истца Котлова М.В., которое не является затруднительным или тяжелым, тогда как семья Потаповых вынуждена существовать на единственном источнике дохода - зарплате Потаповой Л.Ю., в связи с чем нарушения баланса прав и законных интересов взыскателя и должника не имеется (том 2 л.д. 162-165).
В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба Потаповой Л.Ю. рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Тюмени от 22 марта 2018 года иск Котлова М.В. был удовлетворен частично, постановлено взыскать солидарно с Потаповой Л.Ю., Потапова Д.М., Потапова И.М. в пользу Котлова М.В. сумму долга по договору займа в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 750 000 руб., неустойку за просрочку в возврате суммы займа в размере 14 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 13 200 руб. В остальной части иска отказано. Также взысканы солидарно с Потаповой Л.Ю., Потапова Д.М., Потапова И.М. государственная пошлина в размере 3 820 руб. в муниципальный бюджет и в пользу экспертного учреждения расходы на оплату судебных экспертиз в размере 38 808 руб. С Котлова М.В. в пользу экспертного учреждения взысканы расходы на оплату судебных экспертиз в размере 58 212 руб. (том 1 л.д. 179-186).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 4 июля 2018 года вышеуказанное решение суда изменено в части размера взысканных солидарно с Потаповой Л.Ю., Потапова Д.М., Потапова И.М. в пользу Котлова М.В. процентов за пользование займом с 750 000 руб. до 3 400 000 руб., а также в части размера взысканных солидарно с Потаповой Л.Ю., Потапова Д.М., Потапова И.М. в пользу экспертного учреждения расходов на оплату судебных экспертиз с 38 808 руб. до 97 020 руб., решение суда в части взыскания с Котлова М.В. в пользу экспертного учреждения расходов на оплату судебных экспертиз в размере 58 212 руб. - отменено. В остальной части решение Центрального районного суда г. Тюмени от 22 марта 2018 года оставлено без изменения (том 1 л.д. 241-245).
Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 04 октября 2018 года в удовлетворении заявления Потаповой Л.Ю. о рассрочке исполнения решения Центрального районного суда г. Тюмени о 22 марта 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 04 июля 2018 года было отказано (том 2 л.д. 40-43).
Разрешая вновь поданное заявление Потаповой Ю.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что тяжелое материальное положение и наличие на иждивении двоих детей не являются исключительным обстоятельствами, препятствующими исполнению судебного решения. Кроме того, у ответчиков установлено наличие в порядке наследования имущества, тогда как предоставление заявленной рассрочки значительно ухудшит интересы кредитора, а срок уплаты долга составит более 73 лет, в связи с чем пришёл к выводу об отсутствии оснований предоставления рассрочки исполнения решения суда и отказе в удовлетворении заявления Потаповой Л.Ю.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не усматривается.
Так, в соответствии с положениями ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Из приведенных норм закона следует, что основанием для удовлетворения заявления являются исключительные, уважительные причины, объективно препятствующие в течение короткого периода времени исполнению решения, но дающие возможность исполнить решение суда в будущем либо в рассрочку.
Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.
Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции" при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учётом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование заявления об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Кроме того, при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правовых оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда не имеется, поскольку доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин и достаточных оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда, а также обстоятельств, объективно препятствующих исполнению постановленного решения, Потаповой Л.Ю. не представлено.
Те обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование своего требования, а именно: материальное положение, наличие на иждивении двоих детей, не являются безусловным и достаточным основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда, поскольку указанные обстоятельства не носят исключительный характер и сами по себе не свидетельствуют о том, что у должников отсутствуют реальные возможности исполнить решение суда, в частности, недвижимое и иное имущество, которое может быть реализовано.
Судом первой инстанции при постановлении оспариваемого определения учтена необходимость соблюдения баланса интересов должников и взыскателя, а также то обстоятельство, что предоставление заявленной рассрочки исполнения решения суда приведет к нарушению прав взыскателя на исполнение решения суда в разумные сроки, значительно увеличив срок его исполнения.
Ссылки заявителя жалобы на то, что взыскатель Котлов М.В. не находится в трудном материальном положении, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание как несостоятельные, поскольку финансовое положение взыскателя при разрешении вопроса о рассрочке исполнения судебного акта правового значения не имеет.
Доводы частной жалобы не опровергают правильных выводов суда, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой не усматривается.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение в полной мере соответствует обстоятельствам дела и нормам процессуального права, является законным и обоснованным, и отмене не подлежит, а частная жалоба заявителя - не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
Определение Центрального районного суда г. Тюмени от 31 октября 2019 года - оставить без изменения, частную жалобу Потаповой Людмилы Юрьевны - без удовлетворения.
Судья
Тюменского областного суда С.Г. Можаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка