Дата принятия: 19 августа 2020г.
Номер документа: 33-1153/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2020 года Дело N 33-1153/2020
Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Лесновой И.С.,
при секретаре Мирской Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 августа 2020 г. в г. Саранске материал по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Платан" о замене стороны в порядке процессуального правопреемства по частной жалобе Данилин В.М. на определение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 27 мая 2020 г. о замене стороны в порядке процессуального правопреемства,
установил:
вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 апреля 2015 г. с Данилина В.М. в пользу открытого акционерного общества "Россельхозбанк" взыскана задолженность по соглашению о предоставлении кредита от 30 октября 2012 г. в размере 201 016 рублей, возбуждено исполнительное производство N 15407/15/13020-ИП.
Общество с ограниченной ответственностью "Платан" (далее - ООО "Платан") обратилось в суд с заявлением о замене стороны в порядке процессуального правопреемства на стадии принудительного исполнения решения суда.
Определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 27 мая 2020 г. заявление ООО "Платан" удовлетворено.
В частной жалобе Данилин В.М. считает определение суда незаконным, указывая на то, что мировое соглашение было заключено между ним и АО "Россельхозбанк", однако условия мирового соглашения им не выполнены в связи с отбыванием наказания в виде лишения свободы.
В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 382 ГПК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 названной статьи).
Частью первой статьи 44 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно части 1 и пункту 1 части 2 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и положения вышеназванного Федерального закона не предусматривают ограничение прав взыскателя заключить договор уступки прав требования с любым третьим лицом. Таким образом, приведённые нормы права в их взаимосвязи допускают правопреемство лиц на стадии принудительного исполнения судебных актов, так как в данном случае личность кредитора для должника не имеет существенного значения.
В абзаце 2 пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" уступка части требований либо несоответствие уступленной суммы денежного требования сумме, взысканной в соответствии с резолютивной частью судебного акта, сами по себе не являются основанием для отказа в замене взыскателя новым кредитором (статья 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 апреля 2015 г. с Данилина В.М. в пользу открытого акционерного общества "Россельхозбанк" взыскана задолженность по соглашению о предоставлении кредита от 30 октября 2012 г. в размере 201 016 рублей, возбуждено исполнительное производство -ИП.
Определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 8 октября 2015 г. утверждено мировое соглашение, заключенное между АО "Россельхозбанк" и Данилиным В.М., по условиям которого Данилин В.М. обязался погасить основной долг по кредитному договору от 30 октября 2012 г. в размере 183 333 руб. 28 коп., проценты в размере 15 436 руб. 19 коп., государственную пошлину в размере 11 210 руб. 17 коп., пени по основному долгу в размере 1 871 руб. 63 коп., пени по процентам в размере 375 руб. 78 коп.; исполнительное производство N 15407/15/13020-ИП прекращено.
21 ноября 2016 г. Рузаевским районным судом Республики Мордовия удовлетворено заявление АО "Россельхозбанк" о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение указанного мирового соглашения, в связи с невыполнением Данилиным В.М. условий мирового соглашения.
7 декабря 2016 г. судом выданы исполнительные листы о взыскании с Данилина В.М. в пользу АО "Россельхозбанк" задолженности по кредитному договору от 30 октября 2012 г. в размере 183 333 руб. 28 коп. и процентов в размере 15 436 руб. 19 коп. (ФС ), и государственной пошлины в размере 11 210 руб. 17 коп., пени по основному долгу в размере 1 871 руб. 63 коп., пени по процентам в размере 375 руб. 78 коп. (ФС ), которые 8 декабря 2016 г. направлены взыскателю.
8 февраля 2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Рузаевскому району УФССП России по Республике Мордовия по заявлению взыскателя на основании исполнительного листа ФС в отношении должника Данилина В.М. возбуждено исполнительное производство -ИП (предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 198 769 руб. 47 коп.; на основании исполнительного листа ФС - 11 февраля 2019 г. возбуждено исполнительное производство N 9346/19/13020-ИП (предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 13 457 руб. 58 коп.
30 августа 2019 г. судебный пристав-исполнитель ОСП по Рузаевскому району УФССП России по Республике Мордовия вынес постановления об окончании исполнительных производств -ИП, -ИП, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и возвращении исполнительных документов взыскателю.
9 октября 2019 г. между АО "Россельхозбанк" и ООО "Платан" заключен договор уступки прав (требований) , 10 октября 2019 г. - дополнительное соглашение к договору уступки прав (требований) , на основании которого АО "Россельхозбанк" уступил ООО "Платан" своё право требования, в том числе по кредитному договору от 30 октября 2012 г., заключенному с Данилиным В.М., в сумме 193 289 руб. 42 коп.
Таким образом, заявитель является правопреемником АО "Россельхозбанк", выбывшего в связи с передачей права (требования) согласно заключенному между сторонами Договору уступки прав требований.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался приведёнными выше нормами права и обоснованно исходил из того, что уступка прав требования от АО "Россельхозбанк" к заявителю произошла на стадии исполнения решения суда от 30 апреля 2015 г., в связи с чем личность нового взыскателя в данном случае не имеет значения. Кроме того несоответствие суммы задолженности, указанной в договоре уступки прав (требований) размеру взысканной кредитной задолженности решением суда не препятствует замене взыскателя новым кредитором.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, находит их законными и обоснованными.
Доводы частной жалобы Данилина В.М. подлежат отклонению, поскольку обстоятельств, препятствующих замене кредитора в порядке процессуального правопреемства, не установлено.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведённых выше норм права, к цессионарию на основании закона переходят права кредитора по обязательству, при этом переход прав кредитора к новому взыскателю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав.
При этом действующее законодательство не содержит запрета на уступку банком прав (требований) по кредитным обязательствам должника, связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, в пользу нового кредитора, не являющегося кредитной организацией и не имеющего лицензии на занятие банковской деятельностью, в отсутствие соответствующего условия в договоре и согласия заёмщика.
Договор уступки прав (требований) заключен между заявителем и банком не на стадии оказания банковских услуг, регулируемых законодательством о банковской деятельности, а после вступления решения суда в законную силу, в связи с чем между кредитной организацией и должником возникли правоотношения, регулируемые Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, судом не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный суд Республики Мордовия
определил:
определение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 27 мая 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Данилин В.М. - без удовлетворения.
Судья Верховного
Суда Республики Мордовия И.С. Леснова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
