Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-1153/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-1153/2020
от 30 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей Карелиной Е.Г., Залевской Е.Н.,
при секретаре Безгодовой И.А.,
помощнике судьи Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело N 2-1424/2019 по исковому заявлению Печко Михаила Степановича к Ковальчук Ларисе Мухаметкаримовне о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за просрочку исполнения обязательств
по апелляционной жалобе истца Печко Михаила Степановича на решение Томского районного суда Томской области от 02 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Худиной М.И., объяснения ответчика Ковальчук Л.М. и ее представителя Быстровой И.Ю., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Печко М.С. обратился в суд с иском к Ковальчук Л.М., в котором просил взыскать в свою пользу задолженность по договору купли-продажи земельного участка с долей жилого дома от 30.03.2018 в размере 500 000 рублей, проценты за просрочку исполнения обязательства по договору купли-продажи за период с 04.04.2018 по 05.04.2018 в размере 100,70 рублей.
В обоснование исковых требований указал, что между ним и ответчиком 30.03.2018 был заключен договор купли-продажи земельного участка с долей жилого дома, расположенных по адресу: /__/. Цена договора составила 5 000 000 рублей. Согласно условиям договора часть стоимости объекта недвижимости 1 000 000 рублей покупатель передал продавцу в качестве обеспечения исполнения обязательств. Оставшаяся часть - 4 000 000 рублей оплачивается в течении одних суток со дня государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости. Истец свои обязательства выполнил добросовестно, передав имущество ответчику. Ответчик же в нарушение условий договора оплатил истцу (продавцу) только 4 500 000 рублей.
Представитель истца Печко М.С. Тарханов Е.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Ковальчук Л.М. Федорова С.Г. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что расчет по договору от 30.03.2018 был произведен в полном объеме.
Представитель третьего лица Ковальчука О.Б. Шведова Т.П. возражала против удовлетворения заявленных требований.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Печко М.С., ответчика Ковальчук Л.М., третьего лица Ковальчука О.Б.
Обжалуемым решением исковое заявление оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Печко М.С. просит решение отменить, принять новое, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
В обоснование жалобы указал, что доказательств, подтверждающих передачу денежных средств по договору от 30.03.2018 в размере 5000000 руб., в материалы дела не представлено. Согласно выписке по вкладу Печко М.С. 23.03.2018 на вклад от ответчика поступило 500 000 рублей, 05.04.2018 - 4 000 000 рублей, иных поступлений не было. Полагает, что наличие задолженности перед истцом подтверждается распиской Ковальчука О.Б. от 05.04.2018, а также показаниями свидетеля О., согласно которым Ковальчук Л.М. дважды упоминала о наличии долга перед Печко М.С. в размере 500000 руб., а затем говорила, что не будет выплачивать ему указанную сумму. Судом не дана оценка доводам истца о незаключенности договора задатка. Полагает, что из буквального толкования текста расписки от 05.04.2018, вопреки выводам суда, следует, что она относится к расчетам по договору от 30.03.2018 и подтверждает наличие задолженности Ковальчук Л.М. перед истцом, поскольку ответчик является супругой Ковальчука О.Б., Ковальчук О.Б. был представителем Ковальчук Л.М. при заключении договора, ответчик и третье лицо в настоящее время являются собственниками земельного участка с долей жилого дома, расположенного по адресу: /__/.
В возражениях на апелляционную жалобу Ковальчук Л.М. просит оставить ее без удовлетворения, решение суда - без изменения.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца Печко М.С., третьего лица Ковальчук О.Б., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
В силу пунктов 1, 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
Из материалов дела следует, что 30.03.2018 между Печко М.С. (продавец) с одной стороны и Ковальчук Л.М. (покупатель) с другой стороны заключен договор купли-продажи земельного участка с долей жилого дома по адресу: /__/ (л.д. 6-8).
Обращаясь в суд с иском, Печко М.С. оспаривал факт передачи ответчиком денежных средств по данному договору в полном объеме, а именно указывал на недоплату в размере 500000 рублей.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт неполучения денежной суммы в размере 500 000 рублей истцом не доказан, расчет в указанной части произведен, при удостоверении договора нотариусом данное обстоятельство не оспаривалось.
Судебная коллегия с приведенным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам спора, установленным на основании имеющихся в деле письменных доказательств при их надлежащей оценке.
Так, согласно п.1 договора продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: /__/, и земельный участок, находящийся по адресу: /__/.
Как указано в п.5 договора от 30.03.2018, указанное недвижимое имущество продано покупателю за 5 000 000 рублей, в том числе 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом продана за 4 735 000 рублей и указанный земельный участок продан за 265 000 рублей.
Расчет производится в следующем порядке:
- часть стоимости объекта недвижимости в сумме 1 000 000 рублей покупатель передал продавцу 22.03.2018 в качестве обеспечения исполнения обязательств (задатка), которая с момента подписания настоящего договора купли-продажи засчитывается в счет покупной цены.
- деньги в сумме 4 000 000 рублей оплачиваются за счет собственных средств покупателя в течении одних суток со дня государственной регистрации на указанные объекты недвижимости по настоящему договору.
В договоре сторонами проставлены подписи, подлинность которых не оспаривается, указано, что сторонам понятны разъяснения нотариуса о правовых последствиях совершенной сделки. Условия сделки соответствуют их действительным намерениям. Информация, установленная нотариусом с их слов, внесена в текст сделки верно. Сделка удостоверена нотариусом нотариального округа города Томска У., номер в реестре /__/.
Факт заключения договора сторонами не оспаривается, о признании его положений недействительными не заявлялось.
Как установлено судом и следует из выписок по счетам Печко М.С., в которых отражены все совершаемые операции за период с 20 марта 2018 года по 30 июля 2019 года, сумма в размере 500 000 рублей была внесена покупателем на счет продавца 23.03.2018, 4 000 000 рублей в счет уплаты по договору была внесена покупателем на счет продавца 05.04.2018 (л.д. 32).
Проанализировав представленные доказательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из буквального толкования текста договора купли-продажи от 30.03.2018 следует, что сумма в размере 1000000 рублей была получена истцом в качестве задатка до подписания договора. Оставшаяся сумма в размере 4000000 рублей была перечислена на счет истца после государственной регистрации перехода права собственности, что подтверждается выпиской по счету.
Вопреки доводам жалобы, договор купли-продажи от 30.03.2018, удостоверенный нотариусом, является надлежащим доказательством, подтверждающим получение Печко М.С. суммы задатка в размере 1000000 рублей.
Поступление от покупателя 23.03.2018 на счет истца суммы в размере 500000 рублей не свидетельствует о том, что сумма задатка не была передана ему в полном объеме, поскольку договор купли-продажи не содержит условия о его передаче безналичным способом. При этом сам текст договора в пункте 5 однозначно свидетельствует о получении продавцом 1000000 руб. до момента подписания договора от 30.03.2018.
Таким образом, подписав данный договор, истец тем самым удостоверил получение указанной денежной суммы от продавца до подписания договора.
Также наличие задолженности ответчика по договору от 30.03.2018 не подтверждается распиской от 05.04.2018, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, данный документ выдан Ковальчуком О.Б., который не является ответчиком по рассматриваемому спору, не являлся стороной сделки от 30.03.2018.
Как следует из данной расписки, Ковальчук О.Б. гарантирует возврат окончательной выплаты за дом Кедровая,9 в сумме 500000 руб. после проведения межевания и разделения долей дома с присвоением нового адреса и кадастрового номера (л.д. 56).
Из буквального толкования текста указанной расписки не следует, что она относится к заключенному сторонами договору купли-продажи от 30.03.2018.
Из письменных пояснений третьего лица Ковальчука О.Б. следует, что расписка была написана им по предложению Печко М.С. как обязательство по оплате услуг работникам за работы по межеванию земельного участка с целью раздела в натуре жилого дома и земельного участка с присвоением отдельного адреса (л.д. 107).
В материалы дела представлен Технический план здания, подготовленный в результате выполнения кадастровых работ в связи с созданием двух зданий по /__/, выполненный 01.07.2019 по договору с П. а также проект решения собственников о разделе жилого дома по /__/ на два блокированных жилых дома с адресами: /__/ (л.д. 58-96).
Таким образом, с учетом оспаривания ответчиком долга по договору от 30.03.2018, наличием доказательств выплаты по данному договору полной суммы сделки (п.5 договора от 30.03.2018), отсутствием относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие долга, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для удовлетворения заявленного иска.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям свидетеля О. Судебная коллегия выводы суда в указанной части находит обоснованными, поскольку свидетель стороной сделки не являлся, при ее заключении не присутствовал. Пояснения О. опровергаются представленными в материалы доказательствами. Таким образом, оснований для иной оценки показаний свидетеля у судебной коллегии не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалы дела представлено доказательство передачи покупателем задатка 1000 000 рублей в счет оплаты земельного участка с долей жилого дома, о чем свидетельствует п.5 договора от 30.03.2018, который был нотариально удостоверен.
Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Томского районного суда Томской области от 02 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Печко Михаила Степановича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
