Дата принятия: 18 марта 2020г.
Номер документа: 33-1153/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2020 года Дело N 33-1153/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего Загирова Н.В.,
судей Алиевой Э.З. и Гаджиева Б.Г.
при секретаре ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 о признании незаконным решения ГУ- ОПФР по РД об отказе в перерасчете размера страховой пенсии по старости, возложении обязанности включить период работы в страховой стаж и осуществить перерасчет страховой пенсии по старости с определенной даты
по апелляционной жалобе представителя ГУ-ОПФР по РД ФИО5 на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы РД от <дата>.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО8, выслушав объяснения представителя ГУ ОПФР по РД ФИО5, просившей решение суда отменить, возражения истца ФИО1, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
Установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению ГУ-ОПФР по РД в <адрес> г.Махачкалы о признании незаконным решения об отказе в перерасчете размера страховой пенсии по старости, возложении обязанности включить период работы с 01.06.1968г. по 09.11.1974г. в колхозе "КИМ" <адрес> в страховой стаж, а также осуществить перерасчет страховой пенсии по старости со дня обращения с заявлением о перерасчете, с 07.02.2019г.
В обоснование исковых требований указал, что с 15.08.2016г. является получателем пенсии по старости. 07.02.2019г. он обратился к ответчику с заявлением о перерасчете размера страховой пенсии.
Решением от <дата> за N Управлением ГУ-ОПФР по РД в <адрес> г.Махачкалы ему отказано по тем основаниям, что документы (книги приказов, лицевые счета и т.д.) в МУП "Чираг" отсутствуют. Полагает, что его вины нет в том, что лицевые счета и книги приказов, подтверждающие его стаж за вышеуказанный период, отсутствуют в настоящее время в МУП "Чираг" <адрес>.
Он имеет право на включение периода работы с 1968 г. по 1974 г. в страховой стаж для расчета размера пенсии. Кроме того, факт его трудовой деятельности в колхозе "Ким" <адрес> могут подтвердить свидетели.
Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы РД от <дата> постановлено:
"Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.
Признать решение Управления ГУ-ОПФР по РД в <адрес> г.Махачкалы от <дата> N об отказе ФИО1 в перерасчете страховой пенсии по старости незаконным.
Обязать ГУ- ОПФР по РД включить период работы с <дата> по <дата> в колхозе "КИМ" <адрес> ФИО1 в страховой стаж.
Обязать ГУ-ОПФР по РД осуществить ФИО1 перерасчет страховой пенсии по старости с <дата>.
В удовлетворении остальной части иска отказать".
В апелляционной жалобе представитель ГУ ОПФР по РД ФИО5 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что суд не учел, что в 1968г. ФИО1 исполнилось только 12 лет и не мог быть принят на работу согласно действовавшему на тот момент законодательству. Кроме того, согласно акту проверки стажа ГУ ОПФР по РД в <адрес> РД документы (книги приказов, лицевые счета), подтверждающие факт работы истца в МУП " Чираг" отсутствуют.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела и исследованного в суде пенсионного дела усматривается, что ФИО1 с 15.08.2016г. является получателем пенсии по старости, которая была назначена на основании сведений, содержащихся в его трудовой книжке АТ-1 N, с датой заполнения <дата>г.
07.02.2019г. он обратился к ответчику с заявлением о перерасчете размера страховой пенсии, ссылаясь на то, что с 01.06.1968г. по 09.11.1974г. он работал в колхозе "КИМ" <адрес>, просил включить указанный период работы в страховой стаж, предоставив еще одну, вторую трудовую книжку колхозника.
Решением от <дата> за N Управлением ГУ-ОПФР по РД в <адрес> г.Махачкалы ему отказано по тем основаниям, что документы (книги приказов, лицевые счета и т.д.) в МУП "Чираг" отсутствуют.
В соответствии с п.2 ст.8 Федерального закона "О страховых пенсиях" от <дата> N 400-ФЗ одним из условий назначения страховой пенсии по старости является наличие 15-летнего страхового стажа.
При этом, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору до регистрации в качестве застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования, при назначении трудовой пенсии по старости является трудовая книжка.
Если в трудовой книжке работника содержатся все необходимые сведения о работе, дающей право на пенсионное обеспечение, то страховая пенсия может назначаться и без истребования дополнительных документов.
В документах исследованного пенсионного (выплатного) дела N ФИО1 имеются данные о стаже, учтенные Управлением ГУ-ОПФР по РД в <адрес> г.Махачкалы при назначении ему страховой пенсии в августе 2016 г.
При назначении пенсии по старости учтен его трудовой стаж с <дата> по <дата>, т.е. более 25 лет 10 месяцев (вместе с периодом службы в армии с 10.11.1974г. по 25.11.1976г.).
Согласно п.2 ст. 18 Закона перерасчет размера страховой пенсии производится в случае увеличения величины индивидуального пенсионного коэффициента за периоды до <дата>.
В соответствии с пп.1 п.1 ст.30.3. Федерального закона от <дата> N -Ф3 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" пенсионер имеет право на перерасчет размера пенсии в случае предоставления дополнительных документов, подтверждающих общий трудовой стаж и (или) стаж на соответствующих видах работ, приобретенный до <дата>, который не был учтен при осуществлении ему оценки пенсионных прав.
Удовлетворяя требования ФИО1 и возложив на ГУ-ОПФР по РД обязанность включить период его работы с <дата> по <дата> в колхозе "КИМ" <адрес> в страховой стаж и осуществить перерасчет страховой пенсии по старости с <дата>, суд сослался на вторую трудовую книжку, представленную истцом - трудовую книжку колхозника.
Между тем, дата заполнения трудовой книжки колхозника указана 19.03.1972г., в ней нет записи о вступлении истца в колхоз, не указано когда и в качестве кого он работал, записи (года) за оспариваемый период идут непоследовательно, не проставлены печати колхоза.
В трудовой книжке имеются исправления, которые заверены директором МУП "Чираг" на основании паспорта истца, выданного <дата>г., то есть после этой даты, а также дописки.
Согласно Примерного устава колхоза, Закона "О кооперации" и других нормативных актов, касающихся деятельности колхоза, членом колхоза могли быть граждане, достигшие 16 лет, не допускался прием в колхозы граждан, привлеченных для выполнения временных или сезонных работ.
Поэтому довод истца о том, что он с <дата>г. по <дата>г. работал в колхозе нельзя признать обоснованным, поскольку на тот момент ему не исполнилось и 12 лет (15.08.1956года рождения), он учился в школе, закончил 10 классов, не мог одновременно учиться и работать в колхозе.
Помимо этого, при первичном назначении пенсии в 2016г. ФИО1 не упоминал о своей работе в колхозе, не представлял ответчику трудовую книжку колхозника, не просил включить указанный период в страховой стаж.
В представленной им в пенсионный орган трудовой книжке АТ-1 N, с датой заполнения <дата>г. первой идет запись о службе в Советской Армии с 10.11.1974г. по 25.11.1976г.
На заседании судебной коллегии на вопрос о том, в связи с чем была заведена вторая трудовая книжка, истец пояснил, что трудовая книжка колхозника была заведена ранее, а после армии и поступления на завод точной механики в <адрес> была заведена вторая трудовая книжка,
которую он представлял в пенсионный орган в 2016г.
Между тем, в трудовой книжке колхозника идут записи о трудовой деятельности истца вплоть до 01.11.1988г.
При этом ряд записей не совпадает с записями в трудовой книжке, представленной им в пенсионный орган в 2016г.
В частности, из трудовой книжки колхозника следует, что 11.03.1986г. ФИО1 был уволен с завода по собственному желанию и больше там не работал, а во второй следуют записи о том, что он продолжал работать на заводе вплоть до 16.10.1993г., не отражены записи об увольнении, имеются и другие расхождения, что вызывает обоснованные сомнения в их достоверности.
При таких данных представленная ФИО1 трудовую книжку колхозника нельзя признать достоверным доказательством, подтверждающим факт его работы в указанном колхозе в спорный период.
В связи с чем, заслуживает внимания довод жалобы о том, что факт работы истца с 01.06.1968г. по 09.11.1974г. в колхозе "КИМ" <адрес>, не нашел своего подтверждения.
Нельзя признать правильным и ссылку суда на показания свидетелей ФИО6 и ФИО7, которые также являлись в спорный период школьниками, и представили суду аналогичные трудовые книжки колхозника.
Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.14 Федерального закона от <дата> N 400-ФЗ ФЗ от <дата> "О страховых пенсиях" при подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 11 настоящего федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от <дата> N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается. Данных о наличии таких обстоятельств в деле не имеется.
Принимая во внимание, что в 2016г. пенсия по старости истцу уже была назначена на основании трудовой книжки с датой заполнения 24.12.1976г., при указанных выше обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о включении спорного периода в страховой стаж и возложения на ответчика обязанности произвести перерасчет пенсии с учетом и названной выше второй трудовой книжки колхозника, у суда не имелось.
Ввиду изложенного и руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
решение Ленинского районного суда г. Махачкалы РД от <дата> отменить.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным решения ГУ-ОПФР по РД в <адрес> г.Махачкалы об отказе в перерасчете размера страховой пенсии по старости, возложении обязанности включить период работы в страховой стаж и осуществить перерасчет страховой пенсии по старости, отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Махачкалы РД.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
