Дата принятия: 12 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1153/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2020 года Дело N 33-1153/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Жилкиной Е.М., Казмирова М.А.,
при секретаре Попугаевой А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1825/2019 по иску ООО МФК "Джой Мани" к Мягких И.А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов; по встречному иску Мягких И.А. к ООО МФК "Джой Мани" о признании договора займа недействительным, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе Мягких И.А. на решение Братского городского суда Иркутской области от 25 сентября 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
ООО МФК "Джой Мани" обратилось в суд, указав, что Дата изъята между ним и Мягких И.А. был заключен договор займа на сумму 10 000 руб., на срок 30 дней по 2,210% в день, что составляет 806,650% годовых. Согласно условиям договора займа, ответчик взял на себя обязательство вернуть в последний день срока займа сумму полученных кредитных денежных средств в полном объеме, с уплатой причитающихся процентов за пользованием кредитом.
В указанный срок ответчик деньги не вернула; по состоянию на Дата изъята задолженность Мягких И.А. по договору займа составила 54 223,84 руб. из которых: 10 000 руб. - сумма основного долга; 39 780 - проценты по договору займа, 4443,84 - пени.
Истец просил суд взыскать с Мягких И.А. задолженность по договору займа от Дата изъята в размере 10 000 руб., проценты за пользование займом в размере 39 780 руб., пени по договору займа в размере 4443,84 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1826,72 руб.
Не согласившись с иском, Дата изъята Мягких И.А. обратилась в суд со встречным иском, в котором просила признать договор займа от Дата изъята в части устанавливающим процентную ставку за пользование займом в размере 806,650% годовых недействительным, установить размер подлежащего выплате в сумме 12 572,78 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., взыскать штраф в пользу потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителя", зачесть взысканные средства в погашение суммы основного долга, процентов, неустойки по договору займа.
Кроме того, представитель Мягких И.А. Дата изъята представила заявление о частичном признании первоначального иска, в соответствии с которым полагала, что подлежит взысканию сумма задолженности в размере 20 812,14 руб., в том числе сумма основного долга в размере 10 000 руб., проценты за период с Дата изъята по Дата изъята - 4 960,76 руб., проценты за период с Дата изъята по Дата изъята - 1 407,54 руб., пени - 4 443,84 руб.
Решением Братского городского суда Иркутской области от 25 сентября 2019 года исковые требования ООО МФК "Джой Мани" удовлетворены. Суд постановилвзыскать с Мягких И.А. в пользу ООО МФК "Джой Мани" задолженность по договору займа от Дата изъята в размере 10 000 руб., задолженность по процентам за пользование займом в размере 39780 руб., пени по договору займа в размере 4443,84 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1826,72 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель Мягких И.А. Клещёнок Е.И. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, приостановить исполнение обжалуемого судебного акта. В обоснование апелляционной жалобы указано, что решение вынесено в отсутствие ответчика, без надлежащего извещения, мотивированное решение на момент подачи жалобы не получено. Кроме того, истцом не представлено доказательств совершения Мягких И.А. действий по заключению договора займа, а именно того, что она вошла на сайт ООО МФК "Джой Мани" с целью получения доступа в личный кабинет, не представлено и доказательств направления ответчику смс-сообщения с кодом подтверждения, введения указанного кода ответчиком в личном кабинете. Документы, подтверждающие перечисление ответчику денежной суммы в размере 10 000 руб., в материалах дела отсутствуют.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание не явились: Мягких И.А., которой согласно почтовому уведомлению извещение вручено Дата изъята ; представители ООО "МФК "Джой Мани", которому согласно почтовому уведомлению извещение вручено Дата изъята, кроме того, информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени месте судебного разбирательства.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела установлено, что Дата изъята между ООО МФК "Джой Мани" и Мягких И.А. был заключен договор микрозайма, по условиям которого ответчику были перечислены денежные средства в сумме 10 000 руб., под 806,650% годовых на срок 30 календарных дней.
Согласно п. Номер изъят индивидуальных условий в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пени в размере 20% годовых, которые начисляются на сумму займа, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату суммы основного долга и до момента фактического возврата займа. При этом право на взыскание начисленных пени возникает у кредитора не ранее двадцатого дня просрочки. Уплата пени не освобождает заемщика от исполнения обязательств по возврату займа, процентов за пользование займом.
В силу п. Номер изъят индивидуальных условий заемщик выразил свое согласие с тем, что отношение сторон по договору займа будут регулироваться положениями "Общие условия договора потребительского займа" ООО "МФО "Джой Мани", действующими на момент заключения договора займа, которые доступны в сети интернет, а также в личном кабинете заемщика.
Мягких И.А. подписала данный договор микрозайма с помощью аналога собственноручной подписи (что допустимо в силу п. Номер изъят Общих условий), согласилась со всеми Условиями договоров, о чем свидетельствует ее подпись, и обязалась их выполнять.
По состоянию на Дата изъята размер полной задолженности по договору займа составил 54 223,84 руб. в том числе: 10 000 руб. - основной долг; 39 780 руб. - проценты по договору займа; 4443,84 руб. - пени.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что денежные средства, полученные ответчиком по договору, до настоящего времени истцу не возвращены, сумма задолженности составляет 54 223,84 руб., доказательств возврата истцу денежных средств в полном объеме ответчик не представила, учитывая, что представленный истцом расчет является верным, соответствующим условиям договора займа, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО МФК "Джой Мани" и отказе в удовлетворении встречного иска Мягких И.А., не представившей доказательств недействительности условий договора.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, в связи с чем, не влекут отмену судебного акта.
Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.
В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом добросовестность поведения граждан при осуществлении гражданских прав презюмируется (ст. 1 ГК РФ).
Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статьей 809 ГК РФ в п. 1 предусмотрено, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что ответчик обязательств по возврату суммы займа не исполнила, представленный истцом расчет процентов по договорам займа является арифметически верным, соответствует условиям договора, при этом доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа ответчиком не представлено, также, как и доказательств недействительности условий договора займа, сумма задолженности обоснованно взыскана в заявленном истцом размере.
Довод апеллянта о незаключенности договора займа судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в подтверждение данного факта, а также факта получения денежных средств истцом (ответчиком по встречному иску) представлены: копия электронной заявки из личного кабинета Мягких И.А.; копия договора займа Номер изъят от Дата изъята ; справка платежной системы пол факту перечисления денежных средств заемщика; заявление о предоставлении микрозайма, подписанное простой электронной подписью; соглашение об использовании аналога собственноручной подписи, согласно которому факт подписания электронного документа именно клиентом, а не другим лицом устанавливается путем сопоставления следующих сведений: идентификатора, включенного в тело электронного документа, смс-кода, использованного для подписания электронного документа, информации о предоставлении смс-кода определенному клиенту, хранящейся в системе, технических данных об активности клиента в ходе использования сайта, автоматически зафиксированных в электронных журналах системы.
Кроме того, ни в возражениях на иск, ни во встречном исковом заявлении ответчик не оспаривала факт подписания договора займа и получение ею денежных средств. Более того, суду представлено заявление о признании иска в конкретной сумме.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, которая не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела, из которых следует, что Мягких И.А. надлежащим образом извещалась судом о судебном разбирательстве по делу. Судебные извещения были направлены ей по месту регистрации (<адрес изъят>), а также по адресу ее представителя Клещёнок Е.И. (<адрес изъят>). При этом судебные извещения по двум адресам были получены ответчиком, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д.Номер изъят).
Копия решения суда была направлена по адресу представителя ответчика - Клещёнок Е.И., указанному во встречном исковом заявлении и в возражениях на иск. Почтовое отправление вернулось в суд с отметкой: "истек срок хранения" (л.д.Номер изъят).
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Братского городского суда Иркутской области от 25 сентября 2019 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья - председательствующий О.Ф. Давыдова
Судьи Е.М. Жилкина
М.А. Казмиров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
