Дата принятия: 29 апреля 2020г.
Номер документа: 33-1153/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2020 года Дело N 33-1153/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Кычкиной Н.А., Осиповой А.А., при секретаре Захаровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутск
"29" апреля 2020 года
частную жалобу истца Лебедкина А.А. на определение Якутского городского суда от 19 февраля 2020 г., которым по иску Лебедкина А.А. к Данилову А.С. о взыскании денежных средств по договору оказания юридических услуг
постановлено:
Заявление Лебедкина А.А. к Данилову А.С. о взыскании денежных средств по договору оказания юридических услуг возвратить со всеми приложенными документами.
Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В., ознакомившись с доводами частной жалобы, судебная коллегия
установила:
24.10.2017 года между Лебедкиным А.А. и Даниловым А.С. был заключен договор на оказание юридических услуг. Поскольку Данилов А.С. оплату услуг не произвел, Лебедкин А.А. обратился в суд о взыскании денежных средств.
Судом постановлено вышеуказанное определение, которым исковое заявление возвращено истцу и рекомендовано обратиться в суд по месту жительства ответчика.
Не согласившись с определением суда, Лебедкин А.А. обратился с частной жалобой, просит определение суда отменить и заявление направить в Якутский городской суд.
В обоснование своих требований ссылается на то, что в договоре указано, что юридические услуги оказываются в Якутском городском суде. Поэтому подсудность определяется в соответствии с п. 9 ст. 29 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения сторон.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит обоснованными в силу следующего.
Согласно п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если оно неподсудно данному суду.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ по общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Согласно материалам иска Лебедкин А.А. обратился в Якутский городской суд с иском о взыскании денежных средств с Данилова А.С. в счет оплаты услуг по договору на оказание юридических услуг, неустойки за просрочку оплаты.
Как следует из содержания иска, ответчик Данилов А.С. проживает в г........... .......... района, на территории, не относящейся к юрисдикции Якутского городского суда.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчик проживает по адресу, который к подсудности Якутского городского суда не относится.
Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает правильными, а доводы жалобы о том, что иск предъявлен согласно п.9 ст. 29 ГПК РФ по месту исполнения договора, несостоятельными, исходя из следующего.
Пунктом 9 ст. 29 ГПК РФ предусмотрено, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в суд по месту исполнения такого договора.
Из анализа положений п.9 ст. 29 ГПК РФ следует, что правила данной нормы подлежат применению только в том случае, если договор содержит прямое указание на место его исполнения.
Как следует из п. 1.1 договора оказания юридических услуг от 24.10.2017 года, заключенного между Лебедкиным А.А. и Даниловым А.С., предметом договора является оказание юридических услуг, направленных на представление и защиту интересов Данилова А.С. по спору о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом о защите прав потребителей в Якутском городском суде, а заказчик Данилов А.С. обязуется предоставить исполнителю документы, сведения, информацию, необходимые для надлежащего исполнения договора и оплатить обусловленную настоящим договором цену.
Спор возник в связи с неисполнением заказчиком обязательства по оплате предоставленной ему истцом услуге.
Условиями договора определены следующие обязанности заказчика по оплате стоимости работ: п. 3.1 оплата услуг осуществляется следующим образом: .......... руб. в течение 3 дней после подписания настоящего договора. При взыскании штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей заказчик оплачивает исполнителю *** % от суммы взысканного штрафа в течение 3 дней с момента получения заказчиком взысканной суммы Если договор предусматривает наличие обязанностей у обеих сторон сделки, исполнение которых может производиться в разных местах, то указание в договоре места исполнения обязанностей одной из сторон сделки нельзя рассматривать в качестве установления места исполнения договора
Место исполнения договорного обязательства, в частности, по оказанию услуг не является местом исполнения договора в целом, поскольку по договору каждая из сторон исполняет свое обязательство.
Из буквального содержания договора не следует, что сторонами определено место его исполнения. Данный договор не содержит прямого указания на место его исполнения.
Требование о взыскании денежных средств с ответчика по существу связано не с местом исполнения договора, а с исполнением ответчиком обязательства по оплате оказанной услуги, а поэтому спор о взыскании денежных средств, являвшихся оплатой оказанных, подлежит рассмотрению судом по месту жительства ответчика по общему правилу, установленному ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ.
С учетом изложенного, доводы жалобы о возможности рассмотрения иска Якутский городским судом на основании положений п.9 ст. 29 ГПК РФ, судебная коллегия отклоняет, как не основанные на законе.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик проживает по адресу, который к подсудности Якутского городского суда не относится, определение судьи о возвращении искового заявления соответствует положениям п.2 ст. 135 ГПК РФ.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, не допущено. Оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Якутского городского суда от 19 февраля 2020 г. по данному делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Е.В.Пухова
А.А.Осипова
Судьи: Н.А.Кычкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
