Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 33-1153/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 33-1153/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Паксимади Л.М.,
судей Долгополовой Т.В., Вениченко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вигуль Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по иску администрации города Абакана к Шаповаловой Любови Николаевне, Шаповалову Владимиру Александровичу об освобождении земельного участка по апелляционным жалобам ответчиков на решение Абаканского городского суда от 12 августа 2019 года, которым удовлетворены исковые требования.
Заслушав доклад судьи Долгополовой Т.В., объяснения ответчика Шаповалова В.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, представителя истца администрации г.Абакана Андрюшковой И.А., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
администрация города Абакана (далее - администрация г.Абакана) обратилась в суд с исковым заявлением к Шаповаловой Л.Н., Шаповалову В.А. об освобождении земельного участка площадью 176 кв.м путём сноса заборного ограждения, выступающей части гаража с земельного участка, пригороженного с западной стороны к земельному участку по <адрес>, мотивировала требования тем, что в результате обследования объекта земельных отношений установлено, что ответчики самовольно увеличили площадь земельного участка, находящегося в их долевой собственности.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель администрации г.Абакана Кириченко Е.Ю. исковые требования поддержала. Ответчики, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.
Суд постановилрешение от 12.08.2019 (л.д. 51-53), которым удовлетворил исковые требования.
С решением не согласились ответчики, просят его отменить, принять новое об отказе в удовлетворении искового заявления. В апелляционных жалобах (л.д. 63-64, 91-92) указывают на то, что судом при вынесении решения не принято во внимание то обстоятельство, что застройка заборного ограждения и гаража осуществлялись с учётом имеющегося технического паспорта, в котором по состоянию на 2004 и 2006 года и по настоящее время содержатся сведения о земельном участке, постройках, имеющихся на этом земельном участке, именно в тех границах как он фактически застроен. Поясняют, что при возведении спорных строений каких-либо заступов за территорию определённого участка не имеется.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Шаповалов В.А. поддержал доводы апелляционных жалоб, представитель истца администрации г.Абакана по доверенности Андрюшкова И.А. выразила согласие с решением суда. Ответчик Шаповалова Л.Н., извещённая надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, судебная коллегия в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие ответчика Шаповаловой Л.Н.
Выслушав объяснение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Шаповалов В.А. поддержал доводы апелляционных жалоб, представитель истца администрации г.Абакана по доверенности Андрюшкова И.А. выразила согласие с решением суда, ответчик Шаповалова Л.Н., извещённая надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, судебная коллегия в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие ответчика Шаповаловой Л.Н.
Выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.2 ст.11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
На основании п.1 ст.26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".
В соответствии со ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подп. 2 п.1). Нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подп. 4 п.2).
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Шаповалова Л.Н. и Шавповалов В.А. являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ специалистом ДГАЗ администрации г.Абакана проведено обследование земельного участка по <адрес>, в результате которого установлено, что на землях общего пользования за границей земельного участка с западной стороны размещено ограждение и часть строения - гаража. Площадь занимаемого земельного участка на землях общего пользования составляет 176 кв.м. Указанное ограждение и гараж на земельном участке, размещенном на землях общего пользования, используются Шаповаловым В.А.
Суд, установив данные обстоятельства, проанализировав их в совокупности с действующими нормами права пришёл к выводу, что ответчики самовольно заняли и используют земельный участок площадью 176 кв.м, относящийся к землям общего пользования, в связи с чем удовлетворил исковые требования администрации г.Абакана.
Вывод суда первой инстанции о возложении на ответчиков обязанность освободить самовольно занятый земельный участок площадью 176 кв.м является законным и обоснованным, поскольку материалами дела подтверждается, что право собственности либо иное право ответчиков на спорный участок площадью 176 кв.м в установленном законом порядке не оформлены. Согласно выписок из ЕГРН Шаповалова Л.Н. и Шавповалов В.А. с ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками жилого дома и земельного участка площадью 770 кв.м, который был поставлен на кадастровый учёт ДД.ММ.ГГГГ с определением границ, что на 176 кв.м меньше, чем занимаемый ими в настоящее время земельный участок.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Довод апелляционных жалоб ответчиков о том, что застройка заборного ограждения и гаража осуществлялась с учётом сведений, содержащихся в техническом паспорте по состоянию на 2004, 2006 годы, не принимается судом во внимание, так как данное обстоятельство в силу требований действующего законодательства не свидетельствует о правомерности использования земельного участка, относящегося к землям общего пользования. Более того, как видно из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и следует из пояснений ответчика Шаповалова В.А., данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, гараж на момент приобретения ответчиками земельного участка на спорном участке отсутствовал.
Утверждение заявителей жалобы об отсутствии заступов за территорию отведённого земельного участка доказательствами по делу не подтверждается, тогда как в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Более того, факт привлечения ответчиков Шаповаловых ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ (самовольное занятие земельного участка) опровергает данное утверждение.
Возможность предоставления в дальнейшем ответчикам спорного земельного участка площадью 176 кв.м, на что ссылался ответчик Шаповалов В.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не имеет правового значения для рассмотрения данного дела, поскольку в настоящее время права истца нарушены и подлежат восстановлению.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ч. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Абаканского городского суда от 12 августа 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Шаповаловой Любови Николаевны, Шаповолова Владимира Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий Л.М. Паксимади
Судьи: Т.В. Долгополова
О.В. Вениченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
