Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 33-1153/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 33-1153/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего - Платоновой И.В.
судей- Фоминой С.С., Чернышова В.В.
при секретаре Антоновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Цыплаковой Валентины Ивановны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Рязанского районного суда Рязанской области от 21 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Цыплаковой Валентины Ивановны к Кулинчиной Ларисе Викторовне о сносе незаконной постройки и по встречному иску Кулинчиной Ларисы Викторовны к Цыплаковой Валентине Ивановне об исправлении кадастровой ошибки и установлении границ земельного участка, на частной жалобе на определение Рязанского районного суда Рязанской области от 20 ноября 2019 года, которым в удовлетворении заявления отказано.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., объяснения Цыплаковой В.И. судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Цыплакова В.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Рязанского районного суда Рязанской области от 21 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Цыплаковой В.И. к Кулинчиной Л.В. о сносе незаконной постройки и по встречному иску Кулинчиной Л.В. к Цыплаковой В.И. об исправлении кадастровой ошибки и установлении границ земельного участка. В обоснование заявления указала, что данным решением суда при его вынесении (разрешении вопросов, связанных с оценкой доказательств и иных вопросов в соответствии с действующим Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации) не были учтены требования Градостроительного кодекса Российской Федерации, правил устройства электроустановок, санитарно-нормативно-правовых и нормативно-технических актов законодательства Российской Федерации в сфере строительства, электроэнергетики и санитарной эпидемиологии, что подтверждается Техническим отчетом специалиста Дёмина Ю.В. общества с ограниченной ответственностью "Экспертное учреждение "Лаборатория судебной экспертизы" б/н от 26 августа 2019 года, выполненного по заданию заявителя, согласно которому имеют место нарушения, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, а именно: владельцем земельного участка с кадастровым номером: N, расположенного по адресу: <адрес> - Кулинчиной Л.В. при строительстве гаража (позиция 1 на листе "Топографический план. Масштаб 1:500" "Технического отчёта" ООО "РАВП", Приложение N 3) в 2002 году (со слов заказчика Цыплаковой В.И.) были грубо нарушены требования строительный и иных норм и правил. В связи с этим здание, принадлежащее Кулинчиной Л.В., расположенное на земельном участке с кадастровым номером:N демонтировать (снести) полностью; здание пристройки к жилому дому, принадлежащее Кулинчиной Л.В., расположенное на земельном участке с кадастровым номером:N, перенести (передвинуть) вглубь земельного участка, принадлежащего Кулинчиной Л.В. на расстояние 3(три) метра от границы, разделяющий земельные участки, принадлежащие ей, Цыплаковой В.И., и Кулинчиной Л.В.; здание сарая для содержания свиней, принадлежащее Кулинчиной Л.В., расположенное на земельном участке с кадастровым номером:N, перенести (передвинуть) вглубь земельного участка, принадлежащего Кулинчиной Л.В. на расстояние 4(четыре) метра от границы, разделяющий земельные участки, принадлежащие ей, Цыплаковой В.И., и Кулинчиной Л.В.
Суд, рассмотрев заявление Цыплаковой В.И., в его удовлетворении отказал. В частной жалобе Цыплакова В.И. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Согласно доводам жалобы, выводы суда основаны на неверном толковании норм процессуального права и обстоятельств по делу, в связи с чем имеются основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Кулинчина Л.В., представитель третьего лица Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Рязанской области, представитель третьего лица администрации муниципального образования - Дубровическое сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области, третьи лица Хлопков Н.В., Варгина В.М., Елисеева В.И. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, причина их неявки не известна, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В суде апелляционной инстанции Цыплакова В.И. доводы частной жалобы поддержала.
Проверив определение суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что решением Рязанского районного суда Рязанской области от 21 июня 2011 года, вступившим в законную силу, Цыплаковой В.И. отказано в иске к Кулинчиной Л.В. о сносе незаконной постройки и взыскании судебных расходов; исковые требования Кулинчиной Л.В. к Цыплаковой В.И. об исправлении кадастровой ошибки и установлении границ земельного участка удовлетворены.; из ГКН исключены сведения о координатах границ земельного участка, принадлежащего Цыплаковой В.И.
Отказывая Цыплаковой В.И. в удовлетворении заявления о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд пришел к выводу о том, что основания для этого отсутствуют.
Судебная коллегия с выводом суда соглашается, поскольку он является законным и обоснованным, не противоречит нормам процессуального права и обстоятельствам дела.
В силу ч.1 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. В силу п.1 ч.2 данной правовой нормы, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи, существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
Согласно п.п. 8 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в части 3 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, или они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заявителем Цыплаковой В.И. не представлено в суд первой инстанции доказательств о наличии обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Ссылка заявителя на заключение специалиста от 26 августа 2019 года не может служить основанием к отмене состоявшегося по делу решения, поскольку по смыслу приведенной нормы процессуального права не являются вновь открывшимися обстоятельствами доказательства, которые возникли после судебного разбирательства и фактически направлены на оспаривание правильности применения, достоверности исследованных при разрешении спора по существу доказательств и изложенных в решении выводов суда.
К тому же, являясь стороной по делу, Цыплакова В.И. не была лишена возможности своевременно заявить об этих фактах и представить в суд, при рассмотрении дела по существу, соответствующие доказательства.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.
Доводы частной жалобы о том, что заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам рассмотрено в отсутствие ответчика и Главы местной администрации судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку лицо, подавшее жалобу, не наделено правом действовать в интересах указанных лиц.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Рязанского районного суда Рязанской области от 20 ноября 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Цыплаковой Валентины Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
