Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 33-1153/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 33-1153/2020
08 июля 2020 г.
г. Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Гавриловой Е.В.
судей Черенкова А.В., Калининой М.С.
при секретаре Бороздиной В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-342/2020 по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Аветисову А.Р. о взыскании выплаченных сумм в порядке регресса, по апелляционной жалобе ответчика Аветисова А.Р. поданной его представителем по доверенности Романовым А.И. на решение Центрального районного суда г.Тулы от 28 января 2020 г.
Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия
установила:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 12.09.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Nissan N под управлением водителя Аветисова А.Р. и автомобиля Opel Astra государственный N в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине Аветисова А.Р., гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 78 600 рублей. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Поскольку Аветисов А.Р. не направил в течение пяти рабочих дней со дня ДТП страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, ссылаясь на закон от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и нормы ГК РФ истец просит суд взыскать с ответчика Аветисова А.Р. в порядке регресса в свою пользу убытки, причиненные выплатой страхового возмещения в сумме 78 600 рублей и оплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 2 558 рублей.
Решением Центрального районного суда г.Тулы от 28 января 2020г. исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены. С Аветисова А.Р. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в счет возмещения вреда взыскано 78 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 558 руб.
В апелляционной жалобе представитель истца Аветисова А.Р. по доверенности Романов А.И просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что страховой случай наступил 12.09.2019 года, а п.п. "ж" п.1 ст.14 ФЗ "Об ОСАГО" на которую ссылается истец утратил силу с 01.05.2019 года. Кроме того, гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", тот факт, что к страховщику обратился потерпевший, а не причинитель вреда, не является основанием для применения п.п. "ж" п.1 ст.14 ФЗ "Об ОСАГО", поскольку правовое значение данной нормы заключается в необходимости уведомления страховщика о наступлении страхового события в указанный срок, что и было сделано потерпевшим Скворцовым И.В., следовательно истец узнал о наступлении страхового случая в течении 5-ти рабочих дней с момента ДТП. Таким образом право истца знать о наступлении страхового случая нарушено не было.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Пунктом "ж" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 29 декабря 2017 года, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.
Судом установлено, 12.09.2019 года по адресу: Тульская область, г. Алексин, ул. Ленина, д.17 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan N под управлением водителя Аветисова А.Р. и автомобиля Opel Astra N под управлением Скворцова И.В.
Гражданская ответственность по ОСАГО обоих водителей была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, поскольку Аветисов А.Р. свою вину в совершении ДТП признал.
16.09.2019 года Скворцов И.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате.
Страховщик, признав ДТП страховым случаем, платёжным поручением N 203 от 26.09.2019 г. выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 78600 рублей.
Разрешая спорные правоотношения, суд оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что Аветисов А.Р. извещения о дорожно-транспортном происшествии от 12.09.2019 года в адрес ПАО СК "Росгосстрах" в течение пяти рабочих дней не направлял, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика выплаченной потерпевшему суммы страхового возмещения в порядке регресса в пользу ПАО СК "Росгосстрах".
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, обращаясь с исковыми требованиями к Аветисову А.Р. о возмещении ущерба в порядке регресса, ПАО СК "Росгосстрах" ссылалось на положения ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
При определении закона, подлежащего применению к спорным отношениям, судом первой инстанции правильно было учтено, что договор страхования был заключен 26.12.2018 г, дорожно-транспортное происшествие произошло 12.09.2019 года, а изменения в ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", были введены в действие после указанного события, а именно 01 мая 2019 г.
Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие (пункт 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Федеральный закон от 01.05.2019 г. N 88-ФЗ, статьей 2 которого п. "ж" ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" признан утратившим силу, не содержит указания о том, что его положению имеют обратную силу.
Таким образом, его действие не может распространяться на правоотношения, возникшие до его вступления в силу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", признание судом причин пропуска причинителем вреда пятидневного срока для направления в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии уважительными (например, тяжелая болезнь или другие не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности исполнить свою обязанность) является основанием для отказа в удовлетворении требований страховщика, осуществившего страховое возмещение, о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения на основании подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.
Как следует из материалов дела ответчик Аветисов А.Р. доказательств, подтверждающих исполнение возложенной на него законом обязанности по направлению извещения в установленный законом срок, не представил. Данное обстоятельство не оспаривалось им и в суде апелляционной инстанции, причин неисполнения обязанности не привел. То, что страховую компанию уведомил потерпевший в установленный срок, таким образом истец знал о страховом случае, не освобождает ответчика от возложенной на него законом обязанности, а доводы основаны на неправильном толковании норм материального права.
При таких обстоятельствах, суд руководствуясь приведенными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие доказательств обращения ответчика в страховую компанию в установленный законом срок, обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.
Ссылка ответчика в возражениях поданных на апелляционную жалобу о том, что подпункт "ж" пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО прекратил свое действие с 01 мая 2019 года, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, подлежит отклонению, поскольку спорные правоотношения возникли до внесения указанных изменений в законодательство.
Взыскание с ответчика судебных расходов не противоречит требованиям ст.ст. 88, 98 ГПК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы также являются несостоятельными, поскольку они не опровергают выводов, сделанных судом первой инстанции при рассмотрении данного иска, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены или изменения.
Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г.Тулы от 28 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Аветисова А.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
