Определение Смоленского областного суда от 27 марта 2020 года №33-1153/2020

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 марта 2020 года Дело N 33-1153/2020
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего судьи Цветковой О.С.,
при секретаре (помощнике судьи) Савченковой Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал с частной жалобой ООО "АйДи Коллект" на определение судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 19 февраля 2020 года о возвращении искового заявления,
установил:
ООО "АйДи Коллект" обратилось в суд с иском к Слесареву А.А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, ссылаясь на нарушение Слесаревым А.А. принятых на себя обязательств по погашению суммы займа и уплате процентов по договору займа N 3116464 от 12.06.2016, заключенному с ООО МФК "Мани Мен", право требования задолженности по которому ООО МФК "Мани Мен" уступило ООО "АйДи Коллект" по договору уступки прав требования (цессии) N ММ-15102018-02 от 15.10.2018.
Определением судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 31 января 2020 года указанное исковое заявление было оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст. 132 ГПК РФ в связи с непредставлением документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и приложенных к нему документов. Истцу было предложено в срок до 18.02.2020 устранить недостатки, указанные в определении.
Определением судьи от 19 февраля 2020 года исковое заявление возвращено ООО "АйДи Коллект", поскольку в предоставленный срок недостатки, указанные в определении судьи от 31 января 2020 года, устранены не были.
ООО "АйДи Коллект" просит отменить указанное определение судьи от 19 февраля 2020 года по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что определение постановлено с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истец не устранил недостатки, указанные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а именно: к иску не приложены документы о направлении ответчику копии искового заявления с приложенными документами с описью вложения, из приложенного к иску списка почтовых отправлений не следует, что ответчику направлено исковое заявление и приложенные к нему документы, в связи с чем поданный иск не соответствует требованиям п.6 ст. 132 ГПК РФ и подлежит возвращению, что не препятствует его повторной подаче в суд в общем порядке.
Суд апелляционной инстанции с указанными выводами судьи первой инстанции соглашается по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Это предполагает необходимость выполнения установленных ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ, требований, касающихся формы и содержания искового заявления.
Пунктом 6 статьи 132 ГПК РФ установлено, что к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В силу части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 136 ГПК РФ).
В соответствии с п.7 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Из материала следует, что ООО "АйДи Коллект" при подаче иска представил список N 154 от 05.12.2019 внутренних почтовых отправлений, содержащий сведения о почтовом отправлении заказного письма в адрес ответчика Слесарева А.А. (по списку адресат N 143).
Однако данный список не содержит сведений о перечне направленных в адрес Слесарева А.А. документов, описи вложений истцом также не представлено.
Между тем, из приведенных выше процессуальных норм следует, что на истце лежит обязанность по предоставлению уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов. Суд первой инстанции, в свою очередь, проверяя, поступившее исковое заявление на его соответствие требованиям положениям ст. 132 ГПК РФ, должен убедиться в том, что лицам, участвующим в деле, истцом направлены именно копия искового заявления и документы, приложенные к нему.
Поскольку документальных доказательств, подтверждающих направление ответчику именно искового заявления с приложенными документами, не представлено, потому судья обоснованно оставил иск без движения. Учитывая то, что в установленный в определении об оставлении иска без движения срок указанные документы не были предоставлены суду, недостатки не исправлены, судья в соответствии с частью 3 статьи 136 ГПК РФ правомерно возвратил исковое заявление ООО "АйДи Коллект".
Соглашаясь с судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из положений п. 6 ст. 132 ГПК РФ, которая предписывают заявителю при подаче иска представить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных документов.
Вопреки мнению апеллянта, представленная с исковым заявлением копия списка внутренних почтовых отправлений от 05.12.2019 N 154, содержащая лишь указание на отправку заказного письма в адрес ответчика Слесарева А.А., а также трек-номер почтового идентификатора заказного письма, не подтверждает безусловно направление ответчику искового заявления с приложенными документами по смыслу п. 6 ст. 132 ГПК РФ.
При этом процессуальный закон не ограничивает заявителя в средствах доказывания направления ответчику копии искового заявления с приложенными документами, а потому доводы жалобы об отсутствии в ГПК РФ требований о направлении лицам, участвующим в деле, искового заявления почтовым отправлением с описью вложения, что, по мнению заявителя, также влечет дополнительные затраты, не могут быть приняты во внимание, так как не опровергают выводов судьи о неисполнении заявителем его процессуальной обязанности, предусмотренной п. 6 ст. 132 ГПК РФ.
Ссылки в жалобе на отказ в судебной защите несостоятельны. Определение судьи о возвращении искового заявления нельзя расценивать в качестве препятствия для доступа истца к правосудию, поскольку предусмотренные законом условия для реализации права на обращение в суд общей юрисдикции за защитой прав, свобод и охраняемых законом интересов не являются ограничением конституционного права на судебную защиту, а требования их соблюдения способствуют достижению основной конституционной цели правосудия - обеспечения прав и свобод человека и гражданина (ст. 18 Конституции РФ).
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 30.01.2020 N 128-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Белова Павла Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" в развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, в частности в соответствии с требованиями статьи 132 ГПК Российской Федерации. Оспариваемая норма, обязывая истца приложить к исковому заявлению уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, способствует реализации принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия и не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что определение судьи является законным, обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 333, ч.1 ст. 334 ГПК РФ,
определил:
Определение судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 19 февраля 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО "АйДи Коллект" - без удовлетворения.
Председательствующий О.С. Цветкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка